Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 08АП-17186/19 по делу N А81-1560/2014

город Омск

16 июня 2020 г.

Дело N А81-1560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17186/2019) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новатор-93" Евдокеевича Василия Петровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2019 года по делу N А81-1560/2014 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Евдокеевича Василия Петровича о признании недействительными сделок по начислению Плотниковой Елене Борисовне заработной платы в сумме 13 593 руб. ежемесячно, применении последствий недействительности сделок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шилов Сергей Михайлович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новатор-93" (ОГРН 1028900578486, ИНН 8903007058),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новатор-93" Евдокеевича Василия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2015 закрытое акционерное общество "Новатор-93" (далее - ЗАО "Новатор-93", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шилов С.М.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2015.

05.06.2017 Шилов С.М. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 08.09.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Новатор-93" утвержден Евдокеевич Василий Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился 21.11.2018 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать недействительными приказ ЗАО "Новатор-93" N 3-К от 11.09.2015 о приеме на работу Плотниковой Е.Б.;

- пункт 3.1 трудового договора N 7, заключенного 14.09.2015 между ЗАО "Новатор-93" и Плотниковой Е.Б., в части установления заработной платы Плотниковой Е.Б., инспектору отдела кадров, в виде должностного оклада в размере 6 250 руб., районного коэффициента в размере 70% от должностного оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера не более 80%;

- признать недействительным начисление Плотниковой Елене Борисовне (инспектору отдела кадров ЗАО "Новатор-93"), за период с 14.09.2015 по 30.03.2018 заработной платы, исчисленной из должностного оклада с учетом районного коэффициента и процентной надбавки свыше 3 107,75 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2019 по делу N А81-1560/2014 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Новатор-93" Евдокеевича В.П. о признании недействительными сделок должника, заключенных с Плотниковой Еленой Владимировной, и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и подача соответствующего заявления арбитражным управляющим не препятствует при наличии к тому оснований квалифицировать сделку, как ничтожную, в том числе на основании статей 10 и 168 ГК РФ;

- должник испытывал финансовые трудности (в отношении должника открыта процедура конкурсного производства), обусловившие задержки в выплате заработной платы и повлекшие увольнения работников, что, в свою очередь, повлекло невозможность осуществления должником деятельности.

При этом пунктом 3.1 трудового договора, заключенного с Плотниковй Е.Б., работнику установлен должностной оклад в размере 6 250 руб., районным коэффициентом 70 % от должностного оклада и процентной надбавкой за работу в Районах Крайнего Севера 80 %, итого - 13 593 руб. в месяц при десятичасовой рабочей неделе.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено штатное расписание.

Согласно Региональному соглашению "О минимальной заработной плате в Ямало-Ненецком автономном округе" от 13.12.2011 и дополнительному соглашению N 1 от 04.03.2014 к Региональному соглашению "О минимальной заработной плате в Ямало-Ненецком автономном округе", размер минимальной заработной платы составляет 12 431 руб.

Привел доводы, что установлением трудовым договором размера оплаты труда Плотниковой Е.Б. свыше 3 107,75 руб. в месяц. (25 % минимальной заработной плате в Ямало-Ненецком автономном округе) причиняет вред должнику и его кредиторам, не является экономически обоснованным и разумным;

- судом первой инстанции не дана оценка и не исследован отзыв Шилова С.М., согласно которому в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новатор-93" Шиловым С.М. трудовые договоры не заключались и не подписывались.

В удовлетворении заявления Шилова С.М. о фальсификации доказательств, а так же заявления конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. о проведении экспертизы отказано;

- конкурсный управляющий был извещён о судебном заседании суда общей юрисдикции и представил в суд возражения по заявлению с просьбой оставить иск Плотниковой Е.Б. без удовлетворения. Документацию в отношении Плотниковой Е.Б. Евдокеевич В.П. не представлял, так как такая документация отсутствовала у него и не передавалась прежним арбитражным управляющим в связи с отсутствием у него;

- после возложения на Евдокеевича В.П. обязанностей конкурсного управляющего, им были сделаны запросы во все регистрирующие органы, а так же бывшему руководителю Быкову Е.Б., арбитражному управляющему Шилову С.М.

Ответы из регистрирующих органов получены.

Арбитражным управляющим Шиловым С.М. были переданы все имеющиеся у него документы в отношении ЗАО "Новатор-93".

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал о существовании данных правоотношений, то есть после получения повестки исх. N 5657 от 11.04.2018 из Надымского городского суда.

27.01.2020 подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (перечень отражен в тексте апелляционной жалобы), свидетельствующих, по мнению конкурсного управляющего, о фальсификации приказов, трудовых договоров, заявлений в отношении Плотниковой Е.Б., а также приведены дополнительные доводы:

- в материалах дела отсутствуют правила внутреннего распорядка должника, с которыми Плотникова Е.Б. должна была ознакомиться под подпись;

- не представлены сведения об образовании Плотниковой Е.Б. и возможности исполнения ею обязанностей инспектора отдела кадров, а также доказательства самого факта их исполнения;

- отсутствуют расчетные ведомости и табели учета рабочего времени;

- Плотникова Е.Б., по ее утверждению, работала в Обществе с 14.09.2015, однако только по истечении более чем двух лет (09.04.2018) обратилась в районный суд с заявлением о взыскании заработной платы за период с 14.09.2015 по 30.03.2018;

- факты, установленные в заочном решении Надымского городского суда и апелляционном определении, не относятся к предмету настоящего заявления, так как конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. фактически обратился в суд с заявлением о признании незаконным принятия на работу Плотниковой Е.Б. и начисления ей заработной платы в определённом размере;

- кадровую документацию бывший руководитель должника Быков Е.Б., передавал управляющему Евдокеевичу В.П., что подтверждает отсутствие предмета деятельности у Плотниковой Е.Б.

Судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы откладывалось.

03.06.2020 конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов - копии ответа МИФНС России N 4 по ЯНАО исх. N 05-21/00082дсп от 06.03.2020.

В судебном заседании 03.06.2020 конкурсный управляющий просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09.06.2020.

08.06.2020 от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых управляющий пояснил, что о спорной сделке ему стало известно не позднее даты вынесения Надымским городским судом определения о подготовке дела к судебному разбирательству по заявлению Плотниковой Е.Б. о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование доводов представлены дополнительные документы (по перечню, отраженному в дополнениях).

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 09.06.2020, конкурсный управляющий ЗАО "Новатор-93" Евдокеевич В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, руковдствуясь п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В обоснование заявленных суду первой инстанции требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с Приказом N 3-К Плотникова Е.Б. с 14.09.2015 была принята на должность инспектора отдела кадров ЗАО "Новатор-93" с установлением оклада в размере 6 250 руб.

Означенный приказ был подписан после принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (25.04.2014) и введения в отношении ЗАО "Новатор-93" процедуры конкурсного производства (06.08.2015) конкурсным управляющим Шиловым С.М.

Установленный Приказом N 3-К от 14.09.2015 размер заработной платы Плотниковой Е.Б. (6 250 руб. в месяц) является неравноценным предполагаемому встречному исполнению, поскольку в момент заключения трудового договора с Плотниковой Е.Б. должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности.

18.12.2015 собранием кредиторов ЗАО "Новатор-93", оформленным протоколом N 8, принято решение о непривлечении лиц для проведения процедур в деле о банкротстве должника.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что в такое решение принято только в отношении ООО "Юридическая фирма "Юста" (соответствующее предложение Шилова С.М., мотивированное большим объемом судебных разбирательств, необходимости восстановления бухгалтерского учёта и большого объема кадровых вопросов было отклонено на собрании кредиторов 18.12.2015 ( л.д. 20).

В связи с отсутствием деятельности и работников ЗАО "Новатор-93", отсутствуют доказательства выполнения Плотниковой Е.Б. трудовых функций, подлежащих оплате в размере, установленном трудовым договором (оклад 6 250 руб. и компенсационные начисления).

Факт отсутствия работников в ЗАО "Новатор-93" подтверждается информацией из МИФНС России N 4 по ЯНАО: сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за период с 2015 по 2017 годы в инспекцию не представлялись; в разделе отчета конкурсного управляющего ЗАО "Новатор-93" Шилова С.М. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства исх. N 8 от 31.08.2017 "Сведения о работниках должника" отсутствует информация о Плотниковой Е.Б.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что в соответствующем разделе отчета указаны работники, продолжавшие работать в период конкурсного производства и уволенные 15.09.2015. Принятие в период конкурсного производства Шиловым С.М. на работу Плотниковой Е.Б. подлежало отражению в разделе отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего").

В соответствующем разделе указанного отчета информация о Плотниковой Е.Б. также не отражена, однако, имеются объективные доказательства допущения ее к исполнению трудовых обязанностей.

Также апелляционный суд отмечает, что не обосновано, что непередача должником сведений о начисленных доходах и НДФЛ, неотражение в отчете конкурсного управляющего Шилова С.М. информации о Плотниковой должно вменяться в вину Плотниковой Е.Б.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции установил, что:

- заочным решением Надымского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2018 по делу N 2-631/2018 с ЗАО "Новатор-93" в пользу Плотниковой Е.Б. была взыскана задолженность по заработной плате, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы, что подтверждает факт существования между должником и Плотниковой Е.Б. трудовых отношений, а также размер причитающейся заработной платы;

- пропущен срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника, поскольку, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был знать как минимум к 08.10.2017 (спустя один месяц после утверждения Евдокеевича В.П. конкурсным управляющим должника) о наличии трудовых отношений с Плотниковой Е.Б.

Кроме того, из заочного решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2018 по гражданскому делу N 2-631/2018 усматривается, что конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. уведомлен надлежащим образом о процессе.

Плотниковой Е.Б. представлена переписка, из которой следует, что конкурсный управляющий Шилов С.М. включал Плотникову Е.Б. в состав различных комиссий, то есть был осведомлен об осуществлении Плотниковой Е.Б. еще в 2015 трудовой функции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего с учетом следующего.

Заочным решением Надымского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2018. по делу N 2-631/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 33-1995/2018 от 23.08.2018, с должника в пользу Плотниковй Е.Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере 490 079 руб. 53 коп. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 101 857 руб. 63 коп.

В указанном решении установлено, что:

- Плотникова Е.Б. обратилась с исковым заявлением о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат к должнику в лице конкурсного управляющего, мотивировав исковые требования тем, что в период с 14.09.2015 по 30.03.2018 Плотникова Е.Б. работала по совместительству в ЗАО "Новатор-93" инспектором отдела кадров;

- материалами гражданского дела подтверждается, что Плотникова Е.Б. осуществляла трудовую деятельность в период с 14.09.2015 по 30.03.2018 в ЗАО "Новатор-93". Уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ;

- при увольнении Плотниковой Е.Б. не была выплачена заработная плата;

- трудовой договор заключен между Плотниковой Е.Б. и должником в лице конкурсного управляющего Шилова С.М.;

- согласно пункту 3.1 "Условия оплаты труда" трудового договора N 7 от 14.09.2015 "За выполнение своих обязанностей Работнику устанавливаются следующие начисления: должностной оклад в размере 6 250 рублей в месяц; районный коэффициент в размере 70 процентов от должностного оклада, который может пересматриваться нормативными актами и законодательством РФ; процентная надбавка за работу в Районах Крайнего Севера, согласно фактически отработанного времени, но не более 80 процентов от должностного оклада".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определённом объёме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учётом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оценёнными судом.

При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции, сделанные по результатам оценки представленных Плотниковой Е.Б. доказательств в рамках рассмотрения иска о взыскании заработной платы на основании трудового договора, не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора по смыслу статьи 69 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае управляющим оспариваются действия должника по привлечению работника на основании трудового договора и формированию заработной платы в соотношении с предоставляемым работником встречным исполнением.

Таким образом, выводы суда первой инстанций об обратном являются ошибочными.

Изложенная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2020 по делу N А81-1560/2014.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является установленный судом первой инстанции пропуск конкурсным управляющим Евдокеевичем В.П. срока исковой давности, о котором заявлено Плотниковой Е.Б.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разъяснения указанных положений статьи 61.9 Закона о банкротстве содержатся в пункте 32 Постановления N 63, из которых следует, что начало течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим лица, которое ранее являлось временным управляющим должника, связывается с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, а также с моментом, когда оно должно было узнать о наличии таких оснований, при этом учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие соответствующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Евдокеевич В.П.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал о существовании спорных правоотношений, то есть после получения повестки исх. N 5657 от 11.04.2018 из Надымского городского суда.

Вместе с тем, в заочном решении Надымского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2018 по делу N 2-631/2018 констатирована осведомленность конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления Плотниковой Е.Б. к должнику.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 33-1995/2018 от 23.08.2018 установлено, что в материалы дела наряду с иными документами представлены: заявление об увольнении Плотниковой Е.Б., приказ об увольнении Плотниковой Е.Б. Учитывая, что трудовую деятельность Плотникова Е.Б. осуществляла до 30.03.2018, заявление об увольнении и соответствующий приказ датированы не позднее 30.03.2018.

При этом доводы о привлечении Плотниковой Е.Б. к осуществлению деятельности на основании гражданско-правового договора доказательствами не подтверждены.

Плотниковой Е.Б. в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что конкурсный управляющий Шилов С.М. включал Плотникову Е.Б. в состав комиссий (например, приказ от 02.10.2015 о создании инвентаризационной комиссии т.1 л.д. 42).

Акт инвентаризации N 1 полученной документации ЗАО "Новатор-93" подписан следующими лицами: председателем комиссии Шиловым С.М., членами комиссии Лапиком Л.Н., Лапик О.И., Плотниковой Е.Б.

Текст гражданско-правого договора или иные письменные двусторонние документы, подтверждающие именно такой вид отношений должника с Плотниковой Е.Б., не представлены.

Таким образом, допуск Плотниковой Е.Б. к выполнению обязанностей на основании именно трудового договора подтвержден материалами дела.

Кроме того, сама по себе, позиция, изложенная в настоящем обособленном споре Шиловым С.М. сводится к тому, что он не признает подписание приказа и трудового договора, копии которых имеются в деле, однако подтверждает, что Плотникову Е.Б. привлекал, но на условии оплаты труда не более 10 000 руб. в месяц.

Доказательств, исключающих привлечение Плотниковой Е.Б. к труду именно Шиловым С.М., в дело не представлено.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Доказательств передачи Шиловым С.М. Евдокеевичу В.П. информации о Плотниковой Е.Б. как о работнике, не представлено.

В свою очередь, апелляционный суд не может согласиться со ссылкой Евдокеевича В.П. на указанное разъяснение.

Не доказано, что Шилов С.М. намеренно, заведомо с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, при очевидном отсутствии потребности у должника в такой трудовой функции или необходимости в таком работнике издал приказ о приеме Плотниковой Е.Б. на работу, или заведомо, в противоречие с известными ему объемами предполагаемой работы и расценками на аналогичную работу согласовал п. 3.1 трудового договора (о размере оклада и северных компенсациях) не представлено.

Поэтому не доказано, что исчислять начало течения исковой давности надо не ранее осведомлённости Евдокеевича В.П. о трудовом споре в суде общей юрисдикции, поскольку не доказано, что "основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве".

Таким образом, в данном случае применимо общее правило о начале течения исковой давности для оспаривания сделки по правилам ст. п. 61.2 Закона с момента, когда о сделке и основаниях ее оспаривания известно первому конкурсному управляющему.

Первоначально утвержденный конкурсным управляющим Шилов С.М. о сделке знает с 14.09.2015 года и осведомлен о факте и условиях привлечения Плотниковой Е.Б. в любой момент длящихся трудовых отношений с ней.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об очевидной осведомленности арбитражного управляющего Шилова С.М. о наличии трудовых отношений между должником и Плотниковой Е.Б. с момента привлечения - 14.09.2015 года.

Евдокеевич В.П. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего с 08.09.2017, соответственно, именно с этой даты он должен был оперативно запросить у управомоченных лиц и его правопредшественника всю информацию о текущей хозяйственной деятельности подконтрольного ему предприятия.

В деле отсутствуют доказательства передачи арбитражным управляющим Шиловым С.М. конкурсному управляющему Евдокеевичу В.П. документов, касающихся выполнения работ Плотниковой Е.Б. в пользу должника.

Однако исковая давность в рассматриваемом случае не может быть исчислена с момента утверждения второго конкурсного управляющего или его осведомленности о трудовом споре, поскольку начала течь до его утверждения: впервые утвержденный управляющий Шилов С.М. достоверно знает о факте и условиях привлечения Плотниковой Е.Б., как лицо, принимавшее ее на работу.

Как отмечено ранее, в деле имеются доказательства выполнения Плотниковой Е.Б. работ в пользу должника (решение суда общей юрисдикции, акт инвентаризации).

Кроме того, в определении Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 установлено буквально следующее "Генеральный директор ЗАО "Новатор-93" Быков В.Е. передал имеющуюся у него документацию ЗАО "Новатор-93" конкурсному управляющему Шилову С.М. 02.10.2015 по акту передачи-приёма документации. После получения документации ЗАО "Новатор-93" решением конкурсного управляющего Шилова С.М. была назначена инвентаризационная комиссия, которая провела инвентаризацию документации с последующим оформлением акта инвентаризации N 1 от 26.10.2015. Как следовало из выводов комиссии, переданная документация собрана по остаточному принципу, отсутствовали документы по кадровому учету (личные дела, трудовые контракты, табели учета рабочего времени, приказы по личному составу и пр.), по учету движения наличных денежных средств (кассовые документы, авансовые отчеты, производственные приказы), по учету движения безналичных денежных средств (платежные поручения, банковские выписки), документация по КТС (протоколы собрания, удостоверения), оборотно-сальдовые ведомости по основным счетам, характеризующие деятельность предприятия. Ввиду того факта, что документация передана не полном объеме, в арбитражный суд было подано ходатайство об истребовании документов. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 08.04.2016 ходатайство было удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ЗАО "Новатор-93" Быкова Владимира Евгеньевича передать требуемую документацию конкурсному управляющему С.М. Шилову. Одновременно были направлены запросы в МИФНС N4 по г. Надыму на предмет установления имевшихся расчетных счетов, после чего в банки-агенты были направлены запросы на предоставление выписок со счета по движению денежных средств. Анализ полученных выписок со счетов выявил факт получения сотрудниками ЗАО "Новатор-93" в 2012-2013 годах через КТС (комиссию по трудовым спорам) наличных денежных средств в сумме более 85 миллионов рублей. В банки-агенты были повторно направлены запросы на предоставление копий протоколов и удостоверений КТС с приложением дубликатов платежных поручений".

Изложенные в судебном акте обстоятельства также свидетельствуют о наличии в период процедуры банкротства должника предмета деятельности для Плотниковой Е.Б.

Оснований вменить Плотниковой Е.Б. неполноту передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Шилову С.М. кадровой документации не установлено. В связи с этим обстоятельством нет оснований и для вывода о полном отсутствии у Плотниковой Е.Б. предмета деятельности в рамках трудового договора.

Не доказано, что размер оплаты труда, при предполагаемом (при заключении договора) и фактически состоявшемся объеме трудовой деятельности (на согласованные 10 часов в неделю совместителем), является заведомо неравноценным в ущерб должнику.

Предмет деятельности для Плотниковой Е.Б., как инспектора отдела кадров, объективно предполагается: 03.06.2020 в материалы дела конкурсным управляющим представлен внушительный список сотрудников должника, имеющих текущие требования к должнику по заработной плате (возникшие после возбуждения 25.04.14 дела о банкротстве) что подтверждает фактическое наличие у ответчика работы. Не приведено доказательств того, чьими силами производилось оформление кадровой документации как минимум для этих работников.

Доводы жалобы о непередаче бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему не свидетельствует о невыполнении Плотниковой Е.Б. обязанностей по трудовому договору.

При этом если конкурсный управляющий должника полагает, что Плотникова Е.Б. нарушала трудовую дисциплину, ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности, что по общему правило должно влиять на размер оплаты труда, то такие обстоятельства должны былы раскрываться и подтверждаться доказательствами управляющим при рассмотрении судом общей юрисдикции требований Плотниковой Е.Б. о взыскании с должника заработной платы.

Таким образом, оснований исчислять срок исковой давности для оспаривания сделки позднее даты приема Плотниковой Е.Б. Шиловым С.М. на работу не имеется, поскольку иные обстоятельства могут быть связаны лишь с ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей, что, в свою очередь, образует предмет трудового спора.

Из апелляционного определения суда общей юрисдикции следует, что Евдокеевич В.П. был извещен о рассмотрении дела, в материалы дела были представлены доказательства фактического выполнения ответчиком трудовых обязанностей.

Исковая давность, о применении которой заявлено Плотниковой Е.Б., для оспаривания по ст. 61.2 Закона приказа и приеме на работу и условия о размере оплаты труда. Согласованного при приеме на работу, начинает течь с момента оформления соответствующих трудовых отношений предыдущим управляющим. Смена арбитражных управляющих как процессуальных правопреемников друг друга сама по себе основание перерыва течения давности не является.

Обстоятельства, связанные с полнотой передачи предыдущим управляющим вновь утвержденному управляющему документов и значимой информации о должнике также не влияют в данном случае на определение начала течения давности.

Из материалов дела не следует, что Евдокеевич В.П. располагал сведениями о Плотниковой Е.Б. и условиях ее труда ранее года до 17.11.2018 (обращение с настоящим заявлением в порядке ст. 61.2 Закона). В частности такие сведения отсутствуют в отчете Шилова С.М.). Вместе с тем, изложенное не влияет на объективное начало течения срока давности (с момента приема Шиловым С.М. Плотниковой Е.Б. на работу).

Евдокеевич В.П. ссылался на п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Как уже отмечено, для исчисления исковой давности по моменту осведомлённости о приеме на работу и размере оклада Плотниковой Е.Б. нового управляющего оснований не установлено: основание оспаривания сделки не связано с нарушением Шиловым С.М. Закона о банкротстве, поскольку заведомость и незаконность приема на работу (в отсутствие необходимости трудовой функции или с очевидно завышенным размером оплаты труда) не установлены.

Определять начало течения исковой давности после разрешения спора между Евдокеевичем В.П. и Быковым Е.Б. об истребовании от бывшего руководителя документации оснований также не установлено: прием на работу и условия оплаты труда Плотниковой установлены в период конкурсного производства (прекращения полномочий Быкова), поэтому у него, по общему правилу, документов, связанных с Плотниковой, не должно быть. А если такие документы были, то это свидетельствует о том, что отношения с Плотниковой объективно существовали, а к документации должника, составленной в период конкурсного производства, имел доступ бывший руководитель должника.

Оснований у Шилова С.М. оценивать трудовую функцию Плотниковой Е.Б. при приёме на работу в размера минимального размера оплаты труда, не приведено.

Соблюдение трудовой дисциплины, наличие оснований для вынужденного простоя и его оформление, иные обстоятельства, могущие влиять на размер ежемесячного заработка (при их наличии), подлежали своевременной фиксации и оформлению работодателем в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и раскрываться при рассмотрении трудового спора по иску Плотниковой.

Доводы жалобы со ссылкой на недостоверность подписи Плотниковой Е.Б. в приказе N 3-К от 14.09.2015 и трудовом договоре от 14.09.2015 подлежат отклонению.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Плотникова Е.Б., заявляя требования о взыскании с должника задолженности по заработной плате, ссылалась на наличие трудовых отношений с должником, в том числе, обосновывая свои требования наличием приказа N 3-К от 14.09.2015, трудовым договором от 14.09.2015 и исполнением трудовой функции на соответствующих указанным документам условиях.

С другой стороны, даже если предположить, что подпись исполнена не Плотниковой Е.Б., в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ Плотникова Е.Б. в рамках настоящего спора и спора в суде общей юрисдикции одобряет совершенную сделку и приняла на себя последствия ее совершения.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах доводы жалобы со ссылкой на подписание документа не Плотниковой Е.Б. правового значения не имеют.

Более того, оспаривание сделки по факту подписания неуполномоченным лицом является средством защиты лица, от чьего имени действует такое лицо, в отношении полномочий которого поднимается вопрос.

В данном случае таким лицом является Плотникова Е.Б., а не конкурсный управляющий Евдокеевич В.П.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего арбитражный управляющий Шилов С.М. пояснил, что не заключал трудовой договор с Плотниковой Е.Б., 04.04.2016 по электронной почте управляющим был получен проект договора с ООО "Советник" в лице управляющей Плотниковой Е.Б., однако указанный договор подписан не был, законной силы не имеет. Полученный договор с Плотниковой Е.Б. от 14.09.2015 недействителен, поскольку: подпись управляющего на нем не подлинная, печать должника не оригинальная, 14.09.2015 управляющий не был в г. Надыме, прибыл в г. Надым позднее, должность инспектора отдела кадров при введении процедуры банкротства не предусмотрена, приказ управляющим не подписывался, график работы не согласовывался, Плотникова Е.Б. не отчитывалась за выполнение работ (л.д. 107-109).

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку в отзыве Шилов С.М. указывает следующее "условия оплаты труда Лапик Л.Н. и Плотниковой Е.Б. оговаривались только в устной форме из расчета не более 10 000 руб. в месяц (без северных коэффициентов) на основании актов выполненных работ, поскольку актов не было предоставлено, оплата не производилась, документы отсутствуют".

Факт обсуждения Шиловым С.М. условий трудового договора в совокупности с представленными в материалы отдельными доказательствами его выполнения подтверждает факт допущения Плотниковой к работе.

Предмет деятельности для Плотниковой Е.Б. Шилов С.М. усматривал. При этом в материалы дела не представлен какой-либо документ, свидетельствующий об установлении Плотниковой Е.Б. заработной платы из расчета "не более 10 000 руб.".

Ссылка подателя жалобы на решение, принятое собранием кредиторов ЗАО "Новатор-93" от 18.12.2015, оформленное протоколом N 8, о не привлечении лиц для проведения процедур в деле о банкротстве должника подлежит отклонению, так как, как уже отмечено, на указанном собрании кредиторов рассматривался вопрос о возможности привлечения конкретного лица - ООО "Юридическая фирма "Юста". Вопрос относительно привлечения Плотниковй Е.Б. в повестку дня собрания кредиторов включен не был.

Довод о том. что Плотникова регулярно обращается за выдачей судебных приказов на выплату заработной платы к ООО Магистраль", где, по мнению. Евдлокеевича В.П. работает действительно, а с иском к должнику обратилась в суд после длительного периода невыплаты зарплаты только в 2018 году, не доказывает мнимость оспариваемой сделки: не исключено, что реальное формирование конкурсной массы должника побудило Плотникову совершить действия к фактическому получению причитающегося ей, а конкурсного управляющего - оспорить сделку. В отсутствие конкурсной массы соответствующего интереса данные лица не проявляли.

Кроме того, необходимо учесть следующее.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования Плотниковой Е.Б., как возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими требованиями второй очереди.

Дело о банкротстве должника возбуждено 25.04.2014.

Конкурсная масса сформирована в сумме 3 570 423,36 руб. (сведения из ходатайства управляющего от 03.06.2020).

Текущих требований второй очереди за период июнь 2014 - декабрь 2014 года - 8 938 102,38 руб. (это само по себе может подтверждать наличие предмета деятельности для инспектора отдела кадров)

Требования перед Плотниковой относятся ко второй очереди за период с 14.09.2015 по 30.03.2018.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, не усматривается достаточности средств для погашения требований перед ней.

Основания оспаривания сделки, заявленные конкурсным управляющим, не выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для й квалификации сделки как ничтожной по правилам статей 10 и 168 ГК РФ не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2019 года по делу N А81-1560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева