Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 02АП-2053/20 по делу N А82-17181/2019

г. Киров

15 июня 2020 г.

Дело N А82-17181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 по делу N А82-17181/2019,

по заявлению открытого коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978)

о включении в реестр требований кредиторов Смирнова Дмитрия Анатольевича требования в размере 962 251,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Дмитрия Анатольевича (далее - должник) открытый коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 962 251,79 руб., в том числе 115 513,95 руб.- основной долг, 83 262,56 руб. - просроченные проценты, 278 311,06 руб. - проценты на просроченный основной долг, 297 777,41 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 178 598,19 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 8 788,61 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Смирнова Д.А. в составе третьей очереди в размере 682 409,01 руб., в том числе: основной долг - 115 513,95 руб., проценты по кредиту - 83 262,56 руб. и 278 160,89 руб., неустойки - 196 683 руб. (50 000 руб. + 85 241 руб. + 61 442 руб.), госпошлина - 8 788,61 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Банк (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 по делу N А82-17181/2019, принять по делу новый судебный акт в части: включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Смирнова Д.А. требование Банка в размере 962 251, 79 руб., из которых: 115 513,95 руб.- основной долг, 83 262,56 руб. - просроченные проценты, 278 311,06 руб. - проценты на просроченный основной долг, 297 777,41 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 178 598,19 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 8 788,61 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы указывает, что в обоснование заявленных требований представил суду все необходимые документы, а именно актуальный расчет требований, заочное решение, исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства; исходя из положений статьи 4 Закона о банкротстве Банк вправе начислить и предъявить должнику требование по спорному обязательству по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника - 16.10.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий Киселева Е.С. направила в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении требований Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; доводов, выражающих несогласие относительно включения требований кредитора в реестр в размере 682 409,01 руб., жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между Банком и Смирновым Д.А. (заемщик) подписан кредитный договор N 774-32669252-810/10ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 140 000 руб. на 60 месяцев с фактической даты выдачи кредита, с уплатой процентов в размере 0,13 за каждый день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов Банк обратился в Ярославский районный суд Ярославской области, вступившим в законную силу решением которого по делу N 2-212/2019 от 17.01.2019 с должника в пользу Банка взыскано 462 665, 44 руб. задолженности, в том числе: основной долг - 115 513,95 руб., проценты за пользование кредитом - 297 151,49 руб., штрафные санкции - 50 000 рублей; а также 8 788, 61 руб. расходов по оплате госпошлины.

При этом суд указал, что взыскиваемая задолженность по кредитному договору была рассчитана по состоянию на 13.08.2018 включительно, неустойка на основной долг и на просроченные проценты была исчислена в общей сумме 146 195,09 руб., размер испрашиваемой неустойки в сумме 146 195,09 руб. снижен в связи с ее несоразмерностью до 50 000 рублей, т.е. в 2,9 раза.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2019 возбуждено производство по делу о признании Смирнова Д.А. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 Смирнов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Киселева Елена Сергеевна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

25.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов Смирнова Дмитрия Анатольевича требования в размере 962 251,79 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частично задолженность Смирнова Д.А. перед Банком в сумме 462 665, 44 руб. подтверждена решением Ярославского районного суда N 2-212/2019 от 17.01.2019, вступившим в законную силу 25.04.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

С учетом изложенного, включению в реестр требований кредиторов за период до 13.08.2018 подлежит только задолженность, подтвержденная решением Ярославского районного суда N 2-212/2019 от 17.01.2019, где судом сделан вывод о несоразмерности неустойки и ее снижении до 50 000 рублей, т.е. в 2,9 раза.

Помимо взысканных судом сумм, в том числе процентов и неустоек, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов дополнительно сформированную задолженность заемщика по процентам за пользование кредитом и неустойке за период с 14.08.2018 по 16.10.2019 включительно.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом положений абзаца 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Следовательно, датой окончания срока начисления процентов и неустоек за нарушение исполнения обязательства должником следует считать 15.10.2018 - дату, предшествующую дате оглашения судебного акта о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (16.10.2019).

При таких обстоятельствах требования кредитора по процентам и неустойке признаны арбитражным судом обоснованными в размере 83 262,56 руб. и 278 160,89 руб. процентов за пользование кредитом, 50 000 руб. (по решению суда по 13.08.2018) и 247 199,85 руб. и 178 181,88 руб. неустойки (за период с 14.08.2018 по 15.10.2019) исходя из расчета, выполненного по состоянию на 15.10.2019.

Оснований для признания обоснованными требований кредитора по процентам и неустойке, начисленным по 16.10.2019 включительно не имеется, поскольку данный расчет будет не соответствовать положениям Закона о банкротстве.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки в период с 14.08.2018 по 15.10.2019 в 2,9 раза с 247 199,85 руб. до 85 241 руб. и с 178 181,88 руб. до 61 442 руб. сослался на коэффициент снижения, установленный судом общей юрисдикции в решении по делу N 2-212/2019 от 17.01.2019, где суд также пришел к выводам о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая сумму долга, образовавшуюся у должника вследствие неоплаты долга, пришел к выводу о том, что начисленная кредитором сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с установлением в договоре чрезмерно высокого процента неустойки - 0,5% за каждый календарный день просрочки.

В деле отсутствуют доказательства наличия у кредитора негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты долга, соответствующих размеру заявленной неустойки.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размер неустойки до 196 683 руб. (50 000 руб. + 85 241 руб. + 61 442 руб.) соответствует обстоятельствам дела.

Произведенное судом первой инстанции уменьшение неустойки отвечает критерию разумности и сохраняет баланс сторон, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование относится к требованиям третьей очереди. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 по делу N А82-17181/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева