Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 03АП-23/20 по делу N А33-9529/2019

г. Красноярск

16 июня 2020 г.

Дело N А33-9529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Макарцева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии представителя истца - Питиримова Е.А. по доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2019 года по делу N А33-9529/2019,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Любимый дом" (ИНН 2465320102, ОГРН 1142468055091, далее - истец, ТСН "Любимый дом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") о внесении следующих изменений в договор энергоснабжения от 27.02.2018 N 1000009108:

в Приложении N 1 к договору энергоснабжения от 27.02.2018 N 1000009108 "Схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень приборов учета электрической энергии":

в пункте 1 в столбце "Наименование объекта" слова "Содержание общего имущества многоквартирного жилого дома ул. 9 Мая, д. 40А, г. Красноярск... и далее по тексту" заменить словами "Поставка электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 40"А", как на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, так и собственникам помещений в многоквартирном жилом доме... и далее по тексту";

в абзаце 4 "С 16.01.2018 объем потребленной электрической энергии определяется по допущенным в эксплуатацию приборам учета, указанным в приложении 1, как произведение разницы показаний текущего и предыдущего расчетных периодов и коэффициента измерительных трансформаторов" слова "С 16.01.2018" исключить;

в абзаце 5 слова "С 16.01.2018 от объема потребления электрической энергии, определенного допущенным в эксплуатацию прибором учета N 114127892 т.т. 400/5 минусовать объем потребления электрической энергии:" слова "С 16.01.2018" исключить;

в абзаце 5 слова "- физическими лицами, имеющими договорные отношения с ПАО "Красноярскэнергосбыт"" - исключить;

в абзаце 5 слова "Объем потребления электрической энергии физическими лицами (жилые квартиры), имеющими договорные отношения с ПАО "Красноярскэнергосбыт", для выполнения вычитания определяется в соответствии с действующим законодательством РФ" - исключить.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- наличие договоров ресурсоснабжения между РСО и собственниками (пользователем) помещений в МКД, заключенных до 30.06.2015, является основанием для отказа РСО от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление домом;

- между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и жителями многоквартирного дома по адресу: ул. 9 Мая, д. 40А, уже существуют договорные отношения по поставке электрической энергии, сложившиеся до 30.06.2015;

- ПАО "Красноярскэнергосбыт" в силу публичного характера договора энергоснабжения не имеет правового основания для расторжения договоров с жителями спорного дома в одностороннем порядке;

- ни один житель дома по адресу: ул. 9 Мая, д. 40А не обращался в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" с заявлением о расторжении договора электроснабжения, в связи с чем, внесение изменений по прекращению минусовки бытовых потребителей в договор электроснабжения между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ТСН "Любимый дом" невозможно, поскольку договоры электроснабжения между гарантирующим поставщиком и жителями многоквартирного дома по указанному адресу являются действующими и исполняются сторонами.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ТСН "Любимый дом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 40 "А", согласно протоколу общего собрания собственников недвижимости от 26.09.2014 N 3.

25.01.2015, 21.04.2016, 10.01.2017, 15.06.2017 между ТСН "Любимый дом" и собственниками помещений (не являющимися членами ТСН) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг. Пунктом 1 данных договоров устанавливается порядок взаимодействия собственника и товарищества в целях обеспечения выполнения собственником своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в условиях функционирования в многоквартирном доме ТСН, и в связи с этим устанавливает права и обязанности собственника и ТСН по отношению друг к другу.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСН "Любимый дом" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 27.02.2018 N 1000009108, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, дом 40А 09.12.2018 принято решение о расторжении индивидуальных договоров собственников жилых помещений с ПАО "Красноярскэнергосбыт", а также об обязании управляющую организацию многоквартирным домом ТСН "Любимый Дом" заключить договор с ПАО "Красноярскэнергосбыт" и собственниками жилых помещений, организовать сбор показаний и прием платежей за использование электроэнергии с 01.01.2019.

ТСН "Любимый дом" направлено в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" письмо от 10.01.2019 N 1/01-14.19 (полученное ПАО "Красноярскэнергосбыт" вх.N 11421), в котором истец просил заключить с ТСН "Любимый дом" договор ресурсоснабжения либо дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 27.02.2018 N 1000009108.

В ответ на письмо от 10.01.2019 N 1/01-14.19 ПАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес ТСН "Любимый дом" направлено письмо от 26.02.2019 N 29114 об отсутствии оснований для перехода бытовых потребителей на прямые договоры с ТСН "Любимый дом".

В связи с отказом ПАО "Красноярскэнергосбыт" в заключении договора ресурсоснабжения либо дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 27.02.2018 N 1000009108 ТСН "Любимый дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Согласно пункту 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, дом 40 "А", 09.12.2018 принято решение о расторжении индивидуальных договоров собственников жилых помещений с ПАО "Красноярскэнергосбыт", а также об обязании управляющую организацию многоквартирным домом ТСН "Любимый Дом" заключить договор с ПАО "Красноярскэнергосбыт" и собственниками жилых помещений, организовать сбор показаний и прием платежей за использование электроэнергии с 01.01.2019.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 56,59% от общего числа голосов в доме.

За расторжение индивидуальных договоров собственников жилых помещений с ПАО "Красноярскэнергосбыт" проголосовало 71,93% голосов, против - 21,99% голосов, воздержались - 6,07 % голосов.

За обязание ТСН "Любимый Дом" заключить договор с ПАО "Красноярскэнергосбыт" и собственниками жилых помещений, организовать сбор показаний и прием платежей за использование электроэнергии с 01.01.2019 проголосовало 71,15% голосов, против - 21,99% голосов, воздержалось 6,86% голосов.

Таким образом, правомочность принятия данного решения (протокол от 09.12.2018 N 7) общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 40 "А", соответствует нормам статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ТСН "Любимый дом" заключен договор энергоснабжения от 27.02.2018 N 1000009108 на поставку электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, в силу общих требований норм статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункта 14 Правил N 354 управляющая организация с даты заключения договора управления многоквартирным домом приступила к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и стала для них исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Волеизъявление собственников жилых помещений в МКД, оформленное в соответствии с положениями жилищного законодательства, направленное на изменение порядка внесения платы за потребленную электроэнергию с прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией на внесение платы в управляющую организацию, не противоречит общим началам и смыслу жилищного законодательства, несмотря на то, что жилищным законодательством подобное прямо не предусмотрено.

Кроме того, законодательство не содержит прямого запрета на подобные действия, что также свидетельствует о возможности перехода собственников жилых помещений на расчеты за потребленную электроэнергию через управляющую организацию.

Материалами дела установлено, что истец неоднократно, руководствуясь решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 40А от 09.12.2018, обращался к ответчику с просьбой о внесении изменений в договор энергоснабжения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что после выбора управляющей организации собственники помещений спорного МКД приняли решение о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставлять право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, собственники помещений в МКД, принимая решение о внесении платы за электроэнергию в управляющую организацию, тем самым предоставляют решение вопросов о предоставлении коммунальных ресурсов своей управляющей организации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что жители дома по адресу: ул. 9 Мая, д. 40А, не обращались в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" с заявлением о расторжении договоров электроснабжения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия решения собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 40А по ул. 9 Мая в г. Красноярске о внесении платы за потребленную электроэнергию в управляющую компанию 09.12.2018, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для внесения изменений в договор энергоснабжения от 27.02.2018 N 1000009108 в приложение N 1 к договору энергоснабжения от 27.02.2018 N 1000009108 "Схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень приборов учета электрической энергии".

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2019 года по делу N А33-9529/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2019 года по делу N А33-9529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева А.В. Макарцев