Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-5224/20 по делу N А76-51672/2019

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А76-51672/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-51672/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - истец, ИП Дурдуева И.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") о взыскании 22 000 руб. расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 5 000 руб. расходов на составление и направление досудебной претензии, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков Дмитрий Валерьевич (далее - третье лицо, Жуков Д.В.; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 127-132).

В апелляционной жалобе ИП Дурдуева И.И. просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае, ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до ее фактического перечисления), с ним согласен. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ознакомления потерпевшего с результатами проведенного экспертной организацией по направлению страховой компании экспертного исследования, равно как и доказательств того, что до определения размера страховой выплаты на основании этого заключения страховщик ознакомил с ним потерпевшего и тот не заявил возражений либо согласовал размер выплаты.

Учитывая изложенное, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 12, 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), не имеется. Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Так как страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме, не согласовал размер ущерба, то потерпевший был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и оплатить услуги 20.05.2019.

Убытки за составление претензии, также подлежат возмещению в полном объеме, так как страховая компания выплату произвела только после получения претензии, претензия это обязательный досудебный порядок, не написав претензию потерпевший и не получил бы доплату, а так как потерпевший не обладает специальными познаниями, то и был вынужден обратиться к специалисту.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 в 17 час. 30 мин. по адресу: село Аргаяш Сосновского района Челябинской области, на пересечении ул. Республиканская-Гагарина, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ-390944, с государственным регистрационным знаком М 150 РА 96, под управлением водителя Жукова Д.В. и автомобиля ГАЗ-330232, с государственным регистрационным знаком К 111 ВЕ 174, под управлением водителя Хакимова М.М., в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 09.04.2019, постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 (л.д. 18, 19).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-330232, с государственным регистрационным знаком К 111 ВЕ 174, Хакимов М.М., который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент совершения ДТП, обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ-390944, государственный регистрационный знак М 150 РА 96, отсутствовало, о чем указано в справке о ДТП от 09.04.2019 (л.д. 19).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак К 111 ВЕ 174, была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по страховому полису МММ 6001491451 (л.д. 17, 74).

В результате ДТП автомобиль УАЗ-390944 с государственным регистрационным знаком М 150 РА 96, получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 19.04.2019 N 565226-510 У (л.д. 78-79).

Жуков Д.В., 17.04.2019 обратился к страховщику виновника ДТП - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с тем, что повреждения транспортного средства исключают возможность участия в дорожном движении, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости и выплатить страховое возмещение (л.д. 20).

Телеграммой ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" просило потерпевшего прибыть на осмотр по адресу: село Аргаяш Сосновского района Челябинской области, который состоится 19.04.2019 в 09 час. 30 мин. (л.д. 87).

По результатам организованного ответчиком осмотра поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства от 19.04.2019 N 565226-510у (л.д. 76-79).

Не дожидаясь истечения 20-дневного срока, установленного законом для выплаты страхового возмещения, Жуков Д.В. организовал осмотр транспортного средства независимым экспертом, по результатам составлен акт N 1053/2019 (л.д. 27-28).

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" от 25.04.2019 N 565 226/51ОУ установлено отсутствие оснований для расчета утраты товарной стоимости, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-390944, государственный регистрационный знак М 150 РА 96, в сумме 26 405 руб. 20 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей (л.д. 81-86).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 26.04.2019 выплатил Жукову Д.В. страховое возмещение в сумме 26 405 руб. 20 коп. платежным поручением от 14.05.2019 N 011763 (л.д. 21А).

Не согласившись с выплаченным ответчиком страховым возмещением, потерпевший для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП Дурдуевой И.И.

Экспертным заключением ИП Дурдуевой И.И. от 20.05.2019 N 1053/2019 определена стоимость восстановительного ремонта УАЗ-390944, государственный регистрационный знак М 150 РА 96, с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 50 017 руб. (л.д. 22-28).

Стоимость услуг эксперта истец оплатил 20.05.2019 в сумме 22 000 руб. (л.д. 21).

Досудебной претензией с приложением экспертного заключения от 20.05.2019 N 1053/2019 Жуков Д.В. просил доплатить страховое возмещении в сумме 23 611 руб. 80 коп., также возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса в сумме 600 руб. (л.д. 29).

Между Жуковым Д.В. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.05.2019 N 334-19 ЦНО, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису МММ N6001491451 в связи с ДТП, произошедшим 09.04.2019 с участием автомобиля УАЗ-390944 с государственным регистрационным знаком М 150 РА 96, принадлежащего цеденту на праве собственности (л.д. 31)

Истец 21.05.2019 уведомил ответчика о совершенной уступке прав требования, просил возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в сумме 22 000 руб. и оплатой услуг по составлению и отправке досудебной претензии в размере 5 000 руб., всего 27 000 руб. (л.д. 33).

По заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Экипаж" составлено дополнительное экспертное заключение от 29.05.2019 N пер565226/510У, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в сумме 30 846 руб. (л.д. 90).

На основании акта о страховом случае от 29.05.2019 (л.д. 104) ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" доплатило Жукову Д.В. страховое возмещение в сумме 4 440 руб. 80 коп. (л.д. 30).

Для принудительного взыскания недоплаченного страхового возмещения Жуков Д.В. обратился к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 10.07.2019 по делу N2-2139/19 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 60-61).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.08.2019 определение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 10.07.2019 по делу N2-2139/19 оставлено без изменения (л.д. 62-63).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Жуков Д.В. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 23.10.2019 N У19-33163/5010-008 в удовлетворении требований Жукова Д.В. о доплате страхового возмещения в размере 19 171 руб. отказано (л.д. 56-59).

Уведомлением от 22.07.2019 N 20224 страховщик в ответ на претензию Жукова Д.В. указал на выплату страхового возмещения в полном объеме и отсутствие правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса (л.д. 112).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты на независимую экспертизу не были для потерпевшего вынужденными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Применительно к обстоятельствам дела, условия договора уступки права требования (цессии) от 20.05.2019 N 334-19 ЦНО позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, основания для критического отношения к указанному договору у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 000 руб. расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг независимого эксперта.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела квитанцией-договором от 20.05.2019 N 007142 (л.д. 21).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае ответчик, по заявлению от 17.04.2019, произвел первоначальную страховую выплату Жукову Д.В. в сумме 26 405 руб. 20 коп. 14.05.2019 (л.д. 21А), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Впоследствии, по требованию потерпевшего, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" доплатило Жукову Д.В. страховое возмещение в сумме 4 440 руб. 80 коп. (л.д. 30).

Размер доплаты страхового возмещения был определен страховщиком на основании дополнительного экспертного заключения от 29.05.2019 N пер565226/510У, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлена в сумме 30 846 руб. (л.д. 90).

Вместе с тем, потерпевший обратился к независимому оценщику ИП Дурдуевой И.И. до окончания двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения 25.04.2019 (л.д. 27).

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения Жукова Д.В. была проведена независимая техническая экспертиза, по итогам которой подготовлено экспертное заключение от 14.10.2019 N У-19-33163/3020-005, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт спорного автомобиля, с учетом износа, составил 26 400 руб.

На основании выводов экспертизы Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований Жукова Д.В. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 171 руб. (л.д. 56-59).

После вынесения решения Финансовым уполномоченным, потерпевший не предпринимал попыток довзыскать страховое возмещение в судебном порядке.

Принимая во внимание выводы, сделанные Финансовым уполномоченным в рамках обращения Жукова Д.В., суд апелляционной инстанции полагает, что в полном объеме страховое возмещение было выплачено ответчиком потерпевшему еще 14.05.2019, то есть до обращения последнего к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

То обстоятельство, что ответчик произвел доплату страхового возмещения по претензии потерпевшего (л.д. 30), не подтверждает правильность выводов, сделанных ИП Дурдуевой И.И. в заключении от 20.05.2019 N 1053/2019 (л.д. 22-28), учитывая, что такая доплата была произведена на основании дополнительной экспертизы страховщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и определением страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 22 000 руб. расходов на оплату услуг независимой оценочной организации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению и направлению претензии в адрес ответчика в сумме 5 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы потерпевшего, понесенные при составлении и направлении им претензии в страховую компанию, понесены им без необходимости реализации своего права на получение полной страховой суммы, поскольку ответчиком страховое возмещение в сумме 26 405 руб. 20 коп. было выплачено еще 20.05.2019, то есть до несения Жуковым Д.В. расходов на претензию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о 5 000 руб. расходов на составление и направление досудебной претензии.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления потерпевшего с результатами проведенного экспертной организацией по направлению страховой компании экспертного исследования, равно как и доказательств того, что до определения размера страховой выплаты на основании этого заключения страховщик ознакомил с ним потерпевшего и тот не заявил возражений либо согласовал размер выплаты, подлежит отклонению, так как необоснованность первоначально произведенной страховщиком страховой выплаты, истцом надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод о том, что убытки за составление претензии, также подлежат возмещению в полном объеме, так как страховая компания выплату произвела только после получения претензии, подлежит отклонению, поскольку в полном объеме страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим 14.05.2019 (л.д. 21 А). Оснований для доплаты страхового возмещения, у потерпевшего не было.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-51672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева