Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-10377/14 по делу N А50-9877/2014

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ООО "Нооген": Зуйкин И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от Ермаковой А.В.: Ведерникова Т.Г., паспорт, доверенность от 12.12.2018, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ермаковой Анастасии Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от года о взыскании с Ермаковой Анастасии Вячеславовны убытков в размере 180 282 269,32 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-9877/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611),

третьи лица: Лейсле А.Г., Ермаков М.Н., финансовый управляющий Ермакова М.Н. Леонгард М.В., Георгадзе И.Л., финансовый управляющий Георгадзе И.Л. Зеленкин А.В., ООО "Управление активами" в лице конкурсного управляющего Сосниной С.В., ООО "Центральные электрические сети",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 ООО "Нооген" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович (определение от 23.10.2015).

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

13 марта 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича о взыскании с бывшего учредителя ООО "Нооген" Ермаковой Анастасии Вячеславовны убытков в размере 180 282 269,32 руб. в конкурсную массу ООО "Нооген" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора определениями суда от 15.03.2018, 03.05.2018, 31.05.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лейсле А.Г., Ермаков М.Н., финансовый управляющий Ермакова М.Н. Рудаков К.П., Леонгард М.В., Георгадзе И.Л., финансовый управляющий Георгадзе И.Л. Легалов Е.В., ООО "Управление активами" в лице внешнего управляющего Сосниной С.В., ООО "Центральные электрические сети" в лице арбитражного управляющего Левакова С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Нооген" Шляпина Льва Александровича удовлетворено. Суд взыскал с Ермаковой Анастасии Вячеславовны в пользу ООО "Нооген" 180 282 269,32 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Ермакова А.В. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Ермакова А.В. указывает на то, что определение о взыскании с Георгадзе И.Л. и Ермакова М.Н. убытков в размере 137 178 173,46 руб. преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку ответчик по настоящему спору не являлась участником указанного спора. Совокупность обстоятельств, позволяющих возложить ответственность в виде взыскания убытков на Ермакову А.В., не подтверждена; Ермакова А.В. единственным исполнительным органом ни ООО "Нооген", ни его контрагентов не являлась, от имени ООО "Нооген" никаких сделок не совершала ни на основании доверенности, ни на основании какого-либо иного поручения; приобрела долю в уставном капитале 12.02.2013, то есть после заключения сделки - договора оказания услуг N 15/13 от 01.02.2013 с ООО "ПЭР"; участия в управлении обществом не принимала (общие собрания участников не проводились, сделки не одобрялись, информация о результатах хозяйственной деятельности общества до участников не доводилась, прибыль не распределялась); ссылка на аффилированность ответчика с ООО "ПЭР" не находится в причинно-следственной связи между утратой ООО "Нооген" 137 178 173,46 руб. Также апеллянт отмечает, что владение доли в ООО "Нооген" или брачные отношения с Ермаковым М.Н. не являются источниками повышенной опасности, влекущим обязанность Ермаковой А.В. компенсировать убытки обществу вне зависимости отсутствия ее вины в их причинении; выгодоприобретателем денежных средств не являлась; тот факт, что Ермакова А.В. состоит в брачных отношениях с Ермаковым М.Н., признанного выгодоприобретателем денежных средств в сумме 140 937 390,46 руб. не является основанием для возложения ответственности за убытки на Ермакову А.В., действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих ответственность одного супруга по обязательствам другого супруга; взыскание убытков с нескольких лиц в соответствии с действующим законодательством осуществляется солидарно. Аналогичные доводы апеллянт приводит и в отношении споров о признании недействительной сделки с Ермаковым М.Н. на сумму 17 506 000 руб. (договор займа от 03.10.2013); при этом отмечает, что анализ судебных актов, принятых без участия Ермаковой А.В., но которые приведены конкурсным управляющим в качестве основания для взыскания с нее убытков, свидетельствуют о том, что с Ермакова М.Н. дважды взыскана одна и та же сумма - 17 502 000 руб., учтенная при определении размера убытков - 137 178 173,46 руб.

В отношении убытков основанных на недействительных сделках ООО "Нооген" с ООО "Управление активами" (договор об эксплуатационном обслуживании N 63-4/14 от 05.06.2014, договоры обслуживания электросетевого имущества N 64-4/14 от 20.05.2014, 44-08/14 от 15.05.2014, а также дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2014 к договору аренды от 23.08.2013, п. 5.1 договора аренды N 63-4 от 05.06.2014 и дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2014 к договору аренды N 44/09 от 12.09.2013 в части превышения стоимости арендной платы) указывает, что денежные средства в размерах 6 074 238 руб., 1 165 847 руб., 4 660 000 руб., 1 350 000 руб., 2 770 000 руб. и 2 700 000 руб. по указанным сделкам были перечислены на счет ООО "Управление активами" в январе-сентябре 2015 года конкурсным управляющим Мозолиным А.А., и не могут быть взысканы в качестве убытков с Ермаковой А.В.; указанные сделки Ермаковой А.В. также не заключались, распоряжение на их заключение или их одобрения Ермаковой А.В. не осуществлялось. Более того с момента введения в отношении ООО "Нооген" конкурсного производства Ермакова А.В. никаким образом не могла оказывать влияние на деятельность общества; все действия по их исполнению были совершены конкурсным управляющим Мозолиным А.А. до момента его отстранения. Удовлетворяя требования в указанной части, суд исходил из того, что Ермакова А.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к выгодоприобретателям мнимых сделок по выводу имущества и денежных средств общества "Нооген", в связи с чем ее осведомленность о незаконности и убыточности данных сделок презюмируется, при этом мотивов по которым он отверг представленные Ермаковой А.В. в дело доказательства в обоснование своих возражений (ответ внешнего управляющего ООО "Управление активами" об отсутствии решений по вопросам об одобрении крупных сделок, сделок с заинтересованностью, решений по вопросам, отнесенным к очередному собранию участников, в том числе по вопросам отчета единоличного исполнительного органа о деятельности общества; бухгалтерские балансы ООО "Управление активами" за 2013-2015 годы, согласно которым прибыль общества не распределялась; отзыв бывшего руководителя ООО "Нооген" Георгадзе И.Л.) не привел.

Аналогичные обстоятельства и доводы апеллянт приводит и в отношении сделки признанной судом недействительной между ООО "Нооген" и ООО "Центральные электрические сети" (договор N 67-2/14 от 01.06.2014) по которому конкурсным управляющим Мозолиным А.А. в период с марта по сентябрь 2015 года в пользу ООО "ЦЭС" было перечислено 9 891 843 руб.; самого по себе факта аффилированности Ермаковой А.В. по отношению к ООО "Нооген" и ООО "ЦЭС" основанного на участии в обществах и супружеских отношениях с Ермаковым М.Н. основанием для возложения на нее ответственности по взысканию убытков являться не может.

От конкурсного управляющего Шляпина Л.А. поступила письменная позиция на апелляционную жалобу Ермаковой А.В., в которой просил оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с предоставлением Ермаковой А.В. копии истребуемого судом брачного договора с Ермаковым М.Н., неоднократными поступлениями от конкурсного управляющего должника Шляпина Л.А. дополнительных письменных возражений на апелляционную жалобу, в том числе о законности размера убытков, взысканных с Ермакова М.Н. и о применении к Ермаковой А.В. правил преюдиции судебных актов по обособленным спорам в деле о банкротстве ООО "Нооген" с приложением дополнительных документов, от представителя Ермаковой А.В. письменных возражений и пояснений на представленные конкурсным управляющим должника дополнительные письменные возражения на жалобу с приложением дополнительных документов, в связи с дачей в судебном заседании представителем Ермаковой А.В. устных пояснений относительно рассматриваемого спора с учетом содержания истребованных судом материалов дел по обособленным спорам, а также заявление о фальсификации доказательства - выписки о движении денежных средств по счету ООО "Нооген" за 2013 год, с указанием на то, что данный документ представлен не в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ермаковой А.В. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 09.01.2019 вынесено постановление об изменении определения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 по делу N А50-9877/2014 с изложением резолютивной части определения в следующей редакции (с учетом определения об исправлении описки):

"Заявление конкурсного управляющего ООО "Нооген" Шляпина Льва Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Анастасии Вячеславовны в пользу ООО "Нооген" 16 215 943 руб. 60 коп. убытков.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Нооген" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А50-9877/2014 Арбитражного суда Пермского края было оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2019 ООО "Нооген" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

24 апреля 2020 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Нооген" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года по делу N А50-9877/2014, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ермаковой А.В. по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления. В обоснование указанного заявление положено вынесение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 13.11.2019 в рамках дела N А50-18848/2016 постановления о признании недействительным брачного договора от 26.07.2012 и дополнений к нему, заключенных между Ермаковым М.Н. и Ермаковой А.В. (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020).

Определением от 29.04.2020 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к производству апелляционного суда.

По результатам рассмотрения ходатайства и заявления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю. 18.05.2020 вынесено постановление (резолютивная часть объявлена 13.05.2020), которым восстановлен срок на подачу заявления ООО "Нооген" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года по делу N А50-9877/2014; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года по делу N А50-9877/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено; назначено рассмотрение апелляционной жалобы Ермаковой Анастасии Вячеславовны, на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года, вынесенное в рамках дела N А50-9877/2014 на 11.06.2020.

08 июня 2020 года в апелляционный суд поступили письменные пояснения ООО "Нооген" относительно суммы причиненных Ермаковой А.В. обществу убытков.

Также до начала судебного заседания Георгадзе И.Л., Ермаковым М.Н., ООО "Центральные электрические сети" представлены ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок мотивированные сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране и введенными в регионе до 15.06.2020 ограничениями, а также направлением кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и неполучением дополнений представленных в апелляционный суд 08.06.2020.

Финансовым управляющим Леонгард М.В. представлены письменные пояснения, относительно сформированного в рамках дела о банкротстве Ермакова М.Н. реестра требований кредитора, сформированной конкурсной массы и имущества должника, с указанием на то, что удовлетворение требований кредиторов Ермакова М.Н. не производилось. Также в пояснениях отражено заявление управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 06.08.2018 в рамках дела N А50-9877/2014 в его отсутствие.

Финансовым управляющим Зеленкиным А.В. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 06.08.2018 в рамках дела N А50-9877/2014 в его отсутствие с отражением пояснений относительно сформированного в рамках дела о банкротстве Георгадзе И.Л. реестра требований кредитора, в том числе требований ООО "Нооген", сформированной конкурсной массы имущества должника, с указанием на то, что удовлетворение требований кредиторов Георгадзе И.Л. не производилось.

Участвующим в судебном заседании представителем Ермаковой А.В. представлено письменное ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО "Нооген" о взыскании с Ермаковой А.В. убытков в рамках дела о банкротстве N А50-9877/2014, мотивированное подачей заявления конкурсным управляющим ООО "Нооген" и прекращением производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нооген" ввиду полного погашения требований кредиторов. По мнению заявителя, после удовлетворения заявления ООО "Нооген" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам произошло изменение основания иска, что недопустимо на стадии апелляционного производства.

Также представитель Ермаковой А.В. в случае отказа в прекращении производства по заявлению просила оставить заявление ООО "Нооген" о взыскании с Ермаковой А.В. убытков в рамках дела о банкротстве N А50-9877/2014 без рассмотрения по мотивам аналогичным в ходатайстве о прекращении производства по заявлению; заявляла неоднократные ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе со ссылкой на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию в стране и введенными в регионе ограничениями, а также на направление кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020.

Более того, представителем Ермаковой А.В. заявлено устное ходатайство об обязании явкой Ермакова М.Н. и финансового управляющего Леонгард М.В., а также Георгадзе И.Л., а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов: судебных актов (определений Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 по делу N А50-18848/2016, от 28.05.2020 по делу N А50-22641/2016), отчета финансового управляющего Леонгард М.В. от 11.03.2020, отчета конкурсного управляющего ООО "Управление активами" от 29.04.2020, договоров купли-продажи квартиры, недвижимого имущества.

Представителем ООО "Нооген" заявлены возражения против удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства, прекращении производства по заявлению и оставлении заявления о взыскании убытков без рассмотрения. В отношении ходатайства об обязании личной явкой выше указанных участников спора указал на отсутствие такой необходимости, а также необеспечением ими явки в неоднократные судебные заявления ранее при рассмотрении спора как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде; возражений относительно приобщения к материалам дела судебных актов, отчетов арбитражных управляющих не заявил.

Также представитель ООО "Нооген" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющееся) у него объектов недвижимости от 27.01.2020 в отношении Ермаковой А.В., а также перечня имущества выбывшего из владения Ермаковой А.В. по данным ЕГРН.

Представитель Ермаковой А.В. против приобщения к материалам дела документов, представленных ООО "Нооген" возражала.

Рассмотрев приведенные выше ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующему в деле может отложить судебное разбирательство для предоставления возможности осуществления сторонами процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни до 11.05.2020, возобновление функционирования деятельности судов, повторного рассмотрения апелляционной жалобы Ермаковой А.В. с учетом вновь открывшегося обстоятельства, а также отсутствие необходимости обеспечения личной явки Георгадзе И.Л., Ермаковым М.Н. и представителей ООО "Центральные электрические сети" и возможности предоставления своей позиции в письменной форме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств и отложения судебного разбирательства на более поздний срок в порядке ст. 158 АПК РФ. При этом следует отметить, что поступление в день судебного заседания кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 18.05.2020 без приведения доводов по существу спора не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Ермаковой А.В. в данном судебном заседании.

Поскольку поступившие в апелляционный суд 08.06.2020 письменные пояснения ООО "Нооген" относительно суммы причиненных Ермаковой А.В. обществу убытков не были получены иными участниками спора, принимая во внимание возможность рассмотрения апелляционной жалобы судом без учета данных пояснений, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

Относительно ходатайств заявленных в процессе о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных как представителем Ермаковой А.В. (договоров купли-продажи квартиры, недвижимого имущества), так и представителем ООО "Нооген", апелляционным судом установлено, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления, а также отраженных в них сведений в арбитражный суд, апелляционному суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела, о чем вынесены протокольные определения (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений относительно приобщения к материалам дела представленных представителем Ермаковой А.В. судебных актов и отчетов арбитражных управляющих, принимая во внимание необходимость удостовериться в том, что погашение ранее взысканной задолженности ответчиком, а также Ермаковым М.Н. и Георгадзе И.Л. не производилось, публичность данных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в их приобщении к материалам дела.

В виду отсутствия необходимости в обеспечении личной явки в судебное заседание Ермакова М.Н., его финансового управляющего Леонгард М.В. и Георгадзе И.Л., не приведение заявителем обстоятельств, которые бы могли быть сообщены указанными лицами имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, а также принимая во внимание пояснения представителя ООО "Нооген" о необеспечением ими явки в неоднократные судебные заседания ранее при рассмотрении спора как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, а также наличие у них права на предоставление своей позиции в письменном виде, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства об обязании личной явкой выше указанных участников спора.

В отношении ходатайств о прекращении производства по заявлению о взыскании с Ермаковой А.В. в пользу ООО "Нооген" убытков, а также об оставлении указанного заявления без рассмотрения следует отменить, что прекращение производства по делу о банкротстве после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Поскольку заявление о взыскании убытков рассматривался судом в деле о банкротстве ООО "Нооген" по существу, вопрос о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам инициирован обществом "Нооген", представитель которого настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу с учетом установленного судом вновь открывшегося обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств как о прекращения производства по заявлению, так об оставлении заявления без рассмотрения.

После рассмотрения апелляционным судом заявленных ходатайств представителем Ермаковой А.В. в заседании суда было заявлено об отводе председательствующего судьи Чепурченко О.Н.

Представителем ООО "Нооген" возражал против удовлетворения отвода.

По результатам рассмотрения заявленного отвода в порядке ч. 3 ст. 25 АПК РФ этим же составом суда, в отсутствие судьи Чепурченко О.Н., судом не установлено оснований для его удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Чепурченко О.Н. было отказано.

Апелляционный суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы по существу в том же составе суда.

Неоднократное заявление представителем Ермаковой А.В. Ведерниковой Т.Г. необоснованных ходатайств об отложении судебного заседания, об обязании явкой в судебное заседание участников спора, иных ходатайств и заявлений без приведения доводов по существу спора, а также поведение Ведерниковой Т.Г. в процессе расценены апелляционным судом как недобросовестное процессуальное поведение, направленное на срыв судебного заседания.

Участвующий в процессе представитель Ермаковой А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Нооген" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Как указывалось ранее, при рассмотрении апелляционной жалобы представителем Ермаковой А.В. было заявлено о фальсификации доказательства - выписки о движении денежных средств по счету ООО "Нооген" за 2013 год, на котором он настаивал.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. полагал заявление о фальсификации необоснованным.

Апелляционный суд, приступив к проверке заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил, сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления (протокол к судебному заседанию от 25.12.2018).

Оценив доводы приведенные представителем Ермаковой А.В. в заявлении о фальсификации доказательства, установив, что выписка с расчетного счета должника за 2013 год была представлена в рамках обособленного спора по конкретным операциям, входящим в предмет рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Нооген" зарегистрировано 27.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, общество внесено в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 025901707743.

На основании договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Нооген" от 12.02.2013 Георгадзе Ильей Людвиговичем, владевшим 100% доли в уставном капитале общества, отчуждено 50% доли в уставном капитале общества Ермаковой Анастасии Вячеславовне и 50% доли в уставном капитале общества Лейсле Александру Генриховичу.

С 22.02.2013 участниками ООО "Нооген" являются Ермакова А.В. и Лейсле А.Г. с размером доли в уставном капитале общества по 50%.

Ермакова А.В. с 14.12.2007 находится в браке с Ермаковым М.Н.

Согласно уставу ООО "Нооген", утвержденному решением общего собрания учредителей от 02.07.2009, предметом деятельности общества является эксплуатация электрических сетей, услуги по передаче электрической энергии, торгово-закупочная деятельность, обслуживание, ремонт, наладка и испытание электрооборудования, осуществление других видов деятельности, не запрещенных законом и непротиворечащих действующему законодательству Российской Федерации.

Единственным источником дохода ООО "Нооген" являлось получение денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 18.04.2013 N 07-117/2013, заключенному между ООО "Нооген" (исполнитель) и ОАО "МРСК Урала" (заказчик), за осуществление ООО "Нооген" эксплуатации электрических сетей, оказании услуг по передаче электрической энергии.

23 мая 2014 года ООО "Нооген" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2014 в отношении ООО "Нооген" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 ООО "Нооген" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены сделки, направленные на вывод денежных средств ООО "Нооген" и его имущества.

Определением суда от 23.11.2015 по делу N А50-9877/2014 отказано в удовлетворении требования ООО "Управление активами", 100% учредителем которого является Ермакова А.В., а руководителем ее муж - Ермаков М.Н., о включении в реестр требований должника 305 973 700,10 руб. по договору оказания услуг от 01.02.2013 N 15/13, заключенному между ООО "Нооген" в лице исполнительного директора Ермакова М.Н., на основании доверенности от 10.01.2013 N 20-И, (заказчик) и ООО "Промышленные энергетические решения" (ООО "ПЭР") (исполнитель). Из названного определения следует, что исполнителем не оказывались услуги по обслуживанию электросетевого хозяйства, за которые должник перечислял денежные средства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 по делу N А50-26110/2014 требования ООО "Нооген" в размере 27 906 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции, которым также установлено, что договоры от 01.10.2011 N О-10/11 и от 01.02.2013 N 15/13, заключенные между ООО "Нооген" (заказчик) и ООО "ПЭР" (исполнитель) ничтожны. Исполнитель предъявил должнику к оплате акты оказанных услуг на общую сумму 474 817 090,55 руб., из которых ООО "Нооген" оплачено 140 937 390,46 руб. на счет ООО "ПЭР", ликвидированного 06.10.2014, и 27 906 000 руб. по письмам последнего на счет ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции", участником и руководителем которого является Ермаков М.Н., за услуги, которые фактически не оказывались.

Определением суда от 29.06.2016 по делу N А50-9877/2014 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 N 3, заключенный между ООО "Нооген" (продавец) и ООО "Вектор" (покупатель), из незаконного владения ООО "Мультиэнергетика", 50% участником которого является Ермакова А.В., а директором ее муж - Ермаков М.Н., в пользу ООО "Нооген" истребованы: земельный участок, общей площадью 4 445 кв.м., занимаемый объектами ГПП, одноэтажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 рембаза, общей площадью 436,6 кв.м., одноэтажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 рембаза, общей площадью 272,6 кв.м.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016, 06.07.2016, 06.07.2016 по делу N А50-9877/2014 признаны недействительными в части превышения стоимости арендной платы заключенные между ООО "Нооген" (арендатор) и ООО "Управление активами" (арендодатель) дополнительные соглашения от 16.05.2014 N 2 к договору аренды от 12.09.2013 N 44/09, п. 5.1 договора аренды от 05.06.2014 N 63-4, дополнительное соглашение от 16.06.2014 N 1 к договору аренды от 23.08.2013, а также применены последствия недействительности сделок: с ООО "Управление активами" в пользу ООО "Нооген" взысканы денежные средства в размерах 1 211 328 руб., 1 796 758 руб., 1 307 772 руб. соответственно.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016, 05.10.2016, 14.06.2016 по делу N А50-9877/2014 признаны недействительными (мнимыми) заключенные между ООО "Нооген" (заказчик) и ООО "Управление активами" (исполнитель) договоры обслуживания электросетевого хозяйства от 15.05.2014 N 44-09/14, от 20.05.2014 N 64-4/14, от 05.06.2014 N 63-4/14, применены последствия недействительности сделок: с ООО "Управление активами" в пользу ООО "Нооген" взысканы денежные средства в размерах 4 660 000 руб., 1 165 847,60 руб., 6 074 238 руб. соответственно.

Определением суда от 30.12.2016 по делу N А50-9877/2014 признан недействительным (мнимым) договор на техническое обслуживание N 67-2/14 от 01.06.2014, заключенный между ООО "Нооген" и ООО "Центральные электрические сети", применены последствия недействительности сделки: с ООО "ЦЭС" в пользу ООО "Нооген" взысканы 9 891 843,00 руб.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что договор N 67-2/14 на техническое обслуживание от 01.06.2014 был необходим только для создания формальных оснований для перечисления денежных средств в сумме 9 891 843 руб. на расчетный счет заинтересованного юридического лица ООО "ЦЭС" в целях свободного распоряжения денежными средствами, которое находилось бы вне поля контроля конкурсных кредиторов должника. Заключение оспариваемого договора, осуществление должником платежей в пользу ООО "ЦЭС" на сумму 9 891 843 руб. в счет несуществующего обязательства по техническому обслуживанию электроустановок, повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Установлено, что целью спорной сделки являлось увеличение текущей задолженности при ожидаемых больших поступлениях денежных средств (более 34 601 тыс. руб.) по судебным актам на взыскание в пользу должника суммы задолженности по делам N N А50-15223/2014, А50-16831/2014, А50-7156/2014, А50-17599/2014, А50-20932/2014, А50-22488/2014, А50-22489/2014.

Также указанные обстоятельства были установлены судом в рамках судебного заседания по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "Нооген" (решение суда от 16.01.2015).

В рамках указанного спора судом в определении от 30.12.2016 установлена аффилированность Ермаковой А.В. по отношению к ООО "ЦЭС" в связи со следующим. На момент совершения оспариваемой сделки полномочия единоличного исполнительного органа в ООО "ЦЭС" осуществлял Голдобин В.П. Руководителем ООО "Нооген" являлся Георгадзе И.Л., а учредителем (участником) общества являлась Ермакова А.В. (50% доли). Голдобин В.П. являлся ликвидатором ООО "ПЭР"; в деле о банкротстве ООО "ПЭР" единственными кредиторами являлись Ермакова А.В. и ООО "Газопровод-1" (впоследствии переименовано в ООО "Управление активами"). Ермакова А.В. является единственным участником ООО "Управление активами" и участником ООО "Нооген" (50% доли в уставном капитале). Ермаков М.Н. и Ермакова А.В. находятся в супружеских отношениях.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А50-9877/2014 взыскано в пользу ООО "Нооген" солидарно с бывшего директора должника Георгадзе И.Л. и представителя ООО "Нооген" Ермакова М.Н. 137 178 173,46 руб. убытков, с Ермакова М.Н. - 3 759 217 руб. Указанным постановлением установлено, что после получения от ООО "Нооген" денег по указанным сделкам ООО "ПЭР" в этот же день перечисляло их в ООО "Газопровод-2", которое, в свою очередь, также в один день перечисляло их Ермакову М.Н.. Последний являлся конечным выгодоприобретателем в результате совершения сделок по выводу денежных средств ООО "Нооген". ООО "ПЭР" и ООО "Газопровод-2" не использовали денежные средства в своей хозяйственной деятельности.

Указанным постановлением также установлено, что в реестре требований кредиторов ООО "ПЭР" единственными кредиторами были ООО "Газопровод-1" (ООО "Управление активами") и Ермакова А.В.. Ермакова А.В. являлась одновременно участником ООО "Газопровод-1" и ООО "Нооген". Генеральным директором ООО "Газопровод-1" (переименовано в ООО "Управление активами") является Ермаков М.Н.. Ермаков М.Н. является супругом Ермаковой А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.12.2007 серии 1-ВГ N 694172. Ермаков М.Н. является также участником ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" и был директором указанного общества до открытия в отношении него конкурсного производства. Установлено, что на счета ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" обществом "Нооген" без законных на то оснований было перечислено 27 906 000 руб.

Участник ООО "Нооген" Лейсле Александр Генрихович, ссылаясь на ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении Ермаковой Анастасии Вячеславовны из состава участников ООО "Нооген".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по делу N А50-9165/2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение суда от 21.07.2017 отменено, исковое заявление удовлетворено, Ермакова Анастасия Вячеславовна исключена из состава участников ООО "Нооген".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.22.2017 по делу N А50-9165/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ермаковой Анастасии Вячеславовны - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился с требованием о взыскании с бывшего учредителя должника Ермаковой А.В. в пользу ООО "Нооген" убытков на общую сумму 180 282 269,32 руб. При этом, заявитель, ссылаясь на обстоятельства, установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А50-9877/2014, А50- 9165/2017, полагает, что вследствие недобросовестных действий, выразившихся в последовательно совершенных сделок между заинтересованными лицами, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, Ермаковой А.В. был причинен вред должнику в виде убытков, размер которых определен конкурсным управляющим следующим образом:

- 140 937 390,46 руб., полученные супругом Ермаковой А.В. по несуществующим обязательствам (установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017);

- 17 506 000 руб., полученные супругом Ермаковой А.В. по мнимой сделке (установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016);

- 16 264 943 руб., полученные ООО "Управление активами" (100% участник Ермакова А.В.) по мнимым сделкам и сделкам, причиняющим вред (установлено определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016, 05.10.2016, 06.07.2016, 06.07.2016, 06.07.2016, 14.06.2016);

- 9 333 152,86 руб. (с учетом частичного погашения), полученные ООО "Центральные электрические сети" по мнимой сделке (установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016).

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. ссылается на то, что Ермакова А.В. была осведомлена о незаконности вывода из ООО "Нооген" денежных средств в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных ей, являлась непосредственным участником вывода принадлежащей должнику подстанции "Нартовка", могла предотвратить наступление неблагоприятных последствий для общества и другого участника, в частности досрочно прекратив полномочия Ермакова М.Н. как директора ООО "Управление активами", однако допустила бездействие со своей стороны и наступление ущерба для общества; заключение мнимых сделок, о которых она не могла не знать, и исполнение которых она не предотвратила, позволило инициировать процедуру банкротства, которая повлекла за собой прекращение деятельности ООО "Нооген". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, и привели к причинению убытков ООО "Нооген".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Ермаковой А.В. в причинении убытков должнику и причинно-следственной связи между ее неправомерными действиями (бездействия) с фактом вывода имущества и значительной суммы денежных средств, что привело к банкротству должника и прекращением хозяйственной деятельности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанными выше вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО "Нооген", установлено, что практически все полученные ООО "Нооген" при осуществлении основной деятельности доходы, а также иное имущество незаконно выведены в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных Ермаковой А.В.. Подконтрольные Ермаковой А.В. ООО "Управление активами", где она является 100% учредителем, а руководителем ее муж - Ермаков М.Н., а также ООО "Мультиэнергетика", 50% участником которого является Ермакова А.В., а директором ее муж - Ермаков М.Н., непосредственно выступали сторонами недействительных сделок, участниками схемы по выводу крупных денежных сумм, единственного ликвидного недвижимого имущества, необходимого для осуществления ООО "Нооген" основной деятельности. В период, когда Ермакова А.В. являлась участником этого общества, конечными выгодоприобретателями в результате вывода имущества должника становились подконтрольные (аффилированные) ей лица, в том числе супруг Ермаков М.Н.. Вывод имущества в таком объеме из ООО "Нооген" заведомо направлен на причинение существенного вреда обществу, фактически сделал невозможным осуществление им своей основной деятельности и привел к его банкротству, которое, в свою очередь, повлекло за собой прекращение деятельности должника.

Также судом учтено, что договор с ОАО "МРСК Урала" заключен в целях осуществления ООО "Нооген" основной деятельности (эксплуатация электрических сетей, услуги по передаче электрической энергии), оплата по нему являлась единственным источником дохода ООО "Нооген". В ходе конкурсного производства установлено, что в результате мнимых сделок практически вся получаемая от ОАО "МРСК Урала" выручка выведена в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных второму участнику - Ермаковой А.В., из собственности ООО "Нооген" выведено в собственность аффилированному Ермаковой А.В. обществу (ООО "Мультиэнергетика") единственное ликвидное недвижимое имущество (главная понизительная подстанция "Нартовка"), необходимое самому ООО "Нооген" для осуществления основной хозяйственной деятельности.

Участник Ермакова А.В. была осведомлена о незаконности вывода из ООО "Нооген" денежных средств в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных ей, являлась непосредственным участником вывода принадлежащей обществу подстанции "Нартовка", могла предотвратить наступление неблагоприятных последствий для ООО "Нооген" и другого участника данного общества, в частности досрочно прекратив полномочия Ермакова М.Н. как директора ООО "Управление активами", однако допустила бездействие со своей стороны и наступление ущерба для общества; заключение мнимых сделок, о которых она не могла не знать и исполнение которых она не предотвратила, позволило инициировать процедуру банкротства, которая повлекла за собой полное прекращение деятельности общества.

Поскольку Ермакова А.В. является заинтересованным лицом по отношению к выгодоприобретателям мнимых сделок по выводу имущества и денежных средств ООО "Нооген", ее осведомленность о незаконности и убыточности данных сделок презюмируется, иного Ермаковой А.В. не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Исполнение ООО "Нооген" мнимых сделок, инициированных супругами Ермаковыми, не позволило ООО "Нооген" исполнить свои обязанности перед кредиторами, независимыми по отношению к Ермаковой А.В. и ее супругу Ермакову М.Н., что способствовало признанию ООО "Нооген" несостоятельным (банкротом).

Процедура банкротства инициирована исключительно в результате заключения ООО "Нооген" указанных выше мнимых сделок с лицами, аффилированными Ермаковой А.В., исполнение которых привело к искусственному завышению размера кредиторской задолженности. При этом, ООО "Нооген" обладало источником поступления денежных средств от осуществления своей хозяйственной деятельности в размере, достаточном для удовлетворения всех реальных требований кредиторов (указанный факт установлен также в определениях от 16.01.2015, 30.12.2016).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с действующим законодательством, лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, с учетом ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с участников общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков с Ермаковой А.В., конкурсный управляющий должника ссылается на приведенные выше судебные акты по обособленным спорам, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Нооген".

Из приведенных выше судебных актов усматривается, что Ермакова А.В., привлекаемая к ответственности, участия при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника с ООО "Управление активами", ООО "ЦЭС" и Ермаковым М.Н., о взыскании убытков с Георгадзе И.Л. и Ермакова М.Н., на которых основаны заявленные требования, участия в их рассмотрении не принимала, обстоятельств устанавливающих совершения ею неправомерных действий либо ее вины в указанных судебных актах не содержится, а следовательно, в силу положений ст. 69 АПК РФ положенные конкурсным управляющим должника в обоснование заявленных требований судебные акты не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора - взыскания убытков с Ермаковой А.В.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции исследованы представленные материалы дела по указанным обособленным спорам с целью установления совокупности условий, необходимых для возложения на привлекаемое лицо ответственности в виде взыскания убытков.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, с 22.02.2013 одним из участников должника, ООО "Нооген", с долей 50% является Ермакова А.В.

Также Ермакова А.В. является единственным участником ООО "Управление активами", руководителем которого являлся Ермаков М.Н.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016, 05.10.2016, 06.07.2016, 06.07.2016, 06.07.2016, 14.06.2016 признаны недействительными, заключенные между ООО "Нооген" и ООО "Управление активами" сделки: дополнительное соглашения от 16.05.2014 N 2 к договору аренды от 12.09.2013 N 44/09, п. 5.1 договора аренды от 05.06.2014 N 63-4, дополнительное соглашение от 16.06.2014 N 1 к договору аренды от 23.08.2013, а также договоры обслуживания электросетевого хозяйства от 15.05.2014 N 44-09/14, от 20.05.2014 N 64-4/14, от 05.06.2014 N 63-4/14. В качестве применения последствий недействительности сделок с ООО "Управление активами" в пользу ООО "Нооген" взысканы денежные средства в размерах 1 211 328 руб., 1 796 758 руб., 1 307 772 руб., 1 211 328 руб., 1 796 758 руб., 1 307 772 руб. соответственно; всего на общую сумму 16 215 943,60 руб.

Указанные сделки признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств исполнения указанных судебных актов обществом "Управление активами" в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку Ермакова А.В. является единственным участником общества "Управление активами", а соответственно прямым выгодоприобретателем по спорным сделкам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ермаковой А.В. убытков в размере 16 215 943,60 руб.

При этом, доводы апеллянта о том, что денежные средства по недействительным сделкам были перечислены на счет ООО "Управление активами" конкурсным управляющим Мозолиным А.А., не опровергает факт необоснованного получения обществом "Управление активами", единственным участником которого является Ермакова А.В., денежных средств в указанном размере; действия по возврату необоснованно полученных от должника денежных средств не были осуществлены ни в самостоятельном порядке, ни во исполнение судебных актов о признании сделок недействительными, что является свидетельством противоправного бездействия направленного на причинение должнику убытков.

С учетом изложенного, подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что указанные сделки Ермаковой А.В. не заключались и распоряжение на их заключение или их одобрения Ермаковой А.В. не осуществлялось, поскольку Ермакова А.В., как единственный участник ООО "Управление активами", является выгодоприобретателем по недействительным сделкам.

Более того, учитывая, что Ермакова А.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и непосредственным выгодоприобретателем по мнимым сделкам по выводу денежных средств общества "Нооген", нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции об осведомленности Ермаковой А.В. о незаконности и убыточности данных сделок.

Исходя из изложенного, иные доводы жалобы, в отношении данного эпизода, в том числе о том, что с момента введения в отношении ООО "Нооген" конкурсного производства Ермакова А.В. никаким образом не могла оказывать влияние на деятельность общества, со ссылкой на ответ внешнего управляющего ООО "Управление активами" об отсутствии решений по вопросам об одобрении крупных сделок, сделок с заинтересованностью, решений по вопросам, отнесенным к очередному собранию участников, в том числе по вопросам отчета единоличного исполнительного органа о деятельности общества, на бухгалтерские балансы ООО "Управление активами" за 2013-2015 годы, согласно которым прибыль общества не распределялась, а также отзыв бывшего руководителя ООО "Нооген" Георгадзе И.Л., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Также конкурсный управляющий просил взыскать с Ермаковой А.В. в качестве убытков:

- 137 178 173,46 руб., полученных Ермаковым М.Н. - супругом Ермаковой А.В. по несуществующим обязательствам (установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ об исключении из суммы требований 3 759 217, которые выведены из ООО "Нооген" в июне 2012 года, то есть до участия Ермаковой А.В. в уставном капитале ООО "Нооген" - т. 2, л.д. 15);

- 17 506 000 руб., полученные Ермаковым М.Н. - супругом Ермаковой А.В. по мнимой сделке (установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016).

Как указывалось ранее и установлено судебными актами, взысканная с Ермакова М.Н. сумма в размере 137 178 173,46 руб. представляет собой убытки, понесенные ООО "Нооген" в связи с неправомерными действиями, в том числе Ермакова М.Н. по перечислению в пользу ООО "Промышленные энергетические решения" (ООО "ПЭР") денежных средств в отсутствие доказательств фактического оказания должнику обществом "ПЭР" услуг по обслуживанию энергетического комплекса.

Взысканная определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 с Ермакова М.Н. сумма в размере 17 502 000 руб. представляет собой денежные средства, полученные последним по мнимой сделке - договору займа от 03.10.2013.

При этом доказательств того, что Ермакова А.В. являлась руководителем ООО "Нооген" либо участником и руководителем его контрагентов (ООО "ПЭР") в материалах дела отсутствуют; соответствующих обстоятельств конкурсным управляющим должника Шляпиным Л.А. приведено не было.

Доля в уставном капитале ООО "Нооген" приобретена Ермаковой А.В. 12.02.2013, то есть после заключения договора оказания услуг N 15/13 от 01.02.2013 с ООО "ПЭР".

Доказательств участия Ермаковой А.В. в управлении обществом "Нооген" не представлено (ст. 65 АПК РФ). Сведения о том, что общие собрания участников должника не проводились, сделки участниками общества не одобрялись, информация о результатах хозяйственной деятельности общества до участников не доводилась, прибыль не распределялась, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Однако, как указывалось ранее, Ермакова А.В. является супругой Ермакова М.Н. Хоть сам по себе факт аффилированности Ермаковой А.В. основанный на участии в обществах и супружеских отношениях основанием для возложения на нее ответственности в виде взыскания убытков являться не могут, указанное может явиться основанием для возложение на Ермакову А.В. ответственности в виде взыскания убытков при установлении обстоятельств того, что она является выгодоприобретателем полученных ее супругом имущественных благ.

При проверке данных обстоятельств апелляционным судом установлено следующее.

26 июня 2012 между Ермаковой А.В. и Ермаковым М.Н. был заключен брачный договор с дополнительными соглашениями, которым супруги определили режим раздельной собственности в отношении имущества приобретенного в браке.

Указанный брачный договор был оспорен в судебном порядке в рамках дела N А50-18848/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ермакова Максима Николаевича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 суд признал недействительным заключенные между Ермаковым Максимом Николаевичем и Ермаковой Анастасией Вячеславовной брачный договор от 26 июля 2012 года с дополнительными соглашениями от 18 декабря 2012 года и от 06 февраля 2013 года N 2; определил режим общей совместной собственности супругов Ермаковых в отношении имущества, указанного в тексте признанного недействительным договора и дополнительных соглашений к нему, а также в отношении имущества, приобретенного каждым из супругов Ермаковых после совершения брачного договора.

Признавая брачный договор между супругами Ермаковыми и дополнительные соглашения к нему недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из общего объема включенных в состав реестра требований кредиторов Ермакова М.Н. подавляющее их большинство (372 млн. руб. или 93%) составляют требования признанных банкротами предприятий, которым Ермаков М.Н. причинил убытки, исполняя управленческие полномочия.

В частности в реестр требований должника определением от 11.04.2017 включены требования ООО "Нооген" в размере 158 439 390,46 руб. убытков, подтвержденные вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 02.12.2016 (в части 17 502 000 руб.) и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (в части 140 937 390,46 руб.) по делу N А50-14670/2015.

При этом, как установлено названным постановлением от 01.02.2017, убытки в сумме 140 937 390,46 руб. причинены в связи с безосновательным перечислением в период с октября 2011 года по февраль 2013 года соответствующих денежных средств со счетов общества "Нооген" на счет ООО "ПЭР", которое в день поступления средств перечисляло их в ООО "Газопровод-2", а последнее - на счет Ермакова М.Н., который осуществлял полномочия исполнительного директора общества "Нооген" и являлся конечным выгодоприобретателем в результате сделок по выводу активов (л.д. 31-36). В числе указанной суммы с Ермакова М.Н. подлежит взысканию 3 759 217 руб. убытков, причиненных в период октября 2011 года по июль 2012 года (то есть непосредственно до заключения оспариваемого ныне брачного договора) в связи с перечислением денежных средств на основании подписанных Ермаковым М.Н. от имени общества "Нооген" с обществом "ПЭР" актов оказанных услуг, которые фактически обществом "ПЭР" не оказывались.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что факт осведомленности ответчицы Ермаковой А.В. о незаконности и убыточности для Общества "Нооген" имевших место в 2011-2013 гг. сделок по выводу крупных денежных сумм и единственного ликвидного недвижимого имущества данного общества через подконтрольные ей юридические лица, руководимые ее мужем Ермаковым М.Н., прямо установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А50-9165/2017, которым Ермакова А.В. исключена из числа участников Общества "Нооген" (л.д. 78-81).

Также судом учтено, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2018 Ермаков М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная предпринимательская деятельность с извлечением дохода в крупном размере) (л.д. 37-77). Данным приговором, в частности, установлено, что поступившие от ОАО "Пермэнерго" на расчетные счета ООО "Нооген" денежные средства по указанию Ермакова М.Н. перечислялись на подконтрольные ему организации ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции", ООО "Промышленные энергетические решения", ООО "Газопровод-2", после чего переводились на карточные счета Ермакова М.Н. либо использовались им на деятельность подконтрольных ему организаций (стр. 4 приговора). При этом, как следует из содержания приговора, имеются основания полагать, что часть полученных таким образом денежных средств направлялась Ермаковым М.Н. третьим лицам в счет оплаты недвижимого имущества, которое приобреталось и регистрировалось на имя Ермаковой А.В. В числе такого имущества в приговоре указаны 1/2 доли в праве на недвижимое имущество (незавершенное строительство, навес, будка, ограждение, ворота) по ул. Петропавловская, 123а в г. Перми (регистрация перехода права к Ермаковой А.В. состоялась 23.11.2012); земельный участок площадью 424 кв. метра по ул. Промышленная в г. Перми (регистрация перехода права к Ермаковой А.В. состоялась 25.12.2012); два земельных участка под садоводство площадью по 2.0008 кв. метров в Полазненском городском поселении Пермского края (регистрация перехода права к Ермаковой А.В. состоялась 26.08.2013) (стр. 62-63 приговора).

Все перечисленное имущество поступило в собственность Ермаковой А.В. уже после оформления брачного договора (26.07.2012).

Также финансовым управляющим представлены сведения о том, что после заключения оспариваемого брачного договора помимо приобретения у третьих лиц долей в уставных капиталах вышеназванных ООО "Нооген", ООО "Золотая долина" и ООО "Управление активами" Ермакова А.В. приобрела, как минимум, одно нежилое помещение площадью 116,3 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 8 (переход права собственности к Ермаковой А.В. зарегистрирован в Росреестре 30.11.2012, л.д. 375) и два земельных участка площадью 29 411 кв.м. (разрешенное использование: для садоводства и огородничества) и 35 235 кв.м. (разрешенное использование: земли сельхозназначения) в Полазненском городском поселении Пермского края (переход права собственности к Ермаковой А.В. зарегистрирован 30.11.2012, л.д. 354-373).

Апелляционным судом отмечено, что, как следует из материалов дела, после совершения брачного договора недвижимость за Ермаковым М.Н. регистрировалось единожды (в отношении земельного участка с расположенными на нем незавершенным жилым домом и надворными постройками по ул. Торфяная, 28б в г. Перми, регистрация от 28.09.2014, л.д. 135).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что после заключения брачного договора супруги Ермаковы систематически использовали схему своего участия в деятельности подконтрольных им предприятий, при которой всю хозяйственную деятельность предприятий осуществлял Ермаков М.Н., тогда как Ермакова А.В. при этом в соответствии с условиями брачного договора (с учетом дополнительных соглашений) выступала их единоличным собственником. Последнее обстоятельство исключало возможность обращения взыскания на доли в уставных капиталах предприятий по обязательствам Ермакова М.Н.. Кроме того, как показано выше, после заключения брачного договора в подавляющем большинстве случаев именно на Ермакову А.В. оформлялась недвижимость, в том числе как приобретаемая на денежные средства Ермакова М.Н., так и имеющая отношение к предпринимательской деятельности, осуществляемой как лично Ермаковым М.Н., так и через руководимые им предприятия. Наличие брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности, также исключало возможность обращения взыскания на недвижимость, зарегистрированную за Ермаковой А.В., по долгам Ермакова М.Н.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, нераскрытие Ермаковым М.Н. сведений о расходовании полученных средств и очевидное несоответствие между имеющимися сведениями о доходах Ермаковой А.В. в 2011-2013 гг. и стоимости оформленного на ее имя недвижимого имущества и имущественных прав, нужно признать, что арбитражный суд первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 9 и 65 АПК РФ, возложил на ответчицу Ермакову А.В. бремя доказывания своей добросовестности. Согласно определения арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2019 должнику и ответчице было предложено явиться в судебное заседание и представить сведения об имуществе, приобретенном после заключения брачного договора, а ответчице - раскрыть финансовую возможность приобретения имущества после заключения брачного договора (л.д. 308-310).

Предложения суда Ермаковыми были проигнорированы, обоснованные сомнения в их добросовестности не развеяны. Такое процессуальное поведение в совокупности с отмеченными выше противоречиями и изложенными обстоятельствами даёт основания для вывода о том, что стороны брачного договора не доказали свою добросовестность при его совершении и исполнении.

Апелляционный суд усмотрел, что супруги Ермаковы, заключая 26.07.2012 брачный договор, а затем и дополнительные соглашения к нему, допустили злоупотребление гражданскими правами в ущерб интересам третьих лиц. Суть такого злоупотребления заключается в том, что в момент совершения брачного договора супруги Ермаковы сознавали, что как ведение Ермаковым М.Н. незаконной предпринимательской деятельности (согласно указанного выше приговора от 12.03.2018 умысел на данное преступление возник у Ермакова М.Н. в мае 2011 года, а с июня 2011 года он начал реализовываться), так и осуществлявшиеся Ермаковым М.Н. с октября 2018 года противоправные действия по выводу активов общества "Нооген", маскируемые мнимыми сделками, могут повлечь в будущем применение к Ермакову М.Н. мер имущественной ответственности в виде обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в целях возмещения причиненного его действиями ущерба общественным и частным интересам. С тем, чтобы обеспечить возможность наращивания своего имущества и одновременно невозможность обращения на него взыскания для возмещения причиненного Ермаковым М.Н. ущерба, супругами Ермаковыми и был заключен брачный договор, установивший режим раздельной собственности супругов. Наличие такого брачного договора позволило супругам Ермаковым в последующем концентрировать активы, в том числе полученные как очевидно из вышеописанного и в результате противоправной деятельности Ермакова М.Н., в единоличной собственности Ермаковой А.В. в ущерб потерпевшим.

В целях защиты последних, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 25, апелляционный суд признал оспариваемые брачный договор и дополнительные соглашения к нему недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд обращал внимание на то, что в материалах настоящего спора отсутствуют полные сведения об имуществе Ермаковой А.В. Однако, даже имеющиеся сведения только о недвижимости, которая была оформлена на имя Ермаковой А.В. в связи и после совершения брачного договора (две квартиры, три автомашины, домовладение, доля в другом домовладении, нежилое помещение, земельный участок - все в краевом центре г. Перми, а также четыре земельных участка в Полазненском городском поселении, расположенном поблизости от краевого центра) позволяют полагать, что в случае обращения на нее взыскания в части, относящейся к обязательствам Ермакова М.Н., цель процедуры реализации имущества должника-гражданина - пропорциональное удовлетворение требований кредиторов - будет в существенной степени обеспечена. В то же время эта цель очевидно не будет достигнута в случае реализации в процедуре банкротства исключительно зарегистрированного на Ермакова М.Н. имущества (38 земельных участков в Кунгурском районе Пермского края и домовладение по ул. Торфяная, 28б в г. Перми), поскольку все оно в настоящее время торгуется на торгах по цене лишь около 10 млн. руб.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 по делу N А50-18848/2016 оставляя в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 суд округа поддержал выводы апелляционного суда о доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, заключенной заинтересованными лицами не с целью урегулирования возникших между ними отношений, а для создания условий к переводу в собственность супруги и концентрации у последней всех имущественных активов должника во избежание обращения взыскания, что свидетельствовало о явном отклонении действий супругов от принципа добросовестности и злоупотреблении правом.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 309-ЭС20-7486 (1,2), вынесенным по результатам рассмотрения кассационных жалоб Ермакова М.Н. и Ермаковой А.В. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 по делу N А50-18848/2016, заявителям отказано в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в связи с соответствием выводов судов апелляционной инстанции и округа нормам права и отсутствии оснований для переоценки этих выводов.

Установленные в рамках обособленного спора о недействительности брачного договора между супругами Ермаковыми и дополнений к нему обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и доказыванию в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ в рамках данного спора не подлежат.

Принимая во внимание, противоправную цель заключения супругами Ермаковыми брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности супругов, направленную на одновременное наращивание своего имущества за счет необоснованно выведенных из ООО "Нооген" денежных средств и невозможности обращения на него взыскания для возмещения причиненного Ермаковым М.Н. ущерба, которая и была достигнута в результате заключения брачного договора последовательно совершенными недобросовестными действиями обоих супругов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Ермаковой А.В. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 137 178 173,46 руб. и 17 502 000 руб. в связи с доказанностью всей совокупности условий - причинение обществу ООО "Нооген" убытков в связи с неправомерными действиями Ермаковой А.В.

При этом, учитывая, что указанные суммы уже были взысканы с Георгадзе И.Л., Ермакова М.Н. солидарно в качестве убытков, а также с Ермакова М.Н. в качестве применения последствий ничтожных сделок, принимая во внимание пояснения финансовых управляющих Леонгард М.В. и Зеленкина А.В. о том, что требования в соответствующих размерах были включены в реестр требований кредиторов Ермакова М.Н. и Георгазде И.Л. и за счет конкурсной массы не погашались, суд апелляционной инстанции считает, что Ермакова А.В. подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков солидарно к ранее взысканным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А50-9877/2014 с Георгадзе Ильи Людвиговича, Ермакова Максима Николаевича в пользу ООО "Нооген" 137 178 173,46 руб. убытков, а также солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 по делу NА50-9877/2014 с Ермакова Максима Николаевича в пользу ООО "Нооген" 17 502 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Ермаковой А.В. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 9 333 152,86 руб. (с учетом частичного погашения), полученные ООО "Центральные электрические сети" по мнимой сделке (установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016).

Сумма в размере 9 333 152,86 руб. представляет собой денежные средства, взысканные с ООО "Центральные электрические сети" в качестве последствий недействительности сделки - договора технического обслуживания N 67-2/14 от 01.06.2014 (с учетом частичной оплаты) и возвращена обществу ООО "Нооген" в рамках дела о банкротстве ООО "Центральные электрические сети", что исключает факт наличия убытков.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих совокупность условий необходимых при заявлении требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в части, за исключением суммы 9 333 152,86 руб.

Доводов и обстоятельств, из которых можно было бы прийти к иным выводам, лицами, участвующими в споре не приведено.

Указание представителя Ермаковой А.В. суду о необходимости при рассмотрении настоящего спора установления им обстоятельств за счет каких именно средств был приобретен каждый объект недвижимости Ермаковой А.В., принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не раскрытия Ермаковой А.В. финансовой возможности приобретения имущества после заключения брачного договора, отклоняется как противоречащее разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020 (стр. 92-93 Обзора) и направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

Установленные по данному обособленному спору обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определение суда первой инстанции от 06.08.2018 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части определения иной редакции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года по делу N А50-9877/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление ООО "Нооген" удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Анастасии Вячеславовны в пользу ООО "Нооген" 16 215 943 руб. 60 коп. убытков.

Взыскать с Ермаковой Анастасии Вячеславовны солидарно к ранее взысканным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 по делу N А50-9877/2014 с Георгадзе Ильи Людвиговича, Ермакова Максима Николаевича в пользу ООО "Нооген" 137 178 173 руб. 46 коп. убытков.

Взыскать с Ермаковой Анастасии Вячеславовны солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года по делу N А50-9877/2014 с Ермакова Максима Николаевича в пользу ООО "Нооген" 17 502 000 руб. 00 коп. убытков.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова