Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-2942/20 по делу N А03-16210/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2020 г. N С01-1097/2020 по делу N А03-16210/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А03-16210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаустовой Жанны Сергеевны (N 07АП-2942/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2020 по делу N А03-16210/2019 (судья Федотова О.А.) по заявлению CarteBlancheGreetingsLimited (Карт БланшГритинг Лимитед) в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (ИНН 2465326584, ОГРН 1192468029995, г. Красноярск Красноярского края) к индивидуальному предпринимателю Хаустовой Жанне Сергеевне (ИНН 222400885663, ОГРНИП 314220831500041, г. Заринск Алтайского края) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 20 000 руб., стоимости вещественного доказательства - товара в размере 350 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 219 руб. 54 коп., стоимости выписки в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

CarteBlancheGreetingsLimited (Карт БланшГритинг Лимитед) в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хаустовой Жанне Сергеевн(далее - ответчик, ИП Хаустова Ж.С., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права и права на товарный знак в размере 20 000 руб., стоимости вещественного доказательства - товара в размере 350 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 219 руб. 54 коп., стоимости выписки в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хаустова Ж.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Указывает, что апостиль на доверенности на имя Пчелинцева Р.А. проставлен более, чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд.

В случае, если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

АНО "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" и иные лица, указанные в доверенности, не являются уполномоченными представителями CarteBlancheGreetingsLimited по делу N А03-16210/2019.

В материалы дела не представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, а представленные документы носят неактуальный характер применительно ко времени рассмотрения настоящего дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Определением от 13.04.2020 судебное заседание было перенесено на 10.06.2020 на 10 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания CarteBlancheGreetingsLimited обладает исключительным правом на изображение медвежонка "TattyTeddy".

Право заявителя подтверждено представленным в материалы дела нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (JohnAnthonyWillis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля.

Из содержания руководства по использованию корпоративного стиля следует, что серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа - плюшевого медвежонка "TattyTeddy" (уникальные особенности - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана Компанией в 1995 году, и с этого времени Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий помимо прочего брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки с участием этого персонажа (совместно образующие серию "Ми ту Ю").

Первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (MikePayne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании и Стива Морт-Хилла (SteveMort-Hill) в процессе работы с Компанией создано множество рисунков и иллюстраций медвежонка Ми ту Ю. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

Также Компанией в подтверждение своего исключительного права на персонаж медвежонок "TattyTeddy" в материалы дела представлена часть литературного произведения "А GreyBearwith a BlueNose"/ "Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда" - творческий псевдоним Майка Пейна), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией CarteBlancheGreetingsLimited заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора).

Аффидевитом Стива Морт-Хилла (SteveMort-Hill) подтверждено, что все эксклюзивные авторские права на изображение и дизайн мишек "Ми ту Ю", созданные им с 27.11.2000 и до настоящего времени, принадлежат Компании.

Материалами дела подтверждено, что Компания CarteBlancheGreetingLimited является правообладателем исключительного авторского права на медвежонка "TattyTeddy" (серии Me То You - Серый мишка с синим носом) и товарного знака N 855 249 (свидетельство от 25.08.2005).

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 в результате заключения розничной сделки купли-продажи представитель истца приобрел товар - игрушка мягкая в торговой точке, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Степана Разина, 2а.

В подтверждение факта заключения сделки продавцом выдан кассовый чек от 30.01.2019 на сумму 350 рублей, а также факт приобретения у ответчика подтвержден компакт-диском с видеозаписью процесса приобретения товара и самим товаром.

В кассовом чеке имеется указание на принадлежность чека ответчику, идентификационный номер налогоплательщика. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика (отдела), процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека. На видеозаписи отображается также содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное авторское право на медвежонка "TattyTeddy" (серии Me То You - Серый мишка с синим носом) и исключительное право на товарный знак N 855 249, истец обратился в суд с иском о взыскании 20 000 руб. компенсации.

Установив, что разрешения на использование результата интеллектуальной деятельности ответчику не предоставлялось, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения исключительных прав истца и взыскал компенсацию в минимальном пределе, а также судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела вещественные доказательства (игрушку, просмотрев диск с видеозаписью закупки товара, вещественные доказательства возвращены в материалы дела), поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об 6 авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Кодекса).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж - медвежонок "TattyTeddy" (серии MetoYou - Серый мишка с синим носом), как часть произведений - серии выпущенных Компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди!"/Серый мишка с синим носом", подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1).

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования объекта интеллектуальной собственности; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого объекта интеллектуальной собственности.

Из материалов дела следует, что ответчику исключительные авторские права на медвежонка "TattyTeddy" (серии Me То You - Серый мишка с синим носом) и исключительное право на товарный знак N 855 249 не передавались.

Из трудового договора, заключенного между Компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний был принят на работу в качестве главного художника серии "Тебе от меня" (MetoYou). Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором Компании всех авторских прав на все материалы, написанные, созданные или разработанные в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

В соответствии с апостилированнымаффидевитом Стива Морт-Хилла от 26.02.2015, перевод которого на русский язык удостоверен нотариально, последний подтверждает, что в соответствии с параграфом 17 трудового договора от 27.11.2000 все эксклюзивные права (включая, в том числе, права на создание производных работ) на изображение и дизайн мишек "Ми ту Ю", созданные художником с 27.11.2000 до настоящего времени, принадлежат Компании.

Такие изображения и дизайн включают, в том числе, все изображения и дизайн "Ми ту Ю" на веб-сайтах http://carteblanchegreetings.com, http://www.metoyou.com, любые изображения "Ми ту Ю" из Книги историй "Ми ту Ю" (книга является неотъемлемой частью настоящего аффидевита и содержит 32 страницы), а также изображения и дизайн, содержащиеся в приложении к настоящему документу.

Суд установил, что персонаж "медвежонок Ми ту Ю Тэтти Тедди" является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме. Стив Морт-Хилл, являющийся автором персонажа, передал компании исключительные авторские права на него, что подтверждается аффидевитом Стива МортХилла, указанным литературным произведением с иллюстрациями к нему, трудовым договором с художником Стивом Морт-Хиллом. Вышеуказанный аффидевит содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнен в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством.

Право истца на товарный знак подтверждено свидетельством о регистрации товарного знака.

Согласно пункту 63 Постановления N 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Факт реализации представленного товара подтверждаются кассовым чеком от 30.01.2019 на сумму 350 руб., видеосъемкой покупки товара, самим приобретенным товаром.

Видеозапись покупки отображает местонахождение (Алтайский край, г. Заринск, ул. Степана Разина, 2а), внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание кассового чека, соответствующего приобщенному в материалы дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли- продажи с ответчиком.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 7 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (утв. Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Доводы ответчика о том, что приобретенный у ответчика товар, а именно мягкая игрушка, изображающая медвежонка, имеет существенные отличия от зарегистрированного товарного знака и охраняемого изображения Медвежонок "TattyTeddy", отклоняются, поскольку наличие отдельных отличий, в том числе форма носа, фактура шерсти, одежда, иные заплатки, другие надписи на лапах, в рассматриваемой ситуации не изменяют того факта, что товар и защищаемые объекты схожи до степени смешения и имеется реальная опасность введения потребителя в заблуждение.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака истца и изображения "TattyTeddy" (серии Me То You - Серый мишка с синим носом) с изображением, используемым в реализованном ответчиком товаре, суд первой инстанции установил визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствует восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений, принадлежащих истцу.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права на использование объектов интеллектуальной собственности истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Принимая во внимание, что истцом предъявлена к взысканию минимальная сумма компенсации, определенная способом, предусмотренным пунктом 1 статьи 1301 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание степень известности товарных знаков, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленного истцом размера компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на медвежонка "TattyTeddy" (серии Me То You - Серый мишка с синим носом) и компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 855 249.

В отношении доводов ответчика по подтверждению правового статуса истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сведения о регистрации истца необходимы для установления его юридического статуса. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления приобщена копия выписки о текущем руководящем составе Компании CarteBlancheGreetingsLimited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица Соединенного Королевства, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом Соединенного Королевства. Проверить подлинность апостиля можно на сайте: https://www.verifyapostille.service.gov.uk.

Дополнительно в материалы дела приобщена копия сведений о правовом статусе Компании CarteBlancheGreetingsLimited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД с официального сайта CompaniesHouse от 23.09.2019 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзац 7 пункта 19 Постановления от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом")

Истец к исковому заявлению приобщил сведения от 23.09.2019 с официального сайта CompaniesHouse о правовом статусе CarteBlancheGreetingsLimited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД. Данные сведения представляют собой распечатку с официального сайта CompaniesHouse, который является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства. Все формы компаний учреждаются, регистрируются в CompaniesHouse и подают отчетность, как того требует действующий Закон о компаниях 2006 года.

Сведения содержат в себе информацию о дате регистрации компании, регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме Компании, дате регистрации Компании. Также содержатся сведения о видах деятельности Компании.

Согласно части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Данные сведения, полученные с официального сайта CompaniesHouse (https://beta.companieshouse.gov.uk), приобщены к материалам дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Приобщенные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля, соответствуют части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения в выписке о текущем руководящем составе компании CarteBlancheGreetingsLimited аналогичны представленным сведениям с сайта CompaniesHouse от 23.09.2019 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе Компании не изменились и являются актуальными, а Компания CarteBlancheGreetingsLimited является действующей Компанией на момент подачи искового заявления в суд (исковое заявление было подано в суд 01.10.2019), то есть данные сведения получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, таким образом, установленный законодательством срок соблюдён (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 24 Постановления Пленума Постановления от 27.06.2017 N 23).

В материалы дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Компания CarteBlancheGreetingsLimited утратила свой правовой статус.

Относительно доводов по подтверждению полномочий истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела находятся копии следующих документов:

- копия доверенности от CarteBlancheGreetingsLimited, выданной Пчелинцеву Р.А. от 21.03.2018 (N 16 приложения к исковому заявлению);

- копия доверенности от Компании CarteBlancheGreetingsLimited, выданной АНО "Красноярск против пиратства" 12.09.2019 (N 17 приложения к исковому заявлению).

В материалы дела представлена доверенность от 21.03.2018, согласно которой CarteBlancheGreetingsLimited в лице финансового директора Роберта Джона Пёрску-Эджертона 4 (RobertJohnPoerscount-Edgerton) уполномочило Пчелинцева Романа Алексеевича, в том числе, на представление интересов Компании в арбитражных судах с правом подачи и подписания исковых заявлений, а также оформления доверенностей третьим лицам в порядке передоверия. Срок действия доверенности два года. Указанная доверенность составлена одновременно на двух языках (имеет две колонки), на доверенности проставлен апостиль.

Тем самым полномочия Роберта Джона Пёрску-Эджертона (RobertJohnPoerscountEdgerton) при выдаче им доверенности от 21.03.2018 проверены и доверенность удостоверена государственным нотариусом Англии и Уэльса, Х.Р. Алленом Таунсендом, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 23.03.2018, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961. Проверить подлинность апостиля можно на сайте: https://www.verifyapostille.service.gov.uk.

Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требованиям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роберт Джон Пёрску-Эджертон выдал доверенность от 21.03.2018 на имя Пчелинцева Романа Алексеевича с правом передоверия этих полномочий третьим лицам.

Довод ответчика основан на неверном толковании положений Постановления от 27.06.2017 N 23.

Так, в силу пункта 24 Постановления от 27.06.2017 N 23 документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения Истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Данные требования не распространяются на документы, подтверждающие полномочия представителя истца, что подтверждается судебной практикой Суда по интеллектуальным правам.

Ссылка ответчика на пункт 24 Постановления N 23 относится к апостилированию документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а не к документам, подтверждающим полномочия действовать от имени иностранного лица. Следовательно, правило о тридцатидневном сроке проставления апостиля не подлежит применению к доверенности на имя Пчелинцева Р.А.

Согласно доверенности от 21.03.2018 ООО "Семенов и Певзнер", Пчелинцев Роман Алексеевич и Лукьянов Роман Львович в целях выполнения полномочий, которыми они наделены, имеют право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. Пчелинцев Р.А. выдал доверенность на представителей АНО "Красноярск против пиратства" от 12.09.2019, удостоверенную нотариусом Миллером Н.Н. от 12.09.2019.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А.

Доверенность от 12.09.2019, выданная Пчелинцевым Р.А. и нотариально удостоверенная нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителей истца действовать в интересах CarteBlancheGreetingsLimited, в том числе подписывать исковое заявление.

Относительно полномочий лица, осуществившего покупку спорного товара.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Установление личности лица, производившего покупку контрафактного товара, правового значения не имеет. Обязанность раскрывать подобные данные законом не предусмотрена.

В материалы судебного дела доказательства предоставляет правообладатель, а не лицо, производившее покупку. Данное обстоятельство, несомненно, свидетельствует о том, что лицо, производившее видеозапись покупки товара, действовало по поручению правообладателя.

Видеосъёмка в данном случае является допустимым доказательством, и для её предоставления в качестве доказательства в суде не требуется соблюдения каких-либо специальных условий, а также доверенности на проведение розничной покупки, лицу, купившему спорный товар, не требуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 350 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 219 руб. 54 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., которые в соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 - 16210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаустовой Жанны Сергеевны- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк