Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-10753/19 по делу N А45-6613/2019

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А45-6613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "ГАЗ-Тулинка" (N 07АП-10753/2019(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020 по делу N А45-6613/2019 (судья Васютина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское производственное предприятие "Мир Энергии" (630066, город Новосибирск, улица Урманова, дом 1, квартира 13, ОГРН 1155476082970, ИНН 5403007625)

к потребительскому кооперативу "ГАЗ-Тулинка" (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 59, квартира 29, ОГРН 1055403047347, ИНН 5403177634)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское производственное предприятие "Мир Энергии" (далее - ООО НИПП "Мир Энергии", общество) обратилось к потребительскому кооперативу "ГАЗ-Тулинка" (далее - ПК "ГАЗ-Тулинка", кооператив) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 352 361 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 26.02.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ПК "ГАЗ-Тулинка" в пользу ООО НИПП "Мир Энергии" взыскано 331 302 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 26.02.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с кооператива 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020 требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскано 48 209 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, кооператив в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, отказав в возмещении расходов непосредственно не связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и снизив расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. В обоснование податель жалобы указал следующее: из анализа договоров оказания юридических услуг, которыми истец обосновывает необходимость взыскания судебных расходов, следует, что правовая помощь оказывалась истцу и на досудебной стадии: анализ документации на предмет достаточности оснований для составления искового заявления, подготовка и направление претензии, анализ документации на предмет достаточности основания для составления отзыва на апелляционную жалобу. Поскольку такие расходы непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде не связаны, то их отнесение к судебным издержкам по правилам статьи 106 АПК РФ неправомерно. В связи с чем, в возмещении части расходов истца на оказание правовой помощи на досудебной суду первой инстанции следовало отказать. Кроме того, ответчик неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность заявленных к возмещению расходов исходя из фактического объема оказанных юридических услуг. Представитель истца не принимала участия ни в одном судебном заседании, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции. Фактически представителем истца подготовлено исковое заявление, дополнительные пояснения к иску и отзыв на апелляционную жалобу. Сумма в размере 50 000 руб. не отвечает критериям разумности с учетом объема фактически указанных услуг.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, общество представило: договор возмездного оказания услуг N 1 от 04.02.2019, расходный кассовый ордер от 05.02.2019 на сумму 30 000 руб.; договор возмездного оказания услуг N 1 от 17.10.2019, расходный кассовый ордер от 17.10.2019 на сумму 50 000 руб.

Из данных документов следует, материалами дела подтверждается выполнение представителем общества следующих услуг: подготовка и направление стороне претензии, составление искового заявления; подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов.

Признавая заявленные и понесенные истцом расходы на представителя в размере 50 000 руб. обоснованными и разумными, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права.

Кроме того, другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов общества в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 48 209 руб. судебных расходов - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора, суд на основании изложенных разъяснений обоснованно пришел к выводу, что понесенные стороной в указанной части судебные расходы также подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Ссылка подателя жалобы на то, что часть расходов, а именно, на анализ документации на предмет достаточности оснований для составления искового заявления, на анализ документации на предмет достаточности основания для составления отзыва на апелляционную жалобу, не связана непосредственно с судебным процессом, апелляционным судом не принимается, поскольку исходя из содержания представленных истом договоров, заключенных с представителем (Фартышевой А.Ф.) (пункты 2, 4), указанные действия, охватывались общей стоимостью договоров, и фактически являлись составной частью расходов на составление процессуальных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020 по делу N А45-6613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "ГАЗ-Тулинка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев