Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 17АП-14745/23 по делу N А60-24869/2023

г. Пермь

01 февраля 2024 г.

Дело N А60-24869/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца: Роговец М.Я., паспорт, доверенность от 02.05.2023, диплом;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Гермес"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2023 года

по делу N А60-24869/2023

о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Гермес" (ОГРН 1169658030222, ИНН 6658484175)

к ООО "Сосьва-Лес" (ОГРН 1086658023902, ИНН 6658320970)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец, ООО "Гермес") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьва-Лес" (далее - ответчик, ООО "Сосьва-Лес") о взыскании 1 466 576 руб. 05 руб. - пени с 20.12.2022 по 24.08.2023 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 исковые требования ООО "Гермес" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 466 576 руб. 05 руб. - пени, а также 27 666 руб. - госпошлина.

От истца 13.09.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 328 руб. 60 коп., из которых 100 000 руб. расходы на представителя, 328 руб. 60 коп. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 50 328 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что фактически понесенные и заявленные ко взысканию расходы отвечают критериям разумности и обоснованности, соответствуют обстоятельствам настоящего дела и ценам, существующим в настоящее время на рынке юридических услуг в Свердловской области, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец представил: договор от 02.05.2023 об оказании юридических и других консультационных услуг N 018-23, дополнительное соглашение к договору N 2 от 21.08.2023, акт оказания услуг N 186 от 28.08.2023, счет N 263 от 28.08.2023, платежное поручение N 633 от 30.08.2023 на сумму 100 000 руб.

В обоснование несения почтовых расходов истец представил две почтовые квитанции от 31.03.2023 на сумму 160 руб. 80 коп., две почтовые квитанции от 11.05.2023 на сумму 167 руб. 80 коп.

Судами установлено, что между ООО "Гермес" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Инфорс" (консультант или исполнитель) заключен договор об оказании юридических и других консультационных услуг от 02.05.2023 N 018-23 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и юридические услуги, содержание которых определено договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты определяется сторонами в приложениях (дополнительных соглашениях).

21.08.2023 стороны договора об оказании юридических и других консультационных услуг от 02.05.2023 N 018-23 заключили дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, согласно пункту 1.1. которому исполнитель обязался оказать в рамках договора N 018-23 следующие услуги по делу N А60-24869/2023:

- консультационные услуги по вопросам совершения необходимых действий, направленных на возврат денежных средств;

- анализ предоставленных заказчиком документов, относящихся к спору, и фактических обстоятельств;

- исследование законодательства и судебной практики, относящихся к предмету спора;

- подготовка правовой позиции по соответствующему спору с учетом выявленных фактических обстоятельств и релевантной судебной практики;

- подготовка и направление всех необходимых процессуальных документов для представления в суд;

- представление интересов заказчика на судебных заседаниях в суде первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области), включая подготовку к судебным заседаниям и непосредственное участие в судебных заседаниях;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) по делу N А60-24869/2023:

- подготовка правовой позиции с учетом выявленных фактических обстоятельств и релевантной судебной практики;

- подготовка и направление всех необходимых процессуальных документов для представления в суд;

- представление интересов заказчика на судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд).

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения, составляет 100 000 руб. (пункт 3).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения расходы исполнителя, связанные с проездом и проживанием работников и/или уполномоченных лиц исполнителя, оплата которых производилась исполнителем в связи с выполнением услуг по договору, включена в стоимость услуг, указанную в пункте 4 дополнительного соглашения, и не подлежат дополнительной оплате.

Несение истцом заявленных к взысканию представительских расходов подтверждено платежным поручением от 30.08.2023 N 633 на сумму 100 000 руб.

Вынося обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции исходил из того, что фактически расходы на оплату услуг представителя ООО "Гермес" понесены, между тем являются неразумными, завышенными и частично необоснованными. Представительские издержки снижены судом с 100 000 руб. до 50 000 руб.

Заявление о взыскании почтовых расходов удовлетворено судом в заявленной денежной сумме. Доводов на указанную часть определения жалоба истца не содержит.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что определение в обжалуемой части вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, принял во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценил объем и характер оказанных услуг.

Так, истцу оказаны следующие виды юридических услуг:

- подготовка и подача в суд первой инстанции искового заявления, возражения на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении требований; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.06.2023, 17.08.2023 (Роговец М.Я., доверенность от 02.05.2023; Поцюс П.С., доверенность от 17.08.2023).

Учитывая объем оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая денежная сумма 100 000 руб. является очевидно неразумной и обоснованно снижена судом до 50 000 руб.

При этом ссылки на стоимость оказания услуг иными юридическими компаниями, таким доказательством не является, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Кроме того суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Кроме того первичное консультирование, правовая экспертиза документов, поиск и анализ судебной практики, текущее консультирование не являются самостоятельными юридическими услугами.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Услуга "подготовка документов, материалов и иных доказательств для представления их в суд" не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку "подготовка заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Указанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров. Более того, требование оплаты расходов на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления N 1.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

При этом суд отмечает, что условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ.

В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий, испрашиваемая истцом представляется в данном конкретном случае очевидно неразумной (чрезмерной).

В данном случае несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу N А60-24869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич