Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-4426/20 по делу N А56-112127/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-112127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.А. Апхудовым,

при участии:

от истца: представитель А.Ю. Муравьева по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4426/2020) СМФПП на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 о возвращении заявления СМФПП о принятии обеспечительных мер по делу N А56-112127/2019 (судья Варенникова А.О.),

по иску Сосновоборского муниципального фонда поддержки предпринимательства

к индивидуальному предпринимателю Антоненко Александру Александровичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Сосновоборский муниципальный фонд поддержки предпринимательства (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Антоненко Александра Александровича (далее - ответчик, Предприниматель) по договору аренды нежилых помещений N 07-18/ОБИ и договору на возмещение расходов N 07-18/ВЭР задолженности по арендной плате в размере 103354,95 руб., неустойки за период с 31.05.2018 по 30.09.2019 в размере 45263,56 руб., неустойки за период с 31.05.2018 по 30.09.2019 в размере 30628 руб., задолженности по возмещению расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения и коммунальным платежам в размере 71532,18 руб., неустойки за период с 30.11.2018 по 31.08.2019 в размере 2509,76 руб., задолженности в размере 6325 руб. по договору аренды оборудования N 1.

От истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в размере исковых требований, находящихся на расчетном счете.

Определением от 21.11.2019 указанное заявление в силу нарушений части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины за рассмотрение заявления) было оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок до 13.12.2019.

Определением от 23.12.2019 заявление о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю, поскольку им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом 29.11.2019 платежное поручение от 25.11.2019 N 405 с сопроводительным письмом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было направлено заказным письмом N 18854131195024.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 23.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 3000 руб.

Согласно части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.11.2019 заявление СМФПП о принятии обеспечительных мер оставлено без движения на срок до 13.12.2019.

Данное определение было направлено 25.11.2019 в адрес заявителя, согласно сведениям сайта Почты России (ПИ: 19085439030826) заявителем не получено, 06.12.2019 возвращено отправителю.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие факта устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления истца о принятии обеспечительных мер, правомерно по истечении срока оставления данного заявления без движения возвратил его подателю.

Ссылки истца на направление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно ПИ: 18854131195024 платежного поручения от 25.11.2019 N 405, приложенного к настоящей апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в представленном платежном поручении от 25.11.2019 N 405, в назначении платежа указано: "государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сумма 8192-00", что не является доказательством оплаты госпошлины непосредственно за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах.

Кроме того, представленное сопроводительное письмо истца от 25.11.2019 не имеет отметок получения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, соответствующий штамп на письме отсутствует, следовательно оснований полагать, что указанное письмо с приложением платежного поручения было предоставлено в суд первой инстанции, не имеется.

Ссылки истца на направление корреспонденции по почтовому идентификатору 18854131195024 также в отсутствие описи вложения в почтовый конверт, подтверждающей направление по данному ПИ непосредственно платежного поручения об оплате госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах во исполнения определения суда от 21.11.2019, подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-112127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина