Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-5132/20 по делу N А07-17021/2019

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А07-17021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 по делу N А07-17021/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Выручай" (далее - ООО "Выручай", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 655 руб., убытков в размере 23 000 руб., неустойки за период с 19.03.2019 по 06.05.2019 в размере 6 200 руб. с продолжением начисления с 07.05.2019 из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 9 800 руб. за период с 19.03.2019 по 06.05.2019 с продолжением начисления с 07.05.2019 из расчета 200 руб. в день по день исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины, расходов за составление и отправку претензии в размере 5 000 руб., расходов на корреспонденцию в размере 700 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Шакуров Александр Александрович, Алексеев Родион Андреевич, Султанова Флия Радиковна, общество с ограниченной ответственностью "РусЭксперт" (далее - ИП Шакуров А.А., Алексеев Р.А., Султанова Ф.Р., ООО "РусЭксперт", третьи лица).

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 14 150 руб., неустойку за период с 19.03.2019 по 06.05.2019 в размере 6 933,50 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 9 800 руб. и расходов по оценке в размере 23 000 руб. заявлен отказ.

Уточнение исковых требований судом принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 принят отказ ООО "Выручай" от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 9800 руб., расходов по оценке в размере 23 000 руб. Производство по делу N А07-17021/2019 в части взыскания финансовой санкции в размере 9800 руб., расходов по оценке в размере 23 000 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Выручай" взыскано страховое возмещение в размере 1 4150 руб., неустойка за период с 19.03.2019 по 06.05.2019 в размере 693 руб. 35 коп. с продолжением начисления пени с 07.05.2019, по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 14 150 рублей по день исполнения обязательств (при этом общая сумма неустойки, взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем, не должна превышать 400 000 руб.), 2 000 руб. расходы по составлению претензии, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Выручай" отказано (т.2 л.д. 90-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции, снизив размер неустойки до 693 руб. 35 коп. с продолжением начисления из расчета 1% в день с 07.05.2019 года на сумму страхового возмещения 14 150 руб. по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки, необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что истец не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Доводов в отношении взыскания страхового возмещения, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2019 года по адресу: РБ, г. Бирск, ул. Советская, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Дэу Нексия государственный регистрационный знак О339ОК102 под управлением Шокина Д.А. и Лада 211440 государственный регистрационный знак Н969ВТ102 под управлением водителя Султановой Ф.Р.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель Лада 211440 государственный регистрационный знак Н969ВТ102 Султанова Ф.Р., который, управляя транспортным средством нарушил правила дорожного движения, а именно п.13.9 ПДД и ч.2. ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810002180006562724.

Гражданская ответственность Алексеева Р.А. (собственника Дэу Нексия государственный регистрационный знак О339ОК102) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ N 0044134482.

Алексеев Р.А. (цедент) уступил право требования ИП Шакурову А.А. (цессионарий) по договору уступки прав (требования) N 2671 от 19.02.2019.

Согласно указанному Договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО", к страховой компании Росгосстрах, к Российскому Союзу Автостраховщиков в размере 35655,32 руб. за повреждения транспортного Дэу Нексия государственный регистрационный знак О339ОК102 (полис ОСАГО ХХХ N 0044134482), полученных в результате ДТП, произошедшего 15.02.2019.

ИП Шакуров А.А. 25.02.2019 обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, указав, что автомобиль не может передвигаться по дорогам общего пользования, однако у автомобиля не имелось повреждений, препятствующих его эксплуатации. ИП Шакуров А.А. ссылался на заключение между ним и Потерпевшим договора цессии, однако данный договор не был предоставлен.

Ответчик 25.02.2019 запросил договор цессии. Направление запроса в адрес ИП Шакурова А.А. подтверждается реестром почтовых отправлений N 4 от 26.02.2019 г. (пункт 317 реестра). Запрос направлен по адресу указанному в заявлении о страховой выплате - г. Уфа, ул. Лесотехникума, д.16, корп. 1, кв. 4.

Ответчик 26.02.2019 телеграммой N 780 079 известил ИП Шакурова А.А. о необходимости предоставить автомобиль по адресу г. Уфа, ул. Кандринская, д.2 28.02.2019. Телеграмма получена ИП Шакуровым А.А. 27.02.2019.

Ответчик 27.02.2019 повторно телеграммой N 790 026 известил ИП Шакурова А.А. о необходимости предоставить автомобиль по адресу г. Бирск, ул. Мира, д. 17 04.03.2019. Телеграмма получена ИП Шакуровым А.А. 01.03.2019.

Экспертом ООО "ТК Сервис Регион" 04.03.2019 осуществлен осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра от 04.03.2019.

ИП Шакуров А.А. 11.03.2019 предоставил договор цессии.

Ответчик 12.03.2019 отказал в выплате страхового возмещения в связи отсутствием договора цессии. Направление отказа в адрес Шакурова А.А. подтверждается реестром почтовых отправлений N 4 от 14.03.2019 г. (пункт 5 реестра). Отказ направлен по адресу указанному в заявлении о страховой выплате - г. Уфа, ул. Лесотехникума, д.16, корп. 1, кв. 4.

Между ИП Шакуровым А.А. (Цедент) и ООО "Выручай" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 2671/Н от 24.03.2019.

Согласно указанному Договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании Росгосстрах, Российскому союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО" к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО") за повреждения ТС - Дэу Нексия государственный регистрационный знак О339ОК102 (полис ОСАГО ХХХ N 0044134482), полученных в результате ДТП, произошедшего 15.02.2019. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) N 2671 от 19.02.2019.

ООО "Выручай" 24.03.2019 уведомило ПАО СК "Росгосстрах" о переуступке требования.

В связи с бездействием ответчика по вопросу организации ремонта поврежденного транспортного средства или выплаты страхового возмещения в денежной форме истец обратился к ООО "Русэксперт" за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Русэксперт" N УФ00-000873 от 19.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак О339ОК102, с учетом износа составила 12 655 руб. 32 коп.

Истец 07.05.2019 предъявил претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 12 655 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб. В качестве основания Истец предоставил экспертное заключение N УФ00-000873 от 19.03.2019. Заключение основано на акте осмотра от 15.02.2019.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права (требования) N 2671/Н от 24.03.2019.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договора уступки права (требования) N 2671/Н от 24.03.2019 не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не выдал направление на ремонт и не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисление неустойки.

Истцом рассчитана неустойка исходя из суммы страхового возмещения 14 150 руб. за период с 19.03.2019 по 06.05.2019 (49 дней), размер которой составил 6 933 руб. (т.2 л.д. 72).

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует их материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, являющегося цессионарием, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 693 руб. 35 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 86 вышеназванного Постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Оснований, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец не является потерпевшим в результате спорного ДТП, подлежат отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 по делу N А07-17021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева