Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-4494/20 по делу N А45-24962/2019

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А45-24962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гоголя 34" (07АП-4494/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 по делу N А45-24962/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терешковой Александры Дмитриевны (ОГРНИП 314547601400046, ИНН 540698376939) к товариществу собственников жилья "Гоголя 34" (630005, город Новосибирск, улица Гоголя 34, ОГРН 1125476080410, ИНН 5406710360) о взыскании 369 366 рублей 59 копеек,

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

от истца: Дронов В.В., по доверенности от 04.04.2018, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терешкова Александра Дмитриевна (далее - ИП Терешкова А.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), к товариществу собственников жилья "Гоголя 34" (далее - ТСЖ "Гоголя 34", Товарищество, ответчик) о взыскании 319 358 руб. 19 коп. задолженности за период с июня 2016 года по 21.05.2019, 50 008 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2020 до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 319 358 руб. 19 коп. задолженности, 50 008 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2020, всего 369 366 руб. 59 коп, 10 387 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено, начиная с 11.02.2020 на сумму задолженности 319 358 руб. 19 коп. за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Гоголя 34" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ИП Терешковой А.Д. отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ТСЖ "Гоголя 34" помещением N 1 (N 83 на плане БТИ"), в том числе отсутствуют документы, которые однозначно бы подтвердили факт и конкретную дату передачи этого помещения от собственника в адрес ТСЖ "Гоголя 34"; гарантийное письмо нельзя оценить как предварительный договор, так как оно не подписано ТСЖ и опять же не содержит существенных условий договора аренды; поскольку ТСЖ "Гоголя 34" является некоммерческой организацией, собственники многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, том 34, избирая такой способ управления своим домом, как создание ТСЖ, считали, что помещение для ТСЖ будет передано в безвозмездное пользование, что не запрещается ст. 575 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, когда ТСЖ из помещения площадью 18.2 кв.м. (N 83 на плане БТИ) было переведено 23.3 кв.м. (N 105 на плане БТИ); требование о взыскании неустойки также считает необоснованным, так как у ТСЖ нет собственных денежных средств.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что вывод суда первой инстанции о наличии со стороны Ответчика за счет Истца неосновательного обогащения в виде фактического пользования без правовых оснований нежилыми помещениями является обоснованным. Поскольку факт неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца на сумму 319 358 руб. 19 коп. установлен в рамках настоящего дела, доказательств оплаты со стороны Ответчика названных денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 008 руб. 40 коп. по правилам статей 395 и 1107 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 20.02.2006 до 26.06.2014 ООО "Универсам-САДКО" (ИНН 5402128480) являлось собственником нежилых помещений (этаж N 1, подвал) общей площадью 6 483,3 кв.м. с кадастровым (условным) номером 54:35:101135:20:01:01, расположенных в многоквартирном жилом доме (далее по тексту - МКД) по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Гоголя, 34.

14.05.2012 было образовано ТСЖ "Гоголя 34", на которое было возложено управление указанным МКД.

01.09.2012 ООО "Универсам-САДКО" по указанному адресу предоставило ТСЖ "Гоголя 34" во владение и пользование помещение на этаже N 1 площадью 18,2 кв.м. (N 83 на плане БТИ) для места нахождения ТСЖ с последующим заключением договора аренды.

Из материалов дела следует, что договор аренды данного помещения между ООО "Универсам-САДКО" и ТСЖ "Гоголя 34" не заключен, ТСЖ владело и пользовалось указанным нежилым помещением без соответствующего договора аренды, арендная плата за весь период владения и пользования этим нежилым помещением последним не производилась.

26.06.2014 собственником указанных нежилых помещений (этаж N 1, подвал) общей площадью 6 437.2 кв.м. с кадастровым (условным) номером 54:35:101135:1248, расположенных в МКД, стала ИП Терешкова А.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 27.03.2019.

01.07.2018 ИП Терешкова А.Д. по указанному адресу во владение и пользование предоставила ТСЖ помещение (офис N 31) на этаже N 1 площадью 23.3 кв.м. (N 105 на плане БТИ) для места нахождения ТСЖ с последующим заключением договора аренды.

Истцом в адрес ответчика 08.05.2019 была направлена претензия N 5-ТАД от 22.04.2019 (почтовая квитанция и опись вложения от 08.05.2019). В указанной претензии истец просил ответчика возместить неосновательное обогащение в размере арендной платы за фактическое пользование нежилыми помещениями и уплатить проценты на сумму долга, а также возвратить направленный вместе с претензией договор аренды нежилых помещений N 45/19 от 22.04.2019.

Однако ответ на претензию в адрес истца не поступал, подписанный договор аренды ответчик не предоставил.

В дальнейшем ответчик, без уведомления истца, выехал из офиса N 31 и возвратил истцу 2 (два) ключа от офиса, ранее занимаемого ответчиком, что зафиксировано комиссионным актом от 21.05.2019, а также фотографиями приложенным к акту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, факт владения и пользования помещениями ИП Терешковой А.Д. в спорный период ТСЖ "Гоголя 34" в ходе судебных разбирательств по существу не оспаривало, указывая, что считало, что ТСЖ пользуется помещениями безвозмездно.

Факт пользования помещениями подтверждается представленными в материалы дела гарантийным письмом (содержится в материалах регистрационного дела ТСЖ), документами, в которых ответчик указывал в качестве своего адреса спорные помещения (л.д. 128-140 т.1), пояснениями свидетеля, которые в совокупности подтверждают обстоятельства пользования в спорный период помещениями истца, в частности период с учетом срока исковой давности.

С целью определения размера неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы, определением арбитражного суда от 06.11.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "Оценка плюс" Орловскому Сергею Евгеньевичу.

По результатам судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы помещений по настоящему делу экспертом установлено, что: средняя рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за право пользования нежилым помещением (N 83 на плане БТИ) общей площадью 18,2 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 34, за период с мая 2016 по июнь 2018 года составляет 9 241,71 рубль, а совокупная рыночная арендная плата за данное помещение за весь указанный период составляет 240 284, 56 рублей, данная арендная плата может быть выражена также как 507, 79 рублей в месяц за 1 квадратный метр арендуемой площади; средняя рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за право пользования нежилым помещением (N 105 на плане БТИ) общей площадью 23,3 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 34, за период с мая 2016 по июнь 2018 года составляет 12 486, 04 рубля, а совокупная рыночная арендная плата за данное помещение за весь указанный период составляет 137 346, 45 рублей, данная арендная плата может быть выражена также как 535, 88 рублей в месяц за 1 квадратный метр арендуемой площади.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку наличие задолженность в размере 319 358 руб. 19 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Довод о том, что ТСЖ "Гоголя 34" является некоммерческой организацией, собственники многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, том 34, избирая такой способ управления своим домом, как создание ТСЖ, считали, что помещение для ТСЖ будет передано в безвозмездное пользование, что не запрещается ст. 575 ГК РФ, является необоснованным, поскольку как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорные помещения передавались ТСЖ "Гоголя 34" по договору безвозмездного пользования, либо помещения были переданы товариществу в пользование на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 008 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2020 до момента фактической оплаты задолженности.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика 50 008 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2020 на сумму задолженности 319 358 руб. 19 коп за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Указание на то, что требование о взыскании неустойки также не обоснованы, так как у ТСЖ нет собственных денежных средств, отклоняется, поскольку ТСЖ является юридическим лицом, обстоятельств, которые освобождали бы от ответственности по ст. 395 ГК РФ не приведено.

Из материалов дела не следует, что ответчиком представлялись доказательства несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, наличие какого-либо исключительного случая, который мог бы являться основанием для снижения размера процентов, исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ (который является минимальным размером ответственности), не приведено и не обосновано.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк