Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 21АП-786/20 по делу N А83-20876/2019

15 июня 2020 г.

Дело N А83-20876/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО КРЫМА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020 по делу N А83-20876/2019 (судья Ищенко И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО КРЫМА"

о взыскании 198 763,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО КРЫМА" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 1 от 01.01.2019 в размере 198 763,36 рублей, в том числе 188 305,50 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 457,86 рублей. Также истец просит взыскать 10 000,00 рублей в качестве расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020 (резолютивная часть решения составлена 05.02.2020) в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО КРЫМА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказано. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО КРЫМА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МК" задолженность по договору оказания услуг N 1 от 01.01.2019 в размере 198 763,36 рублей, в том числе 188 305,50 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 457,86 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А83-20876/2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6963,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО КРЫМА" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "МК" (далее - исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО КРЫМА" (далее - заказчик), заключен договор оказания услуг N 1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по погрузке и доставке ильменита заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора, расчет за выполненные работы определяется согласно счета, акта выполненных работ, на основании тарифов исполнителя.

Окончательный расчет с исполнителем с учетом выполненного объема и фактического уровня качества оказанных услуг, которые отображаются в соответствующем акте выполненных работ, осуществляется заказчиком в течении пяти банковских дней прошедших после выполнения работ. Оплата осуществляется на основании счета исполнителя (пункт 3.3 договора)

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны универсальные передаточные документы N 01.31.002 от 31.01.2019 на сумму 86 653,35 рублей, N 01.31.003 от 01.01.2019 на сумму 88 296,50 рублей, N 02.28.002 от 23.02.2019 на сумму 13 355,65 рублей.

Сторонами составлен и подписан без замечаний Акт сверки взаимных расчетов от 02.09.2019, за период с 01.01.2019 по 02.09.2019, в соответствии с которым за ООО "ЗОЛОТО КРЫМА" значится задолженность в размере 188 305,50 руб.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Спорный договор заключен в соответствии с указанными нормативными актами.

Договор N 1 от 01.01.2019, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором оказания услуг, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказанных услуг подтверждается

подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 01.31.002 от 31.01.2019 на сумму 86 653,35 рублей, N 01.31.003 от 01.01.2019 на сумму 88 296,50 рублей, N 02.28.002 от 23.02.2019 на сумму 13 355,65 рублей.

Кроме того, данная задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 02.09.2019.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что задолженность в сумме 188 305,50 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по договору оказания услуг N 1 от 01.01.2019 в размере 188 305,50 рублей.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 10 457,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.02.2019 по 08.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным и арифметическим верным в размере 10 457,86 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле усматривается недобросовестное поведение ответчика и его попытка приобрести имущественные выгоды в обход закона.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 457,86 руб., согласно предоставленному расчету.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные издержки в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Возражений относительно чрезмерности требований о взыскании судебных расходов от Общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО КРЫМА" не поступало. В связи с чем подлежит проверке только бремя их непосредственного несения стороной.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.09.2019, заключенный между адвокатом Хилько И.В. и ООО "МК", согласно которому заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, в объеме и на условиях предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Во исполнение условий договора адвокат обязуется составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым; вести дело в порядке упрощенного производства (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за оказание услуг по договору заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в размере 10000,00 руб.

В доказательство несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, Обществом с ограниченной ответственностью "МК" представлены следующие документы: Акт N 2 от 31.01.2020; платежное поручение N 314 от 19.09.2019 на сумму 10 000,00 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 2000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000 руб.; представительство в арбитражных судах от 10000 руб.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Кроме того, возражений относительно чрезмерности требований о взыскании судебных расходов от Общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО КРЫМА" не поступало.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что сумма расходов в размере 10 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020 по делу N А83-20876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО КРЫМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева