Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 10АП-23118/23 по делу N А41-63506/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А41-63506/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ВЕБИС ГРУП" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года по делу N А41-63506/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Вольченко М.В.

к ООО "ВЕБИС ГРУП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вольченко М.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ВЕБИС ГРУП" о взыскании денежных средств по договору N 1820 от 01.11.22г. в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.23г. по 18.07.23г. в размере 2 810 руб.96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВЕБИС ГРУП" в пользу ИП Вольченко М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 90 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВЕБИС ГРУП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Вольченко М.В. (заказчик) и ООО "ВЕБИС ГРУП" (исполнитель) заключен договор N 1820 от 01.11.2022 г. на создание сайта.

Согласно договору, ответчик обязался создать сайт для истца в соответствии с планом работ, указанном в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.4. договора результат работ передается заказчику на электронном носителе (компакт-диске, внешнем накопителе).

Стоимость работ согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составляет:

- первый этап: разработка дизайна для сайта, разрабатывается дизайн ключевых страниц сайта в соответствии с требованиями заказчика - в размере 45 000 руб.;

- второй этап: разработка основной функциональности сайта, разрабатывается основная функциональность для пользователя и администратора сайта - в размере 45 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 16.11.2022 г. платежным поручением N 41172832 на сумму 45 000 руб. и 03.02.2023 г. платежным поручением N 40 823758 на сумму 45 000 руб. перечислил ответчику денежные средства по договору N 1820 от 01.11.2022 г. (в общей сумме 90 000 руб.), однако услуги ответчиком не были оказаны.

Поскольку услуги ответчиком не оказаны, истец 20.07.2023 г направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как было указано выше, истец перечислил в адрес ответчика 90 000 руб. платежным поручением N 41172832 на сумму 45 000 руб. и 03.02.2023 г. платежным поручением N 40 823758 на сумму 45 000 руб.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 90 000 руб. по договору или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику результат работ на электроном носителе и уведомляет заказчика о передаче результата работ по e-mail.

Вопреки достигнутой договоренности, обществом "Вебис Груп" не представлено доказательств исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 2.4 Договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт такой передачи может быть удостоверен только специалистом, не отменяет ранее достигнутые договоренности (предварительное уведомление о такой передачи и сам факт передачи на электроном носителе). Для удостоверения таких действий специалист не требуется. Более того, ответчик не был лишен возможности представить соответствующее заключение специалиста в суд первой инстанции в обоснование своей позиции. Ответчик не передал результаты работ не только в предусмотренном Договоре порядке, но и любым иным, что явилось основанием для направления претензии, а после и обращения в суд. Таким образом, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 64) предусмотрено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В качестве адресов для направления таких сообщений Договором предусмотрен почтовый адрес (г. Дубна, ул. Понтекорво Б.М., д. 15, кв. 807) и адрес электронной почты (e-mail: info@rptica.ru).

При таких обстоятельствах, приложенные ответчиком скриншоты переписок электронной почты и в мессенджере "Телеграмм" не содержат в себе юридически значимой информации, так как из приложенной переписки следует, что обмен сообщениями происходит неустановленными лицами по несогласованным адресам.

П. 2.4 Договора и п. 2.2 Приложения N 1 к Договору предусматривают обязательное направление уведомление на e-mail истца о передаче результата работ.

Доказательств направления такого уведомления ответчиком представлено.

Акт приема-передачи результата выполненных работ, приложенный ответчиком к отзыву на исковое заявление, подразумевает одновременное принятие первого и второго этапа работ. При этом условия Договора не связывают факт оплаты этапа с его фактическим выполнением и принятием. Напротив, условиями Договора (п. 3.1 Приложения N 1 к Договору) обязательства по оплате у заказчика возникают после выставления исполнителем счета. Ввиду выставления обществом таких счетов истцом и были проведены оплаты. Таким образом, довод ответчика о том, что факт оплаты второго этапа работ свидетельствует о принятии первого этапа работ, является несостоятельным, потому как в данном случае истец только выполнял свои обязательства по Договору.

Доводы апелляционной жалобы относительно перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства судом отклонены, поскольку сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представлено. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке общего искового производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 г. по 18.07.2023 г. в размере 2 810,96 руб.

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан не обоснованным. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

В рассматриваемом случае, истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств 20.07.2023 г, тогда как период взыскания заявлен с 17.02.2023 г. по 18.07.2023 г., учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу N А41-63506/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев