Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 18АП-5504/20 по делу N А47-10705/2019

г. Челябинск

16 июня 2020 г.

Дело N А47-10705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Грушецкого Николая Владимировича и индивидуального предпринимателя Тертичной Елены Павловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 по делу N А47-10705/2019.

Индивидуальный предприниматель Грушецкий Николай Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тертичной Елене Павловне (далее - ответчик) о взыскании 21 218 руб. 63 коп., в том числе: 20 947 руб. 32 коп. - расходы, понесенные в результате оплаты услуг, оказанных ООО "СУ-56" на основании договора на оказание услуг N 180с/2018 от 25.12.2018, 271 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 17.07.2019, с продолжением начисления процентов за пользования чужими денежными средствами с 18.07.2019 по день фактической оплаты 20 947 руб. 32 коп (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 по делу N А47-10705/2019 исковые требования удовлетворены частичн6о.

Стороны с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ответчик в вменяемый период производства работ (с декабря 2018 года по февраль 2019) не являлся собственником земельного участка, в связи с чем нормы, обязывающие собственника нести расходы по содержанию имущества, не могут быть применены.

Ответчик в апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с расчетов суда, что истцом необоснованно в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2017 Тертичной Е.П. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1.1. (подвал, этаж N 1), кадастровый номер 56:44:0124001:4054, общей площадью 444,7 кв.м. в одно-двух-шестиэтажном административном здании с подвалом литер УУ1У2У4Г, кадастровый номер 56:44:0124001:204, N 24 общей площадью 2440,9 кв.м. по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко.

Грушецкий Н.В. является собственником помещений N 1.4 площадью 764,8 кв.м., N 1.5 площадью 753,7 кв.м., N 1.2. площадью 119,2 кв.м., N 1.6 площадью 84.9 кв.м., N 1.7 площадь. 88.1 кв.м. в указанном нежилом здании. Общая площадь помещений, принадлежащих ответчику составляет 1637,7 кв.м., площадь помещений общего пользования (лестничные марши) составляет 173 кв.м. (помещения N 1.6, 1.7).

Собственником помещения N 1.3. площадью 41.2 кв.м. является с 16.08.2018 Валеева Светлана Александровна.

На момент приобретения Тертичной Е.П. указанного нежилого помещения оно располагалось на земельном участке с кадастровым номером 56:0124001:4070 по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, на земельном участке расположено одно-двух-шестиэтажное административное здание с подвалом литер ЕЕ1Е2Е4Г, N 24 общей площадью 1132+/-12 кв.м. по адресу: г.Оренбург, ул. Шевченко д. 24.

Земельный участок с кадастровым номером 56:0124001:4070 был зарегистрирован на праве собственности за Грушецким Н.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-12580/2018 от 07.02.2019 (судья Кофанова Н.А.) за Тертичной Е.П. признано право долевой собственности на 2094/10000 доли в земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0124001:4837, 56:44:0124001:4838, 56:44:0124001:4839, 56:44:0124001:4840, 56:44:0124001:4841 расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко. Решение вступило в законную силу.

С учетом вступившего в законную силу решения суда доля Грушецкого Н.В. в праве собственности на земельные участки составляет 7712/10000, доля Валеевой С.А. составляет 194/10000.

24.12.2018 общим собранием собственников нежилого здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 24, принято решение по третьему вопросу: по вопросу определения порядка уборки и вывоза свежевыпавшего снега с территории, прилегающей к зданию по адресу г. Оренбург, ул. Шевченко. 24 (подъездные пути, а также заасфальтированная площадка, используемая в частности, для парковки автотранспорта клиентов) с использованием арендованных средств механизации, а при возникновении снежно-ледяных образований осуществлять обработку территории противогололедными материалами.

В качестве организации, осуществляющей вывоз снега, утвердить ООО "СУ-56".

Голосовали за - 77,12 % голосов, принадлежащих Грушецкому Н.В. иные участники не присутствовали.

Решили: принято решение осуществлять уборку и вывоз свежевыпавшего снега с прилегающей территории с использованием арендованных средств механизации.

Координацию аренды спецтехники в целях уборки и вывоза снега возложить на Грушецкого Н.В.

По вопросу 4 решили: Расходы, вызванные уборкой и вывозом снега распределять между всеми собственниками нежилых помещений, пропорционально размеру площади, принадлежащей каждому собственнику нежилого помещения с выставлением счетов на оплату остальным собственникам нежилых помещений в течение рабочего дня, следующего за днем уборкой и вывозом снега.

Указанное решение оформлено протоколом N 1 от 24.12.2018.

Копия данного протокола направлена ИП Тертичной Е.П. 25.12.2018 и получена 28.12.2018.

ИП Тертичная Е.П. обжаловала указанное решение общего собрания.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019 по делу А47-869/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Тертичной Е.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом N 1 от 24.12.2018 отказано. Решение вступило в законную силу.

Между ИП Грушецким Н.В. (заказчик) и ООО "СУ-56" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 180 с/2018 от 25.12.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг специальной техникой, а также строительными механизмами, грузовым автотранспортом и грузоподъемными механизмами, в дальнейшем именуемые "Техника", на объектах заказчика. Вид и тип техники согласовываются сторонами в заявках (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 103-108).

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязан оказывать услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, на объектах заказчика, на основании его заявок.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется на основании действующего прайс-листа (приложение N 1).

Платежи за услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся заказчиком на основании счетов исполнителя. Основанием для выписки счета являются поданные заявки, оформленные между сторонами первичные бухгалтерские документы (пункт 3.2. договора).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 31.12.2019 в части обязательств - до полного исполнения (пункт 6.1. договора).

На основании указанного договора исполнителем оказаны услуги на сумму 100035 руб. (акт N 420 от 30.12.2018 на сумму 6255 руб., N 40 от 31.01.2019 на сумму 44910 руб., N 106 от 28.02.2019 на сумму 48870 руб.).

Оказанные услуги оплачены ИП Грушецким Н.В. платежными поручениями: N 174 от 16.05.2019 на сумму 6255 руб., N 175 от 16.05.2019 на сумму 44910 руб., N 176 от 16.05.2019 на сумму 48870 руб. на общую сумму 100 035 руб. (т. 2 л.д. 2,3,4).

В адрес ИП Тертичной Е.П. направлялись акты и счета на оплату оказанных услуг, исходя из 20,94 % от стоимости услуг, выставленных в счетах.

Между тем, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

04.04.2019 г. в адрес ИП Тертичной Е.П. направлена претензия N 19Г/19 с требованием о погашении задолженности 20 647 руб. 32 коп. в срок до 15.04.2019, которая вручена 09.04.2019 согласно почтовому уведомлению.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру, при этом суд учел обстоятельства, установленные решением суда от 31.10.2019 по делу А47-6795/2019 и постановлением N 18-АП-4151/2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а именно невозможность пользования и владения Тертичной Е.П. частью земельного участка, занятого парковкой площадью 363 кв.м.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На истца и ответчика, как собственников отдельных нежилых помещений в едином здании, распространяется правовой режим, регулирующий отношения между участниками общей долевой собственности на общее имущество, поэтому в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации они обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Ответчик, владеющий общим имуществом в здании и долей в праве собственности на прилегающие земельные участки, обязан в силу закона осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию имущества, в том числе, производить систематическую расчистку территории от снега.

Собственники помещений обязаны оплачивать работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома по тарифам, утвержденным собранием собственников недвижимости.

При этом, доводы ответчика о незаконности протокола общего собрания судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019 по делу А47-869/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Тертичной Е.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом N 1 от 24.12.2018 отказано.

Из материалов дела следует, что ИП Грушецкий Н.В. на основании решения общего собрания от 24.12.2018 заключил с ООО "СУ-56" договор на оказание услуг специализированной техникой N 180с/2018 от 25.12.2018.

Выполнение услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, отчетами ГЛОНАСС, платежными поручениями.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации здания.

Размер платы на содержание и текущий ремонт, утверждены собственниками недвижимости протоколом общего собрания.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении функций по управлению домом иной организацией, нежели истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в период оспаривания права собственности истца на земельные участи, ответчик был лишен возможности пользоваться общим имуществом (земельными участками) в отношении полной площади.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представил.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

Доводы ответчика об использовании техники в личных целях для осуществления предпринимательской деятельности судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены сведения о погодных условиях за спорный период, а также сведения ГЛОНАСС о передвижениях техники.

Необходимость проведения работ по расчистке снега истцом доказана и подтверждается сведениями о погодных условиях в спорный период.

Доводы апеллянта о невыполнении истцом работ носят предположительный характер и соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Как отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств, что кто-то иной, а не Грушецкий Н.В. принимал меры к расчистке снега и оплачивал данные услуги на прилегающей к зданию территории.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, и по существу выражают только несогласие с оценкой выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при проверке правильности расчета суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные решением суда от 31.10.2019 по делу А47-6795/2019 и постановлением N 18-АП-4151/2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а именно невозможность пользования и владения Тертичной Е.П. частью земельного участка, занятого парковкой площадью 363 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что разногласий по площади огороженной парковки у сторон не имеется, также не имеется разногласий относительно периода установки ограждений (до момента вступления в права собственника на объекты недвижимости Тертичной Е.П.).

При этом материалам дела не подтверждается довод истца о том, что площадь 363 кв.м. не учитывалась в расчетах. В решении общего собрания прямо указано на очистку снега на территории, включающей парковку.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически истец распределяет все понесенные им расходы (100 035 руб.), связанные с расчисткой территории, прилегающей к зданию, в котором сособственниками являются Тертичная Е.П. и Валеева С.А.

Доказательств, что Грушецкий Н.В. дополнительно оплачивал какие либо расходы, связанные с расчисткой снега на спорной территории, не имеется.

Сумма расходов, приходящаяся на территорию 363 кв.м. составила 33 529 руб. 73 коп. из заявленной 100 035 руб. (произведен расчет пропорции от общего количества квадратных метров, подлежащих расчистке).

Подлежащая распределению оставшаяся сумма составила 66 505 руб. 27 коп.

Сумма, приходящаяся на пропорцию Тертичной Е.П. (20,94 %) составила 13 926 руб. 20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 926 руб. 20 коп.

Учитывая установленный факт неисполнения обязанности по уплате задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом, требование истца о взыскании процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 180 руб. 37 коп. за период с 17.05.2019 по 17.07.2019.

Расчеты суда первой инстанции апелляционной коллегией проверены, признаны верными.

Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 по делу N А47-10705/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Грушецкого Николая Владимировича и индивидуального предпринимателя Тертичной Елены Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева