Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 19АП-1613/20 по делу N А35-9270/2019

г. Воронеж

11 июня 2020 г.

Дело N А35-9270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от Костикова Геннадия Евгеньевича: Рябовой А.Ю., представителя по доверенности 46 АА 1242625 от 28.03.2019, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 по делу N А35-9270/2019 по иску Костикова Геннадия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (ОГРН 1104633001098, ИНН 4633024207) о признании ничтожным решения собрания, оформленного протоколом N 2 "О продлении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" от 10.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Костиков Геннадий Евгеньевич (далее - Костиков Г.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (далее - ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", ответчик) о признании ничтожным решения собрания, оформленного протоколом N 2 "О продлении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" от 10.11.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 исковые требования Костикова Г.Е. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" ссылается на то, что представленное истцом заключение специалиста N 2375-09/19 не является доказательством того, что протокол N 2 от 10.11.2015 не подписывался участниками собрания, поскольку указанное заключение выполнено с нарушением существующих методик исследования по копии документа в отсутствие свободных образцов почерка лиц, подписавших документ. Также, заявитель указал на то, что справка лечащего врача от 13.12.2019 и копия водительского удостоверения не являются бесспорными доказательствами того, что Костиков Г.Е. не присутствовал на собрании участников ООО "ПО "Любажский кирпичный завод". Кроме того, ответчик ссылался на необоснованный отказ арбитражного суда области в применении срока исковой давности.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Костикова Г.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнения), просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения), заслушав объяснения представителя Костикова Г.Е., исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" 10.11.2010 было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ участниками ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" являются Костиков Г.Е. с долей участия 50 % и Голубков Г.А. долей участия 50 %.

Согласно протоколу N 1 от 19.10.2010 директором указанного общества является Голубков Г.А., избранный на общем собрании учредителей ООО "ПО "Любажский кирпичный завод".

Из протокола N 2 от 10.11.2015 следует, что учредителями ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" было принято решение о продлении полномочий директора Голубкова Г.А. сроком на 5 лет с 10.11.2015 по 10.11.2020.

Между тем, ссылаясь на то обстоятельство, что соответствующее собрание 10.11.2015 по факту не проводилось, уведомление о проведении собрания не направлялось, на собрании Костиков Г.Е. не присутствовал, в голосовании участия не принимал, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает последствия, на которые такое решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, решение собрания участников общества ничтожно в следующих случаях: принято по вопросу, не включенному в повестку дня (правило не действует, если в собрании участвуют абсолютно все участники соответствующего сообщества); принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания статьи 181.5 ГК РФ следует, что список оснований для признания решений собраний ничтожными является закрытым. Решения собраний, принятые с указанными выше пороками, ничтожны независимо от признания их таковыми судом.

Следовательно, решения собраний при иных нарушениях положений закона являются оспоримыми (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

К таким нарушениям относятся существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявления участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Порядок созыва, подготовки и проведения собрания, установленный статьями 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусматривает обязанность лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Костиков Г.Е. ссылался на то, что собрание 10.11.2015, оформленное протоколом N 2 от 10.11.2015 по вопросу принятия решение о продлении полномочий директора Голубкова Г.А. на 5 лет с 10.11.2015 по 10.11.2020 в действительности не проводилось, уведомление о проведении собрания не направлялось, на собрании Костиков Г.Е. не присутствовал, в голосовании участия не принимал.

В подтверждение факта того, что на собрании участников ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" 10.11.2015 Костиков Г.Е. участия не принимал, истцом представлена справка лечащего врача от 13.12.2019 с печатью ФКУ "ЦВКГ им. П.В. Мандрыка" Минобороны России (г. Москва, Серебряный п. 4), согласно которой Костиков Г.Е. 10.11.2015 был на приеме у лечащего врача в 11 час. 40 мин. по поводу гипертонической болезни. Также, истцом была представлена копия водительского удостоверения Костикова Г.Е., согласно которой данное удостоверение было выдано истцу 11.11.2015 в г. Москве.

Учитывая, что Костиков Г.Е. отрицает факт подписания протокола собрания участников ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" N 2 от 10.11.2015, при этом из материалов дела следует, что фактически в день проведения собрания участников общества, а также на следующий день Костиков Г.Е. находился за пределами г. Железногорска Курской области, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств подписания Костиковым Г.Е. протокола собрания участников ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" N 2 от 10.11.2015.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению специалиста N 2375-09/19 о проведении почерковедческого исследования подпись от имени Голубкова Г.А. справа от расшифровки "Голубков Г.А." в протоколе N 2 "О продлении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" от 10.11.2015 выполнена не Голубковым Г.А., а иным лицом.

Указанное заключению специалиста N 2375-09/19 как письменное доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было. Оригинал протокола N 2 от 10.11.2015 в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что решение собрания участников общества, оформленного протоколом N 2 от 10.11.2015, является ничтожным.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства уведомления Костикова Г.Е. о проведении 10.11.2015 соответствующего собрания.

Исходя из смысла положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

При установленных по делу обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих оставить в силе решение собрания участников общества, оформленное протоколом N 2 от 10.11.2015, отсутствует, равно как отсутствует совокупность обстоятельств, исключающих удовлетворение иска, указанных в пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В данном случае, доказательств направления протокола N 2 от 10.11.2015 в адрес Костикова Г.Е. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств его присутствия на соответствующем собрании.

Представленная в материалы дела копия протокола N 2 от 10.11.2015, сама по себе, в отсутствие других доказательств, подтверждающих уведомление о проведении собрания, регистрации участников собрания, не является доказательством участия в собрании истца. Единственным доказательством фактического присутствия участников общества на собрании является лист регистрации.

При этом судом также приняты во внимание документы, свидетельствующие о том, что 10 и 11 ноября 2015 года Костиков Г.Е. находился в г. Москве.

В материалы дела представлены копии запросов Костиковым Г.Е. у Голубкова Г.А. документов о деятельности ООО "ПО "Любажский кирпичный завод".

Ввиду того, что соответствующие документы истцу представлены не были, Костиков Г.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о предоставлении ему данных документов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу N А35-4569/2018 исковые требования Костикова Г.Е. удовлетворены, суд обязал ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" предоставить Костикову Г.Е. учредительные, регистрационные и внутренние документы общества, в том числе протоколы всех очередных и внеочередных общих собраний участников общества за период с момента создания общества по дату исполнения решения суда.

24.09.2018 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 020492201.

Доказательств исполнения обозначенного судебного акта, в том числе в части предоставления истцу протоколов собраний участников общества, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый протокол был получен Костиковым Г.Е. на основании адвокатского запроса от ПАО "Сбербанк России" 20.08.2019.

Доказательств получения данного протокола истцом ранее в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая активную позицию Костикова Г.Е. по получению информации о деятельности общества (копии запросов о предоставлении сведений и документов, требований о созыве собрания участников общества приобщены к материалам дела), принимаемые истцом меры по получению оспариваемого протокола, незаконное поведение ответчика, выразившееся в непредставлении соответствующих документов и сведений, в не проведении общих собраний участников общества, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен. Так, исковое заявление подано в суд 25.09.2019, то есть в течение двух месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение специалиста N 2375-09/19 не является доказательством того, что протокол N 2 от 10.11.2015 не подписывался участниками собрания, поскольку указанное заключение выполнено с нарушением существующих методик исследования, подлежит отклонению судебной коллегией. Данное заключение правомерно принято судом во внимание как письменное доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств, к тому же никем не опровергнутое.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что справка лечащего врача от 13.12.2019 и копия водительского удостоверения не являются бесспорными доказательствами того, что Костиков Г.Е. не присутствовал на собрании участников ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" также является необоснованной. Ответчик не представил доказательств, вопреки действующему законодательству, в подтверждение своих доводов о том, что собрание созывалось, проводилось и на нем присутствовал Костиков Г.Е., в судебные заседания арбитражного суда области и арбитражного суда апелляционной инстанции не являлся, тогда как Костиков Г.Е. предоставил суду документальные доказательства опровергающие доводы ответчика и дал устные пояснения в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Костикову Г.Е., как участнику ООО "ПО "Любажский кирпичный завод", голосовавшему 10.11.2015 на общем собрании, было достоверно известно о принятом решении, в связи с чем, арбитражным судом области необоснованно отказано в применении срока исковой давности, также не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств созыва собрания участников ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" 10.11.2015, присутствия Костикова Г.Е. на собрании, направления протокола собрания, исполнения судебного акта, которым суд обязал ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" предоставить Костикову Г.Е. документы общества, в том числе протоколы всех очередных и внеочередных общих собраний участников общества.

О существовании протокола N 2 от 10.11.2015 Костикову Г.Е. стало известно 20.08.2019 при получении его копии от ПАО Сбербанк по адвокатскому запросу N 3 от 01.08.2019 (имеется в материалах дела). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" не совершило процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, в связи с чем, указанное обстоятельство является исключительно риском ответчика и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПО "Любажский кирпичный завод" и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ПО "Любажский кирпичный завод".

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 по делу N А35-9270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова