Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-7512/20 по делу N А53-2206/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А53-2206/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новочеркасские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 апреля 2020 года по делу N А53-2206/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Новочеркасские тепловые сети" (ИНН 6150097377)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Бичевому Евгению Олеговичу (ИНН 615014472485),

о взыскании задолженности по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Новочеркасские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бичевому Евгению Олеговичу о взыскании 62 957 руб. 50 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 47 от 10.01.2019 за ноябрь 2019 года; 1 206 руб. 46 коп. пени, рассчитанной за период с 11.12.2019 по 16.01.2020; а также пени, начисленной на сумму 62 957 руб. 50 коп., рассчитанной в соответствии с п. 9.1, п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2019 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", по день фактического исполнения обязательств.

Истец в порядке уточнения иска, указав, что сумма основной задолженности погашена ответчиком, просил взыскать сумму пени за период с 11.12.2019 по 03.02.2020 в размере 1625 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1625 рублей 84 копейки, просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины сумму государственной пошлины по платежным поручениям N 1859 от 26.11.2019 и N 1179 от 15.07.2019, возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 433 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено, что возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет осуществлен после предоставления оригиналов платежных поручений . Оставление искового заявления без рассмотрения мотивировано ссылкой на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу А53-27053/2019 в отношении индивидуального предпринимателя Бичевого Е.О. введена процедура, применяемая в делах о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" исковые заявления по денежным требованиям, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На указанное определение муниципальное унитарное предприятие "Новочеркасские тепловые сети" подало апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить полностью и удовлетворить требование истца о взыскании с Бичевого Е.О., а также возвратить истцу уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что для квалификации требования как текущего надлежит учитывать момент возникновения денежного обязательства для целей Закона о банкротстве. Обязательства ответчика за ноябрь 2019 году возникли после принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт уплаты государственной пошлины подтверждается представленными копиями платежных поручений, а также указывает, что им представлены оригиналы платежных поручений во исполнение требований суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 47,53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы на определения арбитражного суда, принятые по делам упрощенного производства, рассматриваются апелляционным судом по правилам обжалования решений, принятых по делам упрощенного производства, то есть, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Новочеркасские тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Бичевым Евгением Олеговичем (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2019 N 47.

Согласно п. 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 5 договора (п. 5.3.3 договора). Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для потребителя.

В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1 договора).

соответствии с пунктом 5.3.3 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата, в соответствии с разделом 4 договора. Договором стороны предусмотрели, что 35 % плановой стоимости тепловой энергии вносится в срок до 18 числа этого месяца, 50 % плановой стоимости тепловой энергии вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Во исполнение указанного договора, истец за ноябрь 2019 г. поставил тепловую энергию и теплоноситель.

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность в срок не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из информации о деле А53-27053/2019, размещенной в Картотеке арбитражных дел, заявление о признании индивидуального предпринимателя Бичевого Евгения Олеговича несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Ростовской области определением от 02.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 ( в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 N 37) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве": " В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63: " Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств".

Таким образом, поскольку неустойка начислена истцом за нарушение денежного обязательства по оплате поставленной в ноябре 2019 года тепловой энергии, относящегося к текущим платежам, неустойка также следует судьбе текущих платежей.

Ссылка суда первой инстанции на норму пункта 2 статьи 313.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) не может быть признана правильной, поскольку в указанной норме имеется прямое указание о том, что указанные законом последствия не распространяются на текущие платежи.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Ростовской области не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Вместе с тем не может быть удовлетворена просьба заявителя апелляционной жалобы об удовлетворении иска, поскольку она противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определений арбитражных судов ( часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции по существу исковое заявление не рассмотрел, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции ( абзац 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопрос распределения и зачета государственной пошлины, уплаченной по делу, подлежит при принятии судом первой инстанции по существу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в том числе, понесенного истцом при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда). Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что для зачета государственной пошлины, уплаченной по иным делам, требуется не только заявление о зачете, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, но и заверенные гербовой печатью суда копия судебного акта о возврате государственной пошлины ( пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1639-О), которые в данном деле истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2020 года по делу N А53-2206/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить. Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов