Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 18АП-5450/20 по делу N А07-33912/2019

г. Челябинск

16 июня 2020 г.

Дело N А07-33912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу N А07-33912/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИФОРТ" (далее - ООО "ПОЛИФОРТ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, административный орган, УФАС по РБ, Управление) об изменении постановления от 16.09.2019 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N ТО 002/04/14.32-130/2019, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 344000 руб. Общество просило изменить постановление в части наложения взыскания и назначить административное наказание в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований - т.3 л.д.9-13).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020) уточненные требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление изменено в части размера штрафа, который снижен до 172000 руб.

УФАС по РБ не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на следующие обстоятельства: наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждено; сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены; оснований для освобождения от ответственности не имеется; при назначении наказания Управлением установлено, что сумма начальной цены аукционов (за вычетом суммы начальной цены аукционов, по которым истек срок исковой давности) за 2017 год составляет 3440000 руб., соответственно, предусмотренный частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ минимальный штраф в размере одной десятой начальной стоимости предмета торгов составляет 344000 руб., а максимальный штраф в размере одной второй начальной стоимости предмета торгов - 1720000 руб.; по представленной налоговым органом информации, выручка ООО "ПОЛИФОРТ" за 2017 год составила 385659000 руб., а потому одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки (не более которого может быть определен размер штрафа) составляет 15426360 руб.; в этой связи, с учетом признания обществом нарушения, сумма штрафа определена антимонопольным органом в размере 344000 руб., что составляет минимальный размер наказания; правовые основания для применения иного порядка расчета штрафа и снижения размера наказания ниже низшего предела отсутствовали; при определении размера штрафа суд первой инстанции какие-либо расчеты не привел.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. От Управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ПОЛИФОРТ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1051614193223.

24.10.2018 УФАС по РБ принято решение N А-31/11-18 (т.1 л.д.28-39), пунктом 1 которого ООО "ПОЛИФОРТ", АО "Форт Диалог", образующие одну группу лиц, ООО "Арсенал-Рус" и ООО Управляющая компания "Альтернатива" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) ввиду заключения соглашения, направленного на поддержание цен при проведении аукционов в электронной форме.

Уведомлением от 04.02.2019 Управление известило заявителя о необходимости явки его представителя в административный орган 04.03.2019 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Уведомление вручено адресату 06.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.2 л.д.101-104).

04.03.2019 в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по делу N ТО 002/04/14,32-130/2019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (т.2 л.д.88-99).

Определением от 15.08.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.09.2019. Копия определения вручена обществу 26.08.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т.2 л.д.32-34).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом 16.09.2019 в отсутствие представителя общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТО 002/04/14.32-130/2019, которым ООО "ПОЛИФОРТ" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 344000 руб. (т.1 л.д.13-27, т.2 л.д.15-29).

Считая указанное постановление административного органа незаконным ввиду применения несоразмерного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, однако, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным уменьшить размер назначенного административного штрафа в два раза до 172000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частями 1 и 2 статьи 2.1.КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Федерального закона), если: 1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара; 2) такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Решение антимонопольного органа от 24.10.2018 N А-31/11-18 ООО "ПОЛИФОРТ", АО "Форт Диалог", образующие одну группу лиц, ООО "Арсенал-Рус" и ООО Управляющая компания "Альтернатива" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ ввиду заключения соглашения, направленного на поддержание цен при проведении аукционов в электронной форме. В частности, Управлением установлены факты, свидетельствующие о заключении соглашений между ООО "ПОЛИФОРТ", АО "Форт Диалог", ООО "Арсенал-Рус" и ООО Управляющая компания "Альтернатива", целью которых явилось достижение необходимого результата - поддержание цен на открытых электронных аукционах на право заключения государственного контракта (извещения о проведении аукционов N 0101200008115002764 и N 0101200009516004257).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А07-1792/2019, возбужденному по заявлению АО "Форт Диалог" и ООО "ПОЛИФОРТ" об отмене решения УФАС по РБ от 24.10.2018 по делу N А-31/11-18, а также выданных на его основе предписаний N 23А-31/11-18 от 24.10.2018 и N 24А-31-18 от 24.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано, указанные ненормативные правовые акты признаны соответствующими закону.

Поскольку указанные вступившие в законную силу судебные акты приняты по спору с участием тех же лиц, установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, факт нарушения действиями заявителя требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ подтверждено преюдициальным судебным актом и обществом по существу не оспаривается, а потому наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ подтверждено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновном характере действий заявителя.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оспоренное постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, судом не установлено.

В целях определения размера подлежащего применению административного наказания Управлением установлено, что сумма начальной цены аукционов (за вычетом суммы начальной цены аукционов, по которым истек срок исковой давности на момент оглашения решения) за 2017 год составляет 3440000 руб. Соответственно, одна десятая начальной стоимости предмета торгов составляет 344000 руб., а одна вторая начальной стоимости предмета торгов - 1720000 руб. При этом, согласно представленной УФНС по РБ информации, выручка ООО "ПОЛИФОРТ" за 2017 год составила 385659000 руб., то есть, одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 15426360 руб. То есть, в силу требований части 2 статьи 14.32 КоАП РФ административный штраф по настоящему делу не может быть более 15426360 руб.

Частью 5 примечаний к статье 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-4, 6 и 7 этой статьи, административный штраф на юридическое лицо налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, если такое юридическое лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и в совокупности выполнило следующие условия: лицо признало факт совершения административного правонарушения; лицо отказалось от участия либо дальнейшего участия в соглашении или согласованных действиях; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения. Административный штраф в предусмотренном этим примечанием размере налагается на юридические лица, вторым и третьим выполнившие условия настоящего примечания.

В соответствии с указанной нормой, с учетом признания обществом факта нарушения, подлежащее применению административное наказание определено Управлением в виде административного штрафа в размере 344000 руб., что соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренному санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Примененный антимонопольным органом расчет административного штрафа соответствует порядку назначения наказания, определенному санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и примечаниями к статье 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Ссылаясь на указанные нормативные положения, заявитель полагает размер примененного административного наказания подлежащим снижению.

В обоснование своей позиции ООО "ПОЛИФОРТ" указывает на свое тяжелое материальное положение. Обращает внимание на то, что по итогам 9 месяцев 2019 года убытки общества составили 917 тысяч рублей, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за 9 месяцев 2019 года (т.3 л.д.14-15). В 2019 году компанией, с целью выплаты заработной платы, налогов, сборов и иных обязательных платежей, привлекались дополнительные кредитные средства. Кредиторская задолженность общества по состоянию на 31.12.2019 составила 46712 тысяч рублей, дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019 составила 88456 рублей (т.3 л.д.16-17). В настоящее время в компании на постоянной основе работает 56 человек. В связи с тяжелым финансовым положением в 2019 году из компании уволилось 22 человека (т.3 л.д.18). Также, заявитель указывает на то, что осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации 30 лет, является добросовестным участником рынка, своевременно и в полном объеме уплачивающим соответствующие налоги и сборы в бюджет Российской Федерации. Помимо этого, общество ссылается на то, что им приняты все меры к устранению выявленного нарушения, все запрашиваемые документы были представлены в антимонопольный орган своевременно и в полном объеме.

Приняв во внимание эти пояснения заявителя, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из требований Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ - 172000 руб.

Учитывая, что определение исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, отнесено к усмотрению суда, и в настоящем случае вывод суда первой инстанции о наличии таких обстоятельств должным образом аргументирован и основан на внутреннем убеждении и представленных в материалы дела доказательствах, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Формально заявляя возражения в отношении указанного вывода суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не приводит конкретных подтвержденных документально обстоятельств, опровергающих позицию суда, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ применимы в том числе к составу правонарушения, предусмотренному частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку санкцией указанной нормы минимально возможный размер наказания ограничен административным штрафом в размере 100000 руб.

При определении размера ответственности в рассматриваемой ситуации установленные частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ условия назначения наказания судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу N А07-33912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Бояршинова