Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-2903/20 по делу N А60-65592/2019

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А60-65592/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28.01.2020,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.02.2020)

по делу N А60-65592/2019

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "Федеральная грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "Вагонная ремонтная компания-3") 25 138 руб. 63 коп. расходов по договору N ФГК-332-15 от 26.05.2016 за некачественно выполненный деповский ремонт вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.01.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.02.2020), иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает, что суд первой инстанции не выяснил, что спорная боковая рама N 14-92808-1981 являлась собственностью истца и не подлежала замене.

Также им указано на то, что актом рекламации ВУ-41 N 146 от 24.05.2019 установлена вина ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" (производитель детали).

Ответчик считает, что истец, по сути, решил заменить боковую раму за его счет, предоставив необоснованный ВУ-41 N 146 с отнесением ответственности на АО "Вагонная ремонтная компания-3", в отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что причина проведения текущего отцепочного ремонта вагона N 24578957 из-за неисправности боковой рамы N 92808-14-1981 вагона, ставшей причиной нарушения ВЧДр Сальск технических требований к проведению деповского ремонта.

Заявителем апелляционной жалобы приведены подробные пояснения относительно обстоятельств ремонта и замены боковых рам вагона.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика в ходатайстве от 10.04.2020 на необходимость рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом сторон спора, само по себе не влечет рассмотрение дела в таком порядке.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом при ее принятии к производству.

В данном случае ответчик реализовал право на представление своей позиции по делу путем направления письменных доказательств и пояснений (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не обоснована необходимость личного участия представителей сторон, иных лиц при рассмотрении дела, не указано на доказательства, которые могут быть исследованы лишь посредством личного присутствия в судебном заседании, в том числе учитывая характер рассматриваемых судом вопросов, предмет и основания заявленных требований и представленные сторонами спора документы.

То, что дело не может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, из его материалов не следует.

Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является нарушением права заявителя на судебную защиту в условиях равенства процессуальных возможностей сторон в состязательном процессе.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе по правилам общеискового производства, - не установлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор от 26.05.2016 N ФГК-332-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договор).

По своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу. Деповские ремонты грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.

Согласно разделу 6 договора, регулирующего гарантийные обязательства, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

Общество "РЖД", действовавшее в целях безопасности движения транспорта, установило недостатки некачественного ремонта вагона.

В течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора, вагон истца был отцеплен структурными подразделениями ОАО "РЖД", по причине обнаружения технологических неисправностей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

По фактам выявленных неисправностей были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

Пунктом 6.5 договора его стороны согласовали, что отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

По всем внеплановым отцепкам вагонов представителем перевозчика были направлены телеграммы в адрес подрядчика (ответчика) для принятия участия в расследовании отцепки.

В обоснование иска истец указал, что ответчик для участия в расследовании своего представителя не направил, акты-рекламации в установленном порядке не оспорил.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Как предусмотрено пунктом 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В соответствии с пунктом 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт вагона, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

Обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе выполнения текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД".

По расчетам истца, общий размер расходов, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагона составил 25 138 руб.

63 коп.

Согласно пункту 4.1 Регламента расследования и раздела 6 договора претензии оформляются на основании рекламационных материалов, определяющих виновного в допущенном браке. К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41-М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, платежное поручение и счет.

В соответствии с пунктом 6.7-6.8 раздела 6 договора ответчику были представлены документы для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом вагонов и направлены соответствующие претензии.

Однако расходы не возмещены, мотивированный отказ от удовлетворения заявленных в претензии требований ответчик истцу не направил, предоставленные ему с претензией документы не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение заявленных требований, в том числе были представлены: досудебная претензия (л.д. 10-11), расчет суммы расходов на ремонт вагона (л.д. 14), акт рекламация (л.д. 15-16), заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или над рессорной балки тележки модели N 18-100 (л.д. 19 - указано на непригодность детали), с приложением фотоматериалов (л.д. 21-22), акт замены детали (л.д. 23), акт о выполненных работах (л.д. 24), расчетно-дефектная ведомость (л.д. 25), акты, связанные с хранением ТМЦ (л.д. 26-27), справка о выполненных ремонтах вагона (л.д. 29-32).

Оплата истцом фактически выполненных работ по текущему ремонту вагона N 24578957 подтверждена следующими документами: платежным поручением от 16.08.2019 N 27589, счет-фактурой N 0206782/05000516 от 29.05.2019, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 775 от 29.05.2019.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме не представил, против удовлетворения иска возражал.

Доводы апелляционной жалобы соотносятся с доводами, приведенными ответчиком в письменных пояснениях (л.д. 118-125).

Истец в возражениях на данный отзыв (л.д. 126-130) в том числе обращал внимание на то, что в данном случае подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникающие по вине подрядчика, ссылался при этом на п. 6.7 договора, а также на то, что ответчик об отцепке вагона был информирован телеграммами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393, 704, 722-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и необходимостью проведения ремонта подтверждается прилагаемым к иску актом-рекламации, который ответчиком не оспорен.

Значимым суд признал и то, что ответчик не представил доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона, равно как и доказательств того, что неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении претензии, ответчиком предоставлено не было.

Так, вагонным ремонтным депо Сальск - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-3" 04.06.2016 был произведен деповской ремонт грузового вагона N 24578957 собственности истца, по данным ИВЦ ЖА 2612 следующий ремонт вагона N 24578957 определен датой 04.06.2019. Однако указанный вагон 20.05.2019 был забракован в текущий ремонт на станции Челябинск-Главный по причине технологической неисправности, возникающей в пределах действия гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки произведено расследование причины возникновения неисправности (дефекта) технологического характера, по результатам которого на вагон был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41-М, являющийся достаточным доказательством выявленного дефекта, а также документом, устанавливающим причину возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанного дефекта.

При этом пунктами 2.2, 2.3 Регламента определено, что подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных депо ОАО "РЖД" об участии представителей в расследовании причин отцепки.

Таким образом, составление акта-рекламации в одностороннем порядке третьим лицом является правомерным.

Комиссионным осмотром вагона N 24578957 выявлена неисправность - трещина/излом боковой рамы (код-205) по классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение п. 5 ОСТ 24.153.08-78, 8.10, 20.1 РД 32ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов", п. 3.3 телеграфного указания ОАО "РЖД" N 13262 от 14.08.2013.

Согласно вышеуказанному акту-рекламации формы ВУ-41-М виновным в обнаруженном дефекте признано вагонное ремонтное депо Сальск - обособленное структурное подразделение ответчика.

Согласно пункту 6.10 договора в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.7 и 6.8 договора.

Как предусмотрено пунктом 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции проанализировал и иные условия договора (пункты 2.1.1, 6.2, 6.5, 6.8) с учетом Руководства по деповскому ремонту (пункты 4.5, 4.7, 16.1, 18.1), признав значимым то, что определение конкретных работ, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока, является обязанностью ответчика.

Как заключил суд первой инстанции, выполняя деповской ремонт вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

Все выявленные ОАО "РЖД" неисправности относятся к технологическим неисправностям (код причины - 1), согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо.

Поскольку доказательств нарушения условий эксплуатации спорного вагона ответчик в материалы дела не представил, следовательно, по мнению суда первой инстанции, неисправности возникли в результате некачественно выполненного деповского ремонта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В данном случае размер понесенных расходов истцом доказан, ответчиком по существу не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стоимость работ по устранению недостатков подтверждена материалами дела.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, не представлено.

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы, не оспоренный акт-рекламация, составленный без нарушений установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательством вины вагоноремонтного предприятия в некачественно выполненном плановом ремонте.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То, что неисправность имела место в период распространения на спорный вагон гарантийного срока, следует из материалов дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, является источником повышенной опасности.

Правительством Российской Федерации нормативно закреплено право общества "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы.

В соответствии с указанием Министерства Путей Сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями общества "РЖД".

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, действия по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М в одностороннем порядке и определению виновности ответчика правомерны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения, является документом установленной формы, порядок составления и оформления которой содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Ответчик о проведении расследования и составлении соответствующего акта информирован; при несогласии с заключением рекламационного акта имел возможность своевременно представить возражения с указанием на иные причины неисправности, однако, для расследования причин отцепки спорного вагона представителя не направил.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены какие-либо процедурные нарушения, не представлено.

Истцом указаны технологические неисправности по вагону, приложены доказательства их обнаружения и устранения.

Несмотря на то обстоятельство, что, как правильно указывает ответчик, акт-рекламация не является неоспоримым доказательством его вины, однако, оцениваемый в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот акт позволяет прийти к выводу о виновности ответчика а, следовательно, об отнесении соответствующих расходов истца именно на АО "ВРК-3". Иного суду не доказано, ответчиком не опровергнуто, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах-рекламациях).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена виновность ответчика, при этом он не был ограничен в реализации своих процессуальных прав на представление доказательств (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в обоснование иной причинно-следственной связи между расходами истца и действиями (бездействием) иных лиц, не опроверг того, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) в ответе на вопрос N 5 разъяснил, что в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

В качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное обществом "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие документы, подтверждающие уведомление ответчика об отцепке вагонов.

Между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия, о существовании которой ответчик как профессиональный участник соответствующей деятельности информирован.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Подписание актов не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Очевидным является то, что надлежащий результат работ в данном случае не обеспечен, поскольку имели место технологические неисправности.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Так, в соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации вагон, на ремонт которого предоставлена гарантия, должен быть к эксплуатации не только в момент окончания его ремонта (приемки), а в течение всего срока гарантии.

В соответствии с пунктом 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком.

В соответствии с пунктом 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Выявленные технологические дефекты вагонов в процессе их эксплуатации, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражения дефекта в дефектной ведомости, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности, во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт, дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207).

Таким образом, если, как считает ответчик, имевшие место дефекты возникли не по его вине, ему надлежало зафиксировать неисправности деталей и информировать истца при ремонте вагонов.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками. В то же время ответчик, производивший последний деповский ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского ремонта в отношении спорного вагона, исходя из чего, несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии, а также вина ответчика установлены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

При этом иная оценка заявителем апелляционной жалобы фактических обстоятельств сама по себе не влечет признание того, что обжалуемый им судебный акт подлежит отмене.

Ответчик не был лишен возможности представить соответствующие доказательства, исключающие его виновность, в том числе заключение эксперта (специалиста), на отсутствие которого он указывает.

Совокупность доказательств по делу (статьи 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с необходимостью влечет удовлетворение иска.

Доказательств, позволяющих иным, отличным от суда первой инстанции, образом оценить фактические обстоятельства дела - не имеется (части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, в рекламационном акте указано: "отнести по ответственности за ВЧДР Сальск АО "ВРК-3", отнести по виновности за ПАО "Креминчугский сталелитейный завод".

Однако именно на ответчике, несмотря на приведенные доводы апелляционной жалобы, лежит договорная обязанность по возмещению расходов истца в пределах гарантийного срока в случае выявления недостатков, послуживших основанием для отцепки вагона. Настоящий иск заявлен как следствие нарушения этой договорной обязанности ответчиком, правомерно удовлетворен судом первой инстанции, что не исключает возможность защиты прав ответчика, в случае если он считает таковые нарушенными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что спорная деталь признана непригодной и исключена. Отнесение на ответчика всех расходов истца, в том числе связанных с ее заменой в рассматриваемом случае правомерно.

При указанных обстоятельствах нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.02.2020) по делу N А60-65592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина