Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 10АП-2503/20 по делу N А41-95336/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-95336/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (ИНН: 7709123968; ОГРН: 1027700136452) - Вагнер Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2020 года,

от заинтересованного лица Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года по делу N А41-95336/19 по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (МГОУ) к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзор) об отмене постановления от 17.10.2019 N2.3-477/19 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (далее - заявитель, МГОУ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2019 N 2.3-477/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 86-89 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное образовательное учреждение высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (МГОУ) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 24.04.2018 по 03.05.2018 административным органом, на основании распоряжения от 11.04.2018 N 1519-р проведена плановая выездная проверка МГОУ по месту фактического осуществления деятельности г. Москва, Акатовская АБС, поселение Московское (сеть газопотребления рег. N А01-04243-0003).

В ходе проверки выявлен ряд нарушений в области промышленной безопасности, в том числе не переоформлена лицензия от 01.02.2007 N ЭВ-01-002841 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, в связи с изменением перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III класса опасности, установленного приложением N 1 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III класса опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492.

На основании результатов проверки МГОУ выдано предписание от 03.05.2018 N П-110/2.3 об устранении выявленных нарушений.

В последствии административным органом в ходе проверок 14.09.2018, 30.01.2019 установлено не исполнение МГОУ требований предписания, в связи с чем выдано новое предписание N П-23/2.3, сроком исполнения до 30.04.2019.

17.05.2019 административным органом, на основании распоряжения от 26.04.2019 N 1452-р проведена внеплановая документарная проверка исполнения МГОУ предписания от 30.01.2019 N П-23/2.3.

В ходе проверки установлено, что требования предписания не исполнены, результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.05.2019 N 197/2.3, на основании которого МГОУ выдано предписание N 119/2.3, сроком исполнения до 19.08.2019.

В период с 04.09.2019 по 05.09.2019 административным органом, на основании распоряжения от 15.08.2019 N 2715-р проведена внеплановая документарная проверка исполнения МГОУ предписания от 17.05.2019 N 197/2.3.

В ходе проверки установлено, что требования предписания не исполнены, лицензия от 01.02.2007 N ЭВ-01-002841 не переоформлена, что является нарушением ст. 18, п.6.1 ст.22 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.09.2019 N 381/2.3. 07.10.2019 по факту установления в действиях Общества достаточных признаков административного правонарушения, выразившего в неисполнении в установленный до 19.08.2019 срок предписания N 197/2.3, уполномоченным лицом административного органа, в отсутствие надлежаще уведомленного представителя заявителя, в отношении МГОУ составлен протокол N 461/2.3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора, 17.10.2019 при участии уполномоченного представителя заявителя, в отношении МГОУ вынесено постановление N 2.3-477/19 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Из материалов дела следует, что Опасный производственный объект - сеть газопотребления МГОУ расположенная по адресу: поселение Московский, д. Лапшинка, Акатовская АБС, г. Москва (территория Акатовской агробиологической станции), зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов: свидетельство N А01-04243 от 14.09.2017.

В составе ОНО эксплуатируются: наружный газопровод высокого давления, газовая часть газопотребляющего оборудования котлов Хопер.

Участок наружного подземного стального газопровода высокого давления общей протяженностью 218, 06 п.м. 2004 года ввода в эксплуатацию, строился и эксплуатируется с целью транспортирования природного газа только на водогрейную котельную осуществляющую горячее водоснабжение и отопление объектов недвижимого имущества предназначенных для организации образовательного процесса и проживания обучающихся.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.01.2017 котельная находится на оперативном управлении МГОУ (номер и дата государственной регистрации права N 50-50-21/029/2005-310 от 10.11.2005), на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 739 от 18.05.2005.

В соответствии с актом разграничения составленного между МГОУ и АО "Мосгаз" от 11.10.2014 N 147 на балансе МГОУ находится участок наружного подземного газопровода высокого давления протяженностью 221, 80 п.м.

В настоящее время газопровод, находящийся на балансе АО "Мосгаз" (по акту разграничения от 11.10.2004 N 147) находится на балансе ООО "ПромИнвестЭстейт" и состоит в эксплуатационной ответственности УГВСД и ГРС АО "Мосгаз", газопровод высокого давления МГОУ протяженностью 221,80 п.м. зарегистрирован в составе ОПО сеть газопотребления МГОУ, рег. N А01-04243 и эксплуатируется МГОУ 15 лет.

Участок наружного подземного газопровода высокого давления протяженностью 221, 80 п.м. проложен в земельном участке 5, 35 га по адресу: г. Москва, пос. Московский, дер. Лапшинка с кадастровым номером 50:21:0100309:381 находящимся в постоянном бессрочном пользовании МГОУ (постановление Главы администрации Ленинского района Московской области от 07.05.1993 N 884).

ОПО присвоен III класс опасности, в соответствии с ч. 12 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011 деятельность по эксплуатации сети газопотребления МГОУ подлежит лицензированию.

В связи с тем, что лицензия МГОУ содержит перечень работ, не предусмотренный действующим законодательством, административным органом неоднократно выдавались МГОУ предписания о переоформлении лицензии от 01.02.2007 N ЭВ-01-002841

Факт неисполнение МГОУ предписания от 17.05.2019 N П-119/2.3 об устранении нарушений требований промышленной безопасности в срок до 19.08.2019, подтверждается материалами дела, в том числе: 05.09.2019 N 381/2.3., протоколом об административном правонарушении от 07.10.2019 N 461/2.3.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предписание выдано в пределах предоставленных Ростехнадзору полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документам; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им были приняты все зависящие меры по устранению нарушений, указанных в предписании, отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области N 739 от 18.05.2005 спорный объект газопотребления, закреплен за МГОУ на праве оперативного управления и на него возложена обязанность по регистрации права, однако она с 2005 года по настоящее время МГОУ не исполнена.

Сроки, установленные предписаниями для переоформления лицензии от 01.02.2007 N ЭВ-01-002841 признаются судом достаточными.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 190 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность выполнения к установленному сроку соответствующей обязанности, а также о принятых до установленного срока всех зависящих от общества мер до проведения проверки по контролю ранее выданного предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года по делу N А41-95336/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева