Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-1770/20 по делу N А60-61103/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф09-5735/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А60-61103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "СК Интерьерная группа": Меньшикова Ю.В. - директор, приказ N 4 от 28.01.2019, решение N 3 от 28.01.2019;

в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО "СК Интерьерная группа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2019 года

по делу N А60-61103/2019

по иску ООО "Интерьер офис" (ОГРН 1156658070018, ИНН 6658477202)

к ООО "СК Интерьерная группа" (ОГРН 1169658010554, ИНН 6685106782)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Офис" (далее - ООО "Интерьер Офис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Интерьерная группа" (далее - ООО "СК Интерьерная группа") задолженности в сумме 1 203 490 руб. 13 коп., пени в размере 74 651 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 203 490 руб. 24 коп., неустойка в сумме 63 720 руб. 67 коп., а также 25 541 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, направил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчиком приведены доводы о несогласии с квалификацией судом спорных правоотношений сторон, апеллянт считает, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие взаимоотношения сторон при заключении договоров купли-продажи. Заявителем жалобы указано на недоказанность истцом выполнения работ по договору в указанном истцом объеме и в установленный договором срок. Полагает, что письмо от 17.04.2019 не является уведомлением подрядчика о готовности результатов выполненных работ к приемке; суд необоснованно не принял во внимание приложенные к отзыву письма и претензии в адрес истца, в подтверждение того, что работы по монтажу и установке мебели по договору истцом производились до сентября 2019 года. Считает, что основания для взыскания неустойки по договору (пункт 6.1) отсутствуют. Вопреки выводам суда, ответчик ссылается на представленные в материалы дела и направленные в адрес истца претензии по качеству выполненных работ; отмечает, что ответчик обратился со встречным иском. Поскольку встречное исковое заявление возвращено заявителю, суд не должен был давать оценку приложенным к встречному иску документам, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд вышел за рамки заявленных требований при принятии решения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 к рассмотрению принята апелляционная жалоба ответчика, ООО "СК Интерьерная группа", дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 24.03.2020.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило дополнение на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с приведенным перечнем, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-12585/2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, вынесенным в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено.

При этом указанным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-12585/2020 судом апелляционной инстанции отказано.

Определением от 15.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе истца и рассмотрения ее по существу на 08.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Кощееву М.Н., дело признано подлежащим рассмотрению в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2020 приобщено к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе; поступившие в суд ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-12585/2020 рассмотрены судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 и статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Как установлено судом, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору N 08-19 от 09.04.2019, а в рамках дела N А60-12585/2020 рассматривается требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных по такому договору работ. Между тем, по мнению апелляционной коллегии, ответчиком не доказана объективная невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-12585/2020. Само по себе обращение с иском об устранении недостатков не исключает обязанности заказчика по оплате фактически выполненных по договору работ (статьи 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Интерьер офис" (Субсубподрядчик) и обществом "СК Интерьерная группа" (Субподрядчик) заключен Договор N 08-19 от 09.04.2019 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить мебель и выполнить работы по ее сборке и монтажу для объекта "Международный выставочный центр "Екатеримбург-ЭКСПО" в г. Екатеринбурге, Первая очередь строительства. Пусковой комплекс N 2. Корректировка. III этап, конгресс-центр".

Как указывает истец, договор является договором поставки.

Наименование, количество и стоимость товара, поставленного по данному договору, было согласовано сторонами и указано в Ведомости договорной пены (Приложение N 1 к договору).

Истец ссылается на то, что на объект ответчика была поставлена мебель и выполнены работы по ее сборке и монтажу на общую сумму 16 046 535 руб. 24 коп.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма с приложенными для подписания документами, в которых сообщалось о поставках мебели и выполненных работах по её сборке и монтажу.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора ответчик был обязан принять у истца по универсальным передаточным документам (далее - УПД) поставленный товар, выполненные работы по акту-приемки выполненных работ (формы N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в течение 15 дней с момента их предъявления истцом, либо дать обоснованный письменный отказ в приемке работ.

Обязанности покупателя по приемке поставленного товара и выполненных работ, по оплате товара и выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены. Поставленный товар находится на объекте ответчика, обоснованного письменного отказа от приемки поставленного товара (мебели) и выполненных работ по договору от ответчика истец не получил.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке мебели, работам по сборке и монтажу мебели по договору N 08-19 от 09.04.2019 подтверждается актом обхода и осмотра мебели от 27.06.2019, проведенным истцом с участием сотрудника ответчика (Перевощикова И.), оплатой поставленного товара в размере 90 % его стоимости, что составляет 14 441 881 руб. 74 коп., а также последующей перепиской.

В соответствии с порядком расчетов, установленным в пункте 3.2.1 договора, ответчик на основании счетов истца перечисляет на его расчетный счет платежи в следующем порядке:

- 10 % от общей стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- 80 % oт общей стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения ответчиком письменного уведомления истца о нахождении товара на складе и готовности товара к отгрузке;

- 5 % oт общей стоимости товара в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания документов о приеме-передаче товара (универсальный передаточный документ (УПД).

Согласно пункту 3.2.3 договора оставшуюся часть стоимости работ, гарантийную сумму (удерживаемую в целях обеспечения гарантии качественного выполнения работ и устранения недостатков) в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости товара по каждому УПД (Универсальный передаточный документ) ответчик оплачивает на основании оригинала счета истца после выполнения обязательств по настоящему договору и устранения недостатков в следующем порядке: 2,5 % в срок до 30.07.2019; 2,5 % в срок до 31.12.2019.

Неоднократные требования истца об оплате оставшейся части поставленного товара и выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктами 3.2.1, 3.2.3 договора оставались без ответа.

С сопроводительным письмом исх. N 51 от 20.05.2019 ответчику были направлены для подписания УПД N 93 от 17.05.2019 и акты формы КС-2 и КС-3 от 17.05.2019 на сумму 15 617 686 руб. 36 коп., которые ответчик согласно пункту 5.1.6 договора должен был подписать до 04.06.2019 (в течение 15 дней, пункт 5.1.6 договора).

19.06.2019 с сопроводительным письмом исх. N 61 ответчику были направлены для подписания УПД N 144 от 17.06.2019 и акты формы КС-2 и КС-3 от 17.06.2019 на сумму 14 484 748 руб.88 коп. УПД N 144 от 17.06.2019 и акты формы КС-2 и КС-3 от 17.06.2019 ответчик согласно пункту 5.1.6 договора должен был подписать до 04.07.2019 (в течение 15 дней, пункт 5.1.6. договора).

Обязательства по оплате поставленной мебели и выполненных работ ответчиком не исполнены.

20.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (исх.N 117) с требованием оплатить оставшуюся часть стоимости товара и выполненных работ

Ответа на претензию от ответчика не поступило, оставшаяся часть стоимости товара ответчиком не оплачена.

Как указывает истец, 5 % от стоимости товара в размере 1 561 786 руб. 36 коп., указанной в УПД N 93 от 17.05.2019, составляющие 78 089 руб. 31 коп., ответчик должен был оплатить до 19.06.2019, 5 % от стоимости товара в размере 14 484 748 руб. 88 коп., указанной в УПД N 144 17.06.2019 составляющие 724 237 руб. 44 коп. ответчик должен был оплатить до 18.07.2019, 2,5 % от общей стоимости товара в размере 16 040 535 руб. 24 коп., составляющие 401 163 руб. 38 коп., ответчик должен был оплатить до 30.07.2019.

Таким образом, общая сумма основного долга составляет 1 203 490 руб. 13 коп., неустойка - 74 651 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Поскольку ответа н претензию не поступило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства спора, исходя из доказанности исполнения обязательств по спорному договору и уклонение ответчика от исполнения встречного обязательства по оплате, суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом произведенных судом расчетов, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации частично в общей сумме 63 720 руб. 67 коп., о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней, выслушав пояснения ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе относится к смешанным договорам и содержит признаки договоров как подряда, так и поставки.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права при определении закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям, вытекающим из договора подряда, соответственно, применяются правила, предусмотренные § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, в соответствующей части применяются правила, предусмотренные § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11, от 31.01.2006 N 7876/05.

Из представленного в материалы дела договора (пункт 1.2), спецификации к нему следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно, договор считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что оплата фактически выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ производится при условии получения субподрядчиком оригиналов всей исполнительной документации. Такой документации истцом представлено в адрес ответчика не было. Аналогичные доводы ответчиком заявлены и в апелляционной жалобе.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом представлены акты N 1 от 17.05.2019, акт КС-3 от 17.05.2019, УПД N 93 от 17.05.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истцом в материалы дела представлены письма о передаче односторонних подписанных актов КС-2, КС-3.

Истцом представлено уведомление о направлении односторонних УПД, согласно которым указанные акты получены ответчиком.

Факт получения односторонних актов от истца ответчиком не оспаривается, не оспаривается и факт выполнения работ истцом по договору.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Довод жалобы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает истца от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Судом первой инстанции также учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

В силу пункта 4.4 договора субподрядчик в течение 15 рабочих дней рассматривает акты выполненных работ КС-2, КС-3 принимает (подписывает) или дает мотивированный отказ в их подписании.

Согласно пункту 5.1.6 договора субподрядчик обязан принять у субсубподрядчика по УПД поставленный товар, выполненные работы по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат в течение 15 рабочих дней с момента их предъявления субсубподрядчиком, либо дать письменный отказ в их приемке работ.

Мотивированный отказ от приемки товара и работ от ответчика в адрес истца не поступал, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что письмом от 17.04.2019 истец уведомлял ответчика о готовности товара к отгрузке и просил назначить ответственное лицо осуществить приемку товара и подписать УПД, обозначить помещения, в которых необходимо будет произвести сборочные работы, а также произвести доплату 80 % по счету.

В свою очередь, ответчик приемку не произвел, письменный отказ в приемке не направил, оплату не произвел.

Между тем, в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ является обязанностью заказчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела также подтверждается, что истец уведомил ответчика о готовности товара к приемке, а также о готовности работ. Доказательств того, что ответчиком осуществлена надлежащая приемка работ в порядке, установленном договором, суду не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав нормы статьи 456, пунктов 1 и 2 статьи 464, пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 470, пунктов 1 и 2 статьи 475, статьи 518, пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о некачественности товара, не передаче исполнительной документации необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Как отмечено при этом судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что товар был поставлен на объект ненадлежащего качества, о чем ответчик заявил бы истцу в сроки установленные договором.

Более того, судом первой инстанции приняты во внимание не опровергнутые ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения истца о том, что ответчиком с привлечением иных лиц был произведен разбор собранной мебели. Также в период нахождения мебели на объекте в мебели были устроены дополнительные отверстия, которые не выполнялись истцом. Факт разбора мебели и наличия указанных повреждений ответчиком подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчиком в материалы дела представлен итоговый акт приема-передачи мебели от 21.10.2019, согласно которому ответчик передал товар подрядчику, заказчику и инвестору.

В акте указано, что инвестор принимает передаваемую мебель, претензий по качеству и количеству стороны не имеют.

Как указано выше, совместно с товаром в силу положений гражданского законодательства передается и документация, подтверждающая качество товара. Из материалов дела не следует, что документация не передана.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Ссылки ответчика на акт от 11.12.2019 осмотра мебели, составленный с участием ответчика и инвестора, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку истец на фиксацию недостатков не вызывался, доказательств иного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к указанным в данном акте дефектам, поскольку наличие производственного брака материалами дела не подтверждено. Ходатайство о проведении экспертизы качества поставленного товара не заявлялось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что приемка товара ответчиком произведена. Более того, ответчиком принятый товар передан основному заказчику. Доказательств того, что повреждения мебели произошли по вине истца, либо в период до передачи товара ответчику, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 203 490 руб. 13 коп. в качестве задолженности по договору является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ответчик вправе обратится с требованиями, связанными с ненадлежащим качеством работ и гарантийными обязательствами, путем подачи отдельного иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по уплате неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании пункта 6.1 договора в сумме 74 651 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты сданных работ на срок более 30 календарных дней, субсубподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Проверив приведенный в исковом заявлении расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным с учетом пункта 5.1.6 договора, по условиям которого субподрядчик обязан принять у субсубподрядчика по УПД поставленный товар, выполненные работы по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат в течение 15 рабочих дней с момента их предъявления субсубподрядчиком, либо дать письменный отказ в их приемке работ.

В силу пункта 3.2.1 договора субподрядчик на основании счетов субсубподрядчика перечисляет на его расчетный счет платежи в следующем порядке: 5 % от общей стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания документов о приеме - передаче товара (УПД).

В соответствии с пунктом 6.1 договора неустойка за просрочку оплаты сданных работ подлежит начислению при нарушении срока оплаты на срок более 30 календарных дней.

По расчетам суда неустойка по договору за период с 12.07.2019 по 14.10.2019 на сумму задолженности 78 089 руб. 31 коп. в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый банковский день просрочки составляет 7 418 руб. 48 коп.; за период с 22.08.2019 по 14.10.2019 на сумму задолженности 724 237 руб. 44 коп. в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый банковский день просрочки составляет 39 108 руб. 82 коп.; за период с 31.08.2019 по 14.10.2019 на сумму задолженности 401 163 руб. 38 коп. в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый банковский день просрочки составляет 18 052 руб. 35 коп. Итого по расчетам суда общая сумма неустойки составила 64 579 руб. 65 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка за период с 12.07.2019 по 14.10.2019 на сумму задолженности 78 089 руб. 31 коп. в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый банковский день просрочки судом первой инстанции признана обоснованной в пределах суммы, заявленной истцом, то есть в размере 6 559 руб. 50 коп.

Таким образом, с учетом произведенных судом первой инстанции расчетов, обоснованными и подлежащими удовлетворению признаются требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 63 720 руб. 67 коп.

Ответчиком расчет неустойки арифметически не оспорен, контррасчет санкции в материалы дела не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что срок оплаты по договору не согласован, признаются несостоятельными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу N А60-61103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева