Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 07АП-10785/23 по делу N А45-24166/2023

г. Томск

1 февраля 2024 г.

Дело N А45-24166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразийские транспортные технологии" (N 07АП-10785/2023) на решение от 06.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24166/2023 (судья Редина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийские транспортные технологии" (ОГРН 1207700243321), муниципальный округ Черемушки о взыскании 299 900 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 22 000 руб. судебных издержек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Болденко А.Д. по доверенности N 34-ГКВС от 30.12.2023, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - ООО "ГК Вагонсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийские транспортные технологии" (далее - ООО "ЕТТ", ответчик, апеллянт) о взыскании 299 900 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 22 000 руб. судебных издержек.

Решением от 06.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЕТТ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что истцом, вопреки положениям пункта 3.1.4 договора, в адрес ответчика не было направлено ни одной инструкции по заполнению перевозочных документов, с чем и был связан сверхнормативный простой вагонов под грузовой операцией.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов.

Апеллянт полагает, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2020 между ООО "ГК Вагонсервис" (исполнителем) и ООО "ЕТТ" (заказчиком) заключен договор N ГКВС-335/2020, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава на основании заявки заказчика, направляемой в адрес исполнителя посредством средств электронной связи, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с условиями договора заказчик подавал заявки на предоставление вагонов, а исполнитель принимал данные заявки и предоставлял вагоны. Со стороны заказчика каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от принятия вагонов, не осуществлялось. Исполнителем обязательства по предоставлению вагонов на основании полученных заявок исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя оговаривается сторонами в протоколе согласования цены (далее - ПСЦ), являющемся неотъемлемой частью договора.

В целях определения условий договора о стоимости оказанных исполнителем услуг, сторонами подписаны ПСЦ, в которых стороны пришли к соглашению о стоимости услуг исполнителя по предоставлению заказчику вагонов по маршрутам, а также установили условия:

- об обязательствах заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки с даты их прибытия в порожнем состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправления их в груженом состоянии на станцию назначения;

- об обязательствах заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станции выгрузки с даты их прибытия в груженом состоянии на станцию назначения до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию;

- об ответственности заказчика за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 ПСЦ, в виде штрафа за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки).

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других.

В нарушение условий заключенного договора и ПСЦ ответчиком допущены нарушения требований о соблюдении временного интервала нахождения железнодорожных вагонов в пути следования, а также на станциях погрузки и выгрузки, что подтверждается сведениями главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД"), в которых отражены фактические даты прибытия и отправления вагонов.

Пунктом 3.3.11 договора сторонами согласовано условие о том, что подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО "РЖД".

В силу пункта 3.3.12 договора в случае несогласия заказчика со временем превышения срока нахождения, заявленным исполнителем, заказчик должен мотивировано возразить с приложением данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Исходя из данных ГВЦ ОАО "РЖД", представленных по запросу суда ОАО "РЖД" в материалы дела, истец произвел расчет штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами: в пути следования в размере 18 000 руб.; на станции погрузки в размере 117 550 руб.; на станции выгрузки в размере 164 350 руб.

Общий размер задолженности суммы штрафных санкций составляет 299 900 руб.

Истец направил ответчику соответствующую претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договоров и других сделок.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт простоя вагонов сверх нормативного срока подтверждается справками ГВЦ ОАО "РЖД", в соответствии с пунктом 3.3.11 договора являющимися достаточным доказательствами времени прибытия и отправки железнодорожных вагонов.

Апелляционный суд не находит оснований полагать иначе.

Между тем, отклоняя довод апеллянта относительно непредоставления истцом инструкций по заполнению перевозочных документов, коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 3.1.4. договора исполнитель обязан самостоятельно обеспечивать возврат порожних вагонов со станции назначения груза заказчика (находящихся на территории Российской Федерации), оформлять перевозочные документы, если иное не предусмотрено Приложениями к Договору. В отношении порожних вагонов, возвращаемых со станций назначения (выгрузки), находящихся за пределами территории Российской Федерации, исполнитель обязуется предоставить заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на порожний рейс при их возврате, а также подтверждение наличия соответствующей телеграммы перевозчика на станцию выгрузки об оплате перевозки порожнего вагона, а заказчик обеспечить отправку данных вагонов согласно инструкций Исполнителя.

В силу заключенных между сторонами ПСЦ заказчик обязуется обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение определенных временных интервалов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента оформления их в порожнем состоянии на следующую станцию.

В соответствии с пунктом 3.3.11. Договора подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО "РЖД".

Из имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции данных информационных систем следует, что совершение грузовых операций выгрузки происходило на станциях назначения, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность но предоставлению ответчику инструкций по заполнению перевозочных документов на порожний рейс.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности начисленной неустойки также представляется судебной коллегии несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразийские транспортные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразийские транспортные технологии" (ИНН 7751182942) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина