Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 18АП-5688/20 по делу N А76-1870/2020

г. Челябинск

16 июня 2020 г.

Дело N А76-1870/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 по делу N А76-1870/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - ООО "Медиана", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г.Челябинске (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 379 270 руб. 67 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020, исковые требования удовлетворены, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 379 270 руб. 67 коп. неустойки, а также 3 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д. 139-143).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "СК "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От истца, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Белохвостову Л.Л. автомобиль Мерседес, имеющий государственный регистрационный знак Х 454 ТС 174.

В связи с повреждением транспортного средства Белохвостов Л.Л. 25.05.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику гражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Признав повреждение автомобиля Мерседес в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" 13.06.2017 выплатило страховое возмещение в сумме 76 986 руб.

Полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение не в полном объёме, Белохвостов Л.Л. вручил ПАО СК "Росгосстрах" претензию.

Рассмотрев претензию, ПАО СК "Росгосстрах" 08.09.2017 выплатил потерпевшему дополнительное страховое возмещение в сумме 44 314 руб.

Между Белохвостовым Л.Л. и ООО "Медиана" заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.04.2018, согласно условиям которого Белохвостов Л.Л. уступил ООО "Медиана" право требования от ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак Х 454 ТС 174, в результате произошедшего 17.05.2017 дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" полученную от Белохвостова Л.Л. претензию удовлетворило не в полном объёме, ООО "Медиана" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу N А76-32959/2018, которым в соответствии с выводами проведённой по делу судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Медиана" взыскано страховое возмещение в сумме 125 389 руб., а также убытки и судебные расходы (л.д. 17-20).

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа с расчётного счёта ПАО СК "Росгосстрах" на расчётный счёт ООО "Медиана" платёжным поручением N 625951 от 10.12.2019 списаны взысканные судом денежные средства (л.д. 21).

Полагая, что выплата ответчиком страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ООО "Медиана" 16.12.2019 вручило ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки (л.д. 22).

Платёжным поручением N 420 от 23.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "Медиана" неустойку в сумме 20 729 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик выплатил неустойку не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 16.04.2018 судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя о том, что сам истец не является потерпевшей стороной и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, как основанный на неверном применении норм права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Восстановление прав ООО "Медиана" на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу N А76-32959/2018 (л.д. 17-20).

В связи со взысканием решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу N А76-32959/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Медиана" страхового возмещения в размере 125 389 руб., а также убытки и судебные расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наступления страхового события, нарушения права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты установлен и подтверждён материалами дела.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки, начисленной за период времени с 16.06.2017 по 08.09.2017 (85 дней) на задолженность в сумме 169 703 руб. (246 689 руб. - 76 986 руб.), составляет 144 247 руб. 55 коп. (169 703 руб. х 1% х 85 дней).

Неустойка, начисленная за период времени с 09.09.2017 по 10.12.2019 (823 дня) на задолженность в сумме 125 389 руб. (169 703 руб. - 44 314 руб.) составляет 1 031 951 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также произведенную ответчиком плату неустойки в сумме 20 729 руб. 33 коп. платежным поручением N 420 от 23.12.2019, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 379 270 руб. 67 коп.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 26-28).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции с учетом положений и требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая отсутствие предоставления со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в подтверждение своих расходов истец представил договор об оказании юридических услуг N 58, заключенный 27.12.2019 между истцом и ИП Фальковой П.С., платёжное поручение N 25 от 27.02.2020 на сумму 8000 руб. (л.д. 27, 114).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере - 3 000 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 по делу N А76-1870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова