Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-4851/20 по делу N А60-56007/2019

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А60-56007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя администрации Ирбитского муниципального образования

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2019 года по делу N А60-56007/2019

по заявлению администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН 6642001136, ОГРН 1026600881757)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ирбитского муниципального образования (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.06.2019 по жалобе N 066/06/83.2-1480/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности наличия в действиях администрации нарушения части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при составлении и размещении в единой информационной системе протокола о признании участника аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Антимонопольный орган в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Свердловское УФАС России

Поступила жалоба ООО "АВАНГАРД" о нарушении заказчиком в лице Черновской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования, уполномоченным органом в лице Администрации Ирбитского муниципального образования, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на обустройство детской площадки в с. Чубаровское (извещение N 0162300000419000091), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В жалобе общество указывало на то, что заказчик неправомерно признал общество уклонившимся от заключения контракта.

24.06.2019 антимонопольным органом вынесено решение по жалобе N 066/06/83.2-1480/2019, которым жалоба ООО "АВАНГАРД" признана необоснованной; в действиях уполномоченного органа в лице Администрации Ирбитского муниципального образования, его комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено; в действиях Черновской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования выявлено нарушение ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация Ирбитского муниципального образования обратилась в арбитражный суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) заказчиком в лице Черновской территориальной администрацией Ирбитского муниципального образования размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162300000419000091 на обустройство детской площадки в с. Чубаровское.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 700 000,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2019 N 0162300000419000091-3 ООО "АВАНГАРД" признано победителем электронного аукциона. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 11.06.2019.

07.06.2019 заказчик направил на подпись проект контракта победителю электронного аукциона ООО "АВАНГАРД" посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" (http://www.sberbank-ast.ru).

Регламентированный (установленный заказчиком) срок для подписания контракта со стороны победителя - 13.06.2019 в 23:59.

В рамках регламентированного срока заказчику через оператора электронной площадки и посредством функционала единой информационной системы был направлен проект контракта (07.06.2019 в 13:10), подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ООО "АВАНГАРД".

Однако обеспечение исполнения контракта не было предоставлено, что послужило основанием для составления заказчиком, уполномоченным органом Протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Названный протокол составлен и размещен в единой информационной системе и на электронной площадке 17.06.2019.

Вместе с тем, исходя из положений части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и регламентированного срока для подписания контракта со стороны победителя, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "АВАНГАРД" признано уклонившимся от заключения контракта 13.06.2019, соответственно, протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта должен быть составлен и размещен в единой информационной системе не позднее 14.06.2019.

Довод заявителя о соблюдении им срока составления и размещения протокола правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании законодательства. Суд правильно указал, что срок размещения протокола следует исчислять не с учетом регламентированной (установленной) даты для подписания контракта со стороны победителя (в данном случае 13.06.2019 в 23:59), а с учетом даты фактического направления заказчиком на подпись проекта контракта победителю (07.06.2019 направлен проект контракта, 13.06.2019 общество считается уклонившимся от заключения контракта, следовательно, срок размещения протокола - 14.06.2019). Коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела. Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения заявителем при осуществлении спорной закупки положений части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в связи с этим обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Ирбитского муниципального образования освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года по делу N А60-56007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб