Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 15АП-7019/20 по делу N А32-49193/2018

город Ростов-на-Дону

16 июня 2020 г.

дело N А32-49193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Ковалев Д.В. по доверенности от 31.01.2020, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-49193/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Юг"

к ответчику Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автострада-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения образовавшегося в связи с необоснованным удержанием Управлением денежных средств по банковским гарантиям в рамках муниципальных контрактов в размере 2 672 757,67 руб.

Решением от 23.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было получено экспертам ООО "ЦСЭ ЮО" (Центр судебных экспертиз по южному округу). Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчику не была представлена возможность участия в проведенной экспертизе. О дате, времени и месте проведения указанной экспертизы управление уведомлено не было. Имеющееся заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по данному делу ввиду его неполноты и необъективности.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", были заключены муниципальные контракты на выполнение строительно-подрядных работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках реализации проекта "формирование комфортной городской среды":

- по контракту N 100 от 07.11.2017 (далее - контракт N 100) по адресу: переулок Восточный, д. 38, 38а, 38б, 38в, 36а в г. Геленджике;

- по контракту N 101 от 13.11.2017 (далее - контракт N 101) по адресу: ул. Херсонская,22, ул. Островского, 19, 21 в г. Геленджике;

- по контракту N 099 от 07.11.2017 (далее - контракт N 099) по адресу: ул. Грибоедова, 50, 52 в г. Геленджике;

- по контракту N 098 от 07.11.2017 (далее - контракт N 098) по адресу: ул. Островского, 135, 135/1 в г. Геленджике;

- по контракту N 097 от 10.11.2017 (далее - контракт N 097 по адресу: микрорайон Северный, 12, 12а, 14, 16 в г. Геленджике;

- по контракту N 096 от 07.11.2017 (далее - контракт N 096) по адресу: микрорайон Парус, 17, 19а, 20 в г. Геленджике;

- по контракту N 091 от 10.10.2017 (далее - контракт N 091) по адресу: ул. Грибоедова, 48 в г. Геленджике;

- по контракту N 090 от 10.10.2017 (далее - контракт N 090) по адресу: микрорайон Северный, 3, 3/1, 3/1а в г. Геленджике;

- по контракту N 089 от 10.10.2017 (далее - контракт N 089) по адресу: ул. Полевая, 45, 45а в г. Геленджике;

- по контракту N 088 от 10.10.2017 (далее - контракт N 088) по адресу: микрорайон Северный, 3, 4, 5, 6 в г. Геленджике.

Разделами 7 контрактов предусмотрен порядок и сроки приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктами 7.1. приемка выполненных работ осуществляется путем проведения экспертизы и принятие работ приемочной комиссией, состав которой не менее чем из пяти человек, утверждается заказчиком.

Пунктами 7.11 контрактов предусмотрено, что при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ (этапа работ), или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 3 (трех) календарных дней.

Акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по контракту подписываются после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

В соответствии с пунктами 7.9. контрактов сдача результатов выполненных работ (этапа работ) подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по контракту.

Согласно пункту 7.12 контрактов работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

В соответствии с предусмотренным контрактами порядком стороны подписали акты приемки выполненных работ (КС-2) на следующие суммы: по контракту N 100 на 4570399 руб., по контракту N 101 на 5962562 руб., по контракту N 099 на 5519843 руб.; по контракту N 098 на 5181315 руб.; по контракту N 097 на 9335358 руб., по контракту N 096 на 6033749 руб.; по контракту N 091 на 3030101 руб., по контракту N 090 на 3 681 294 руб., по контракту N 089 на 8242121 руб., по контракту N 088 на 3 220 860 руб..

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) были подписаны со стороны ответчика директором и ведущим специалистом по строительному контролю МУП "УКС", также членами приемочной комиссии в составе 5 человек, тем самым подтвердившими объемы и качество выполненных истцом работ. Таким образом, заказчик принял работы без возражений.

По завершению предусмотренных контрактами работ, сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3.

Всего в рамках исполнения своих обязательств ответчиком было перечислено истцу за выполненные строительно-подрядные работы: по контракту N 100-4570399 руб., по контракту N 101-5962562 руб., по контракту N 099-5519843 руб.; по контракту N 098-5181315 руб.; по контракту N 097-9335358 руб., по контракту N 096-6033749 руб.; по контракту N 091-3030101 руб., по контракту N 090-3 681 294 руб., по контракту N 089-8242121 руб., по контракту N 088-3 220 860 руб., т.е. оплата по каждому контракту ответчиком произведена в полном объеме.

Пунктами 6.2. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 6.3. контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного), взыскивается штраф в размере, определенном согласно Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление N 1042), в том числе по контракту N 100 на сумму 220 063 рубля; по контракту N 101 на 298 127, 87 рублей, по контракту N 099 года на 261 490,80 рублей; по контракту N 098 на 244 772, 55 рубля; по контракту N 097 на 466 768 рублей; по контракту N 096 на 299 422, 50 рубля; по контракту N 091 на 151 505, 05 рублей; по контракту N 090 на 176 145,85 рублей; по контракту N 089 на 393 419,05 рублей; по контракту N 088 на 161 043, 00 рублей.

Пунктами 8.1. контрактов заказчиком было предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения контракта - предоставление банковской гарантии, выданной банком, и соответствующей требованием ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам исполнителем были предоставлены банковские гарантии, представленные ПАО "БИНБАНК".

В банковские гарантии были включены условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем в пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Бенефициаром по банковской гарантии является ответчик.

Согласно пунктам 1.1 банковских гарантии, гарант обязался осуществить платеж в пользу заказчика в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

По мнению истца, заказчиком без должных к тому оснований в адрес ПАО "БИНБАНК" были направлены требования об осуществлении выплат по банковским гарантиям, в том числе по контракту N 100 на сумму 220 063 рубля; по контракту N 101 на 298 127, 87 рублей, по контракту N 099 года на 261 490,80 рублей; по контракту N 098 на 244 772, 55 рубля; по контракту N 097 на 466 768 рублей; по контракту N 096 на 299 422, 50 рубля; по контракту N 091 на 151 505, 05 рублей; по контракту N 090 на 176 145,85 рублей; по контракту N 089 на 393 419,05 рублей; по контракту N 088 на 161 043, 00 рублей.

В свою очередь, ПАО "БИНБАНК" уведомило ООО "Автострада-Юг" о наличии требований ответчика об осуществлении уплаты денежных суммы по банковским гарантиям.

К требованиям о выплате по банковской гарантии прилагались акты комиссионного обследования ответчиком выполненных истцом по контрактам работ, из которых следовало, что подрядчиком работы по контрактам были выполнены с ненадлежащим качеством, а также были допущены нарушения, выразившиеся в не предоставление представителю заказчика, осуществляющего строительный контроль, пакета исполнительной документации, не обеспечение во время проведения выполнение необходимых мероприятий по охране труда и техники безопасности, пожарной и экологической безопасности, охране окружающей среды, а также антитеррористической безопасности, не предоставление до начала работ писем с указанием должностных лиц, ответственных за охрану труда и технику безопасности, имеющих удостоверение о проверке требований охраны труда.

Истец направил в адрес ПАО "БИНБАНК" возражения на требования ответчика, в котором содержалось уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований об осуществлении выплат по банковским гарантиям в пользу ответчика.

Тем не менее, требования ответчика о выплатах по банковским гарантиям суммы штрафов были удовлетворены банком - гарантом, что подтверждается платежными поручениями: N 450164 от 26.01.2018 на сумму 220 063 рублей, N 632168 от 12.02.2018 на сумму 298 127, 87 рублей, N 449951 от 26.01.2018 на сумму 261 490, 80 рублей, N 450263 от 26.01.2018 на сумму 244 772, 55 рублей, N 450379 от 26.01.2018 на сумму 466 768 рублей, N 450075 от 26.01.2018 на сумму 299 422, 50 рублей, N 450631 от 26.01.2018 на сумму 151 505, 05 рублей, N 450766 от 26.01.2018 на сумму 176 145, 85 рублей, N 449865 от 26.01.2018 на сумму 393 419, 05 рублей, N 450496 от 26.01.2018 на сумму 161 043 рубля, а всего на сумму 2 672 757,67 рублей.

ПАО "БИНБАНК" уведомило истца о произведенных выплатах в пользу ответчика, потребовав их возмещения в порядке регресса.

В дальнейшем на основании решений Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2018 по делу A66-12764/2018, от 08.10.2018 по делу A66-12765/2018, от 08.10.2018 по делу A66-12766/2018, от 10.10.2018 по делу A66-12770/2018, от 31.10.2018 по делу A66-12761/2018, от 03.10.2018 по делу A66-12763/2018, от 03.10.2018 по делу A66-12772/2018, от 03.10.2018 по делу N А66-12773/2018, от 05.10.2018 по делу A66-12767/2018, от 05.10.2018 по делу A66-12769/2018 суммы перечисленные банком-гарантом ответчику были взысканы с ООО "Автострада-Юг".

Представленное истцом в материалы дела инкассовое требование N 422811 от 23.09.2019 на сумму 2 911 194, 32 рублей подтверждает фактическое перечисление истцом в пользу ПАО "БИНБАНК" денежных средств, выплаченных банком-гарантом по требованию ответчика.

Полагая, что требования ответчика об уплате штрафов по банковской гарантии необоснованные, а полученная сумма является неосновательным обогащением, истцом 15.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежный средств, перечисленных по банковским гарантиям.

Данная претензия была оставлена без должного рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения, регулируемые в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

К отношениям сторон также подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона N 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки проведенных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки выполненной работы, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Однако, в нарушение требований закона экспертиза ответчиком по всем заключенным с истцом муниципальным контрактам проведена не была, факт нарушения со стороны подрядчика условий контрактов ответчиком надлежащим образом не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений относительно доводов истца не предоставил.

На основании заявленного истцом ходатайства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЦСЭ ЮО" (Центр судебных экспертиз по южному округу).

Согласно выводам экспертного заключения N 315/19-К от 17.12.2019 объем и стоимость строительно-подрядных работ по благоустройству дворовых территорий, выполненных ООО "Автострада-Юг", соответствует условиям муниципальных контрактов N 100 от 07.11.2017, N 101 от 13.11.2017, N 099 от 07.11.2017, N 098 от 07.11.2017 г., N 097 от 10.11.2017, N 091 от 10.10.2017, N 090 от 10.10.2017, N 089 от 10.10.2017 г., N 088 от 10.10.2017, N 096 от 10.10.2017, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. Недостатков выполненных работ не выявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством удержания денежных средств за счет банковской гарантии, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата необоснованно удержанного обеспечительного платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае истец просил восстановить его имущественное право путем возврата удержанной ответчиком по банковской гарантии неустойки по правилам норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Поскольку судом по результатам строительно-технической экспертизы не установлен факт некачественного истцом исполнения обязательств по спорным муниципальным контрактам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы обеспечительных платежей в размере 2 672 757,67 руб., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку данная сумма фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательный довод ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку несогласие ответчика с результатами экспертизы, постановкой вопросов не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте или неясности.

Ссылки ответчика о неизвещении при проведении экспертизы не могут быть приняты, так как в предварительном судебном заседании 22.01.2019 принимал от ответчика представитель Есин Т.С., действующий по доверенности от 14.01.2019, ответчиком также подавалось ходатайство об отложении дела от 17.04.2019, последующее движение дела ответчик и назначение экспертизы в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был обязан отслеживать самостоятельно.

Вопрос о назначении повторной экспертизы ответчиком не ставился как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-49193/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина