Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 19АП-1861/20 по делу N А35-3052/2019

город Воронеж

15 июня 2020 г.

Дело N А35-3052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Курской области "Домоуправление N 6 администрации области": Коцарь Р.Г., представителя по доверенности от 16.05.2019, выданной сроком на три года;

от публичного акционерного общества "Квадра": Чесаковой Ю.В., представителя по доверенности от 01.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания": Чесаковой Ю.В., представителя по доверенности от 01.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Курской области "Домоуправление N 6 администрации области" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2020 по делу N А35-3052/2019 по иску государственного унитарного предприятия Курской области "Домоуправление N 6 администрации области" (ИНН 4629001408, ОГРН 1024600947128) к публичному акционерному обществу "Квадра" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 194 068 руб. 80 коп.,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Курской области, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Курской области "Курское жилищноэксплуатационное предприятие" (далее - ГУПКО "КЖЭП") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская теплосетевая компания") о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом (комнатой N 7 на первом этаже и комнатами N 1, N 2 в подвале нежилого здания Литера А5,а по адресу: ул. Перекальского, 5, г. Курск) за период с 01.04.2016 по 01.04.2019 в общей сумме 194 068 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению Курской области, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети"

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца произведена замена ответчика - ООО "Курская теплосетевая компания" на публичное акционерное общество "Квадра" - "Курская генерация" (далее - ПАО "Квадра", ответчик), ООО "Курская теплосетевая компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2019 судом произведена процессуальная замена истца по делу по настоящему делу на государственное унитарное предприятие Курской области "Домоуправление N 6 администрации области" (далее - ГУПКО "Домоуправление N 6" Администрации области, истец) связи с произошедшей реорганизацией.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и согласно последним уточнениям (исх. 407 от 31.10.2019, вх. в Арбитражный суд Курской области 31.10.2019) просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом: комнатой N 7 на первом этаже и комнатами N 1, N 2 в подвале нежилого здания Литера А5, а, расположенного по адресу: ул. Перекальского, 5, г. Курск, принадлежащим ГУПКО "Домоуправление N 6" Администрации области на праве хозяйственного ведения, за период с 01.04.2016 по 01.04.2019 в сумме 194068 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУПКО "Домоуправление N 6" Администрации области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.06.2020 комитет по управлению имуществом Курской области, комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда по факсу от комитета по управлению имуществом Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУПКО "Домоуправление N 6" Администрации области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Квадра" и ООО "Курская теплосетевая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением комитета по управлению имуществом Курской области от 31.10.2014 N 01-19/2532 "О государственном имуществе" прекращено право хозяйственного ведения имуществом ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области", указанном в приложении к настоящему решению, в котором значится здание с пристройкой литер А5,а, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Перекальского, 5. Право хозяйственного ведения на указанное имущество закреплено за ОГУП "Курское жилищноэксплуатационное предприятие".

По акту приема-передачи здания (сооружения) от 31.10.2014 здание с пристройкой литер А5,а, расположенное по адресу: г.Курск, ул. Перекальского, 5 передано ГУПКО "КЖЭП".

Право государственной собственности Курской области на указанное имущество зарегистрировано 05.12.2007, право хозяйственного ведения ГУПКО "КЖЭП" - 03.03.2016 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2019, а также копия свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2016).

Из искового заявления следует, что при приеме в хозяйственное ведение и в ходе эксплуатации истцом указанного выше здания по адресу: г. Курск, ул. Перекальского, 5, им был выявлен факт занятия ответчиком комнаты N 7 площадью 10,4 кв.м на первом этаже и комнат N 1, N2 в подвальных помещениях общей площадью 35,6 кв.м, где расположено тепломеханическое оборудование.

Истец указывает, что в ответ на его обращение ООО "Курская теплосетевая компания" (первоначальный ответчик) сообщил, что данное оборудование находится в муниципальной собственности и эксплуатировалось компанией на правах аренды.

19.03.2019 в адрес ООО "Курская теплосетевая компания" истцом было направлено претензионное письмо с требованием выплатить неосновательное обогащение в виде платы за пользование указанным имуществом, которое оставлено без удовлетворения.

29.03.2019 истцом проведен осмотр помещений, в ходе которого установлено, что в подвале находится тепломеханическое оборудование, а в комнате N 7 на первом этаже находятся операторы, контролирующие работу оборудования.

Согласно пояснениям сторон и представленным доказательствам, тепловое оборудование, размещенное в подвале здания по ул. Перекальского, 5, было передано ПАО "Квадра" в аренду в соответствии с заключенными с МУП "Гортеплосеть" договорами от 29.09.2017 N 2 сроком действия на 180 дней, начиная с 30.06.2017, договором от 29.08.2018 N 1 сроком действия на 363 дня, договором от 27.05.2019 N 3 сроком действия на 273 дня.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно занимает указанные выше помещения в отсутствие на то законных оснований, однако ни платить за пользование ими, ни заключать договоры аренды не намерен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, право государственной собственности Курской области на здание с пристройкой литер А5,а, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Перекальского, 5, зарегистрировано в установленном порядке 05.12.2007, право хозяйственного ведения ГУПКО "КЖЭП" (правопредшественника истца) - 03.03.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2019.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что в подвальном помещении указанного здания находится тепловое оборудование, какие-либо договорные отношения в отношении спорных помещений (комнаты N 7 площадью 10,4 кв.м на первом этаже и комнат N 1, N2 в подвальных помещениях общей площадью 35,6 кв.м), между истцом и ответчиком не оформлялись, что подтверждено сторонами.

Как видно из материалов дела и установил суд, между МУП "Гортеплосеть" и ПАО "Квадра" были заключены договоры аренды N 2 от 29.09.2017, N 1 от 29.08.2018, N 3 от 27.05.2019, по условиям которых во временное пользование и владение ПАО "Квадра" передано имущество, состоящее из зданий и сооружений, участвующее в теплоснабжении города.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций определены Законом о теплоснабжении.

Статья 17 Закона о теплоснабжении устанавливает, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Следует отметить, что нормативное регулирование допускает расположение тепловых пунктов в жилых и нежилых зданиях, по общему правилу решение о расположении тепловых пунктов в том или ином здании принимается заказчиком строительства на этапе проектирования.

То обстоятельство, что оборудование теплового пункта, предназначенное для обеспечения теплоснабжения домов, неразрывно связано с конкретным помещением, в котором находится, поэтому эксплуатация и функционирование данного оборудования предполагается с одновременным использованием соответствующего объекта недвижимого имущества, истцом не опровергнуто.

Препятствия к доступу иных лиц, кроме организации, эксплуатирующей его, обусловлены требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области", получая в хозяйственное ведение здание, не могло не знать о нахождении в спорном помещении оборудования теплового пункта, а также о целевом назначении помещения.

Из взаимосвязанных положений статей 135, 133, 133.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к объекту недвижимости - единому недвижимому комплексу, закрепленному нормой статьи 133.1 ГК РФ, полезные свойства и критерий самостоятельности в гражданском обороте должны быть присущи единому комплексу как объекту недвижимости в целом, однако каждый из входящих в состав такого комплекса элементов должен неизбежно и объективно обеспечивать комплексный характер такого объекта и его целостное функциональное назначение, то есть нахождение в составе единого недвижимого комплекса каждой из его составных частей должно обеспечиваться такими характеристиками частей комплекса, при отсутствии которых целостность единого комплекса утрачивается.

Более того, о единстве единого недвижимого комплекса свидетельствует не только технологическая, но и физическая взаимосвязанность всех элементов комплекса, и только единство указанных характеристик обеспечивает квалификацию объекта как единого недвижимого комплекса.

В состав единого недвижимого комплекса ответчик включает оборудование, механизмы, сооружения и здания, переданные ему в аренду, которые задействованы в едином технологическом процессе. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Таким образом, с учетом назначения спорного помещения, специального законодательства о теплоснабжении, а также в отсутствие доказательств получения ответчиком (как в качестве теплоснабжающей, так и в качестве сетевой организации) неосновательного обогащения за счет использования спорного имущества, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и получили надлежащую оценку.

Доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2020 по делу N А35-3052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Курской области "Домоуправление N 6 администрации области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых