Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-7230/20 по делу N А49-894/2017

г. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А49-894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Град Строй" - Хасаев М.Х. по доверенности от 19.12.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Град Строй" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2020 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А49-894/2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росток" (ИНН 5835067692, ОГРН 1065835034462),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Росток" возбуждено 17 февраля 2017 по заявлению должника.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2017 заявление должника общества с ограниченной ответственностью "Росток" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин А.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 08 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2017 ООО "Росток" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Догадин А.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 16 декабря 2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Определением суда от 03 октября 2018 конкурсным управляющим ООО "Росток" с 03 октября 2018 утвержден Виноградов Владимир Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

20 ноября 2018 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ООО "Росток" Виноградов В.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Град Строй" денежных средств в сумме 5 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Град Строй" в пользу ООО "Росток" 5 000 000 руб.

Определением суда от 30 января 2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению 5 000 000 рублей по договору займа N 81016 от 22.09.2016 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Град Строй" в пользу ООО "Росток" взыскано 5 000 000 рублей. Определение суда вступило в законную силу.

18 марта 2020 в арбитражный суд от ООО "Град Строй" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019, в котором заявитель просит указанное определение отменить. Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Град Строй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019 возвращено заявителю. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Град Строй" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника Виноградова В.Ю. поступил отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание 11.06.2020 явился представитель ООО "Град Строй", доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на документы, о которых он при вынесении определения от 30.01.2019 не знал и не мог знать, а именно акт экспертного исследования N 673/1 от 20.09.2019 Пензенской лаборатории Судебной экспертизы и нотариально заверенные показания директора по строительству в ООО "Росток" Григоряна С.Н., данные им 19.09.2019 для Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

С настоящим заявлением ООО "ГрадСтрой" обратилось в арбитражный суд Пензенской области 18 марта 2020, по истечении трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное направлением оригиналов документов, являющихся вновь открывшимися обстоятельствами, непосредственно в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ при подаче кассационной жалобы.

Указанные документы возвращены заявителю Верховным Судом РФ на основании письма от 27.02.2020.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции сослался на то, что он не был лишен возможности одновременно подать как заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и обратиться с соответствующей жалобой на судебные акты, в установленный срок и в установленном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, ссылается на уважительность причины пропуска подачи заявления, а также на свою добросовестность при обращении в суд с настоящим ходатайством.

Изучив доводы заявителя и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установление срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, направлено на обеспечение принципа правовой определенности и соблюдения баланса публично-правовых и частноправовых интересов, а пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование (подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам), а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельства, которые послужили основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) возникли 19.09.2019 (нотариально заверенные показания директора по строительству в ООО "Росток" Григоряна С.Н) и 20.09.2019 (акт экспертного исследования N 673/1), о чем заявителю было известно на соответствующие даты.

Таким образом, ООО "ГрадСтрой" располагало возможностью подать заявление в установленный процессуальными нормами срок.

При этом выбор способа защиты права лежит на заинтересованном лице.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Таким образом, участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на законных основаниях возвращено ООО "ГрадСтрой".

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции процессуальных норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2020 года в рамках дела N А49-894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова