Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-4578/20 по делу N А71-15745/2019

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А71-15745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Крунк"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2020 года по делу N А71-15745/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСнабНеруд" (ОГРН 1111840005969, ИНН 1840000632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крунк" (ОГРН 1041804307258, ИНН 1808204511)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехКом" (ОГРН 1161832072687, ИНН 1840056949),

о взыскании долга и пени по договору поставки N 12/10 от 12.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСнабНеруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крунк" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 4 438 903 руб. 50 коп. и пени в сумме 4 997 228 руб. 57 коп. за период с 19.12.2018 по 03.12.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части пени, л.д.139).

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТрансТехКом".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 877 807 руб., в том числе 4 438 903,50 руб. основного долга и 4 438 903,50 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 04.12.2019 по день фактической оплаты из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 68 565 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика долга в размере 2 238 903,50 рублей и неустойки в размере 1 541 773,62 рублей исходя из ставки 0,1 % по состоянию на 03.12.2019.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что при определении размера основной задолженности истцом и судом необоснованно не учтены произведенные ответчиком платежи на счет третьего лица (платежными поручениями N 319 от 10.10.2019 на 700 000 рублей, N 381 от 01.11.2019 на 700 000 рублей, N 493 от 17.12.2019 на 600 000 рублей) в соответствии с письмом истца N 31 от 19.07.2019 (изложенной в ней просьбой перечислить денежные средства в сумме 2 202 009,60 рублей обществу "ТрансТехКом" за оказанные транспортные услуги согласно договору N 11/23/18 от 23.11.2018). Совершение ответчиком действий по перечислению денежных средств в адрес третьего лица влечет прекращение его обязательства перед истцом по договору поставки песка N 12/10 от 12.10.2018 в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ. Истец не оспаривал в суде, что письмо N 31 от 19.07.2019 подписано его руководителем истца, а также что оно истцом не отзывалось. Платежным поручением N 12 от 17.02.2020 ответчик оплатил также третьему лицу по договору N 11/23/18 от 23.11.2018 сумму в размере 200 000 рублей. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 238 903,50 рублей. Кроме того, ответчик считает, что установленный пунктом 4.2.1 договором поставки песка размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара (0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 12.10.2018 между ООО "УРАЛСНАБНЕРУД" (поставщик, истец) и ООО "КРУНК" (покупатель, ответчик) заключен договор N 12/10 поставки песка с доставкой, по условиям которого, поставщик обязался поставить и доставить товар по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, деревня Малые Мазьги, ул. Березовая (координаты 57.443180, 53.203139 схема прилагается), а покупатель принять и оплатить товар (песок карьерный).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставляемые товары по цене, указанной в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемым приложением к данному договору.

Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: покупатель производит платеж в течение 5 рабочих дней в размере 100% за поставляемый товар после отгрузки партии товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Под партией товара в целях данного договора понимается недельная отгрузка товара, указанного в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 4.2.1 договора).

Истец поставил ответчику товар (песок карьерный) на сумму 14 358 053,50 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами (УПД) N 69 от 11.12.2018 на сумму 2 737 301 руб., N 70 от 14.12.2018 на сумму 1 209 910 руб. 90 коп., N75 от 18.12.2018 на сумму 1 090 018 руб., N 76 от 20.12.2018 на 1 466 124 руб., N77 от 25.12.2018 на сумму 2 108 798 руб., N 1 от 18.01.2019 на сумму 2 334 002 руб., N 2 от 28.01.2019 на сумму 1 915 020 руб., N 3 от 01.02.2019 на сумму 618 551,46 руб., N 5 от 04.03.2019 на сумму 98 532 руб., а также - в части 779 796 руб. - УПД N 6 от 05.03.2019 с приложенными к нему накладными на передачу материала, подписанными со стороны ответчика его директором Айрапетяном С.М. (л.д.91-96).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, в общей сумме 9 919 150 руб., в результате чего задолженность ответчика на 08.04.2019, по расчету истца (л.д.43), составила 4 438 903,50 руб.

Задолженность ответчика по оплате переданного по вышеназванному договору поставки товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и его доставке до установленного места назначения на общую сумму 14 358 053,50 руб. подтвержден истцом первичными документами и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате товара и услуг по доставке на 08.04.2019 составила 4 438 903,50 руб.

Оспаривая указанную задолженность, ответчик ссылается на письмо N 31 от 19.07.2019, которым истец просил перечислить денежные средства в сумме 2 202 009 руб. 60 коп. на счет ООО "ТрансТехКом" за оказанные транспортные услуги согласно договору N 11/23/18 от 23.11.2018. Во исполнение указанного письма ответчиком перечислено на расчетный счет ООО "ТрансТехКом" 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в суд первой инстанции платежными поручениями от 10.10.2019 на 700 000 руб., от 01.11.2019 на сумму 700 000 руб. и от 17.12.2019 на сумму 600 000 руб. (л.д.103-104,157).

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Истец и третье лицо не оспаривают наличие задолженности у истца перед третьим лицом по договору на оказание транспортных услуг, которая на 11.04.2019 составляла 2 202 009,60 руб. (л.д.123).

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно учел, что перечисление спорных платежей состоялось значительно позднее распоряжения истца о перечислении средств на счет третьего лица.

Материалами дела подтверждается, что претензией от 15.06.2019 N 49, направленной в адрес ответчика заказной почтой 15.06.2019 (л.д.40-42), получение которой 21.06.2019 ответчиком не оспаривается, истец потребовал от ответчика оплаты долга в сумме 6 328 987,36 руб. по договору поставки от 12.10.2018 N 12/10, указав при этом, что перечисление денежных средств следует производить на расчетный счет ООО "УралСнабНеруд" (реквизиты указаны).

20.09.2019 истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности, не погашенной на основании претензии.

Однако ответчик, не уточнив в соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ порядок погашения задолженности, принял на себя риск принятия исполнения неуправомоченным лицом.

На основании изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 4 438 903 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом.

На основании статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет пени за период с 19.12.2018 по 03.12.2019 по ставке 0,3%, приведенный в уточненном расчете (л.д.138-139), проверен судом и признан подлежащей корректировке, поскольку при расчете истцом допущено двойное начисление неустойки на одну и туже задолженность за одни и те же периоды. Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 19.12.2018 по 03.12.2019 составляет 4 780 038,95 руб. На основании статьи 333 ГК РФ суд снизил взыскиваемую неустойку до суммы основного долга - 4 438 903,50 руб.

Приведенный в решении расчет ответчиком оспорен в части неучета платежей от 10.10.2019 на 700 000 руб., от 01.11.2019 на сумму 700 000 руб. и от 17.12.2019 на сумму 600 000 руб. Кроме того, по мнению ответчика, снижение неустойки до 4 438 903,50 руб. не является достаточным для признания ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 того же постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако превышение взысканной судом неустойки (0,3 процента в день, или 109,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования Банка России, а также средневзвешенных процентных ставок по кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

В настоящем случае суд первой инстанции, установив основания для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 4 438 903 руб. 50 коп. Судом при этом учтен размер просроченного исполнением обязательства в каждом периоде, длительность просрочки исполнения обязательства, сумма долга, существующая на момент рассмотрения дела и глубина образования указанной задолженности.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суду апелляционной инстанции не приведено. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года по делу N А71-15745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб