Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-5379/20 по делу N А76-53781/2019

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А76-53781/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2020 г. по делу N А76-53781/2019.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее также - истец, МКУ "Управление капитального строительства", учреждение) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее также - ответчик, ООО "Проминвест", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 804 рублей 87 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2020 с учетом дополнительного решения от 07.04.2020 в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 804 рублей 87 копеек отказано. С Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Дополнительным решением от 07.04.2020 суд принял изменение наименования истца - муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" (далее - истец, МКУ "МИС") на - муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (л.д.51).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как имелась необходимость исследовать дополнительные доказательства, однако ходатайство осталось без удовлетворения, мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, судом не принято. Податель жалобы полагает, что ответчиком не был доказан факт выполнения работ, в связи с чем, ответчик обязан возвратить полученные денежные средства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 22.05.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2017 по результатам размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме N 0169300000317001392 от 16.08.2017 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 258/17 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить ремонты на объекте: "Благоустройство дворовой территории по адресу: ул. Жемчужная, 21" в соответствии со схемой, сметами, перечнем нормативно-технической документации (Приложение N 3, Приложение N 5, Приложение N 6).

В соответствии с пунктами 1.6.1. и 1.6.2. контракта срок выполнения работ: с 03.10.2017 по 10.11.2017.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона в электронной форме N 0169300000317001392 от 16.08.2017 определена пунктом 2.1. контракта и составляет 955 407 рублей 96 копеек.

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акт выполненных работ N 1 от 06.10.2017 на сумму 912 232 рубля 44 коп., а также справка о стоимости выполненных работ N 1 от 06.10.2017 на сумму 273 669 рублей 73 коп.

Соглашением от 18.12.2017 стороны расторгли муниципальный контракт по факту выполнения. При этом стороны договорились уменьшить цену контракта до 912 232 рублей 44 коп.

Согласно акту N 01-20-32 от 21.11.2018 Контрольно-счетной палаты города Магнитогорска, проведена встречная проверка в "МКУ "МИС" г. Магнитогорска" в рамках проведения планового контрольного мероприятия в Управлении капитального строительства и благоустройства Администрации города Магнитогорска по проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий муниципальной программы "Развитие дорожного хозяйства и благоустройства города Магнитогорска" на 2016-2018 годы за 2017 год и 9 месяцев 2018 года. Целью контрольного мероприятия явилось: контроль за расходованием бюджетных средств, направленных на реализацию муниципальной программы.

На страницах 12, 16 акта Контрольно-счетной палаты города Магнитогорска N 01-20-32 от 21.11.2018 установлено, что документальной проверкой выполненных объемов работ по муниципальному контракту от 20.09.2017 N 258/17 с ООО "Проминвест" по объекту "Благоустройство дворовой территории по адресу ул. Жемчужная, 21" выявлено несоответствие объемов выполненных работ конструктиву дорожной одежды (тип 6) по устройству волейбольной площадки площадью 162 кв. м. на общую сумму 60,4 тысяч рублей, не предоставлены паспорта качества на примененные материалы, а именно, камни бортовые, на асфальтобетонную смесь предоставлен паспорт качества от 20.09.2017, по акту КС-2 выполнение работ производилось с 03.10.2017 по 06.10.2017.

Согласно акту обследования объекта: "Благоустройство дворовой территории по адресу: ул. Жемчужная, 21" от 07.06.2019, в результате общего осмотра и замеров комиссия в составе начальника отдела капитального строительства МКУ "МИС", специалиста по экономической безопасности МКУ "МИС", юрисконсульта МКУ "МИС", представителя ОКСиБ УКСиБ выявила следующие недостатки:

не смонтирован - БР 100.30.15 - 6,8 м.п.

- БР 100.20.8-2 п.м.

Комиссия пришла к выводу: устранить выявленные недостатки, либо возместить излишне уплаченную сумму за фактически выполненные работы, в срок по 20.06.2019.

Согласно акту обследования объекта "Благоустройство дворовой территории по адресу: ул. Жемчужная, 21" от 22.06.2019, составленного комиссией в составе начальника отдела капитального строительства МКУ "МИС", специалиста по экономической безопасности МКУ "МИС", юрисконсульта МКУ "МИС", представителя ОКСиБ УКСиБ, представителя ООО "ПромИнвест", выявленные ранее недостатки не были устранены в срок, установленный в акте осмотра объекта от 07.06.2019.

Претензией от 16.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков либо о возмещении излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту N 258/17 от 20.09.2017 в сумме 7 804,87 руб., путем перечисления их в бюджет города Магнитогорска, с указанием реквизитов. К претензии приложен откорректированный акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 22.06.2019 на сумму 7 804 руб. 87 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 22.06.2019 на сумму 7 804 руб. 87 коп.

Полагая, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик не доказал наличие у подрядчика неосновательного обогащения вследствие получения оплаты по фактически не выполненным работам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав условия муниципального контракта от 20.09.2017 N 258/17, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что он является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, который регулируется § 1, § 3, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 112 Федерального закона N 44-ФЗ данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактическое выполнение ответчиком работ предусмотренных спорным муниципальным контрактом и сдача в установленном порядке указанных работ истцу подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 8-9).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как правомерно указал суд, представленные в обоснование исковых требований акты Контрольно-счетной палаты г. Магнитогорска от 21.11.2018 N 01-20/32, а также акты от 07.06.2019 и 22.06.2019 не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Допустимым доказательством в случае установления стоимости фактически выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении объема, факта и стоимости выполненных работ, не заявил, право на заявление такого ходатайства на стадии апелляционного производства также не реализовал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено независимых доказательств, помимо составленного в одностороннем порядке акта осмотра, подтверждающих объем некачественно выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения ответчиком спорных работ, равно как и факт сдачи результатов этих работ истцу на сумму 7 804 руб. 87 коп. доказан; доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в акте о приемке выполненных работ, а также некачественного выполнения работ суду не представлено, следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не доказан.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод о том, что МКУ "Управление капитального строительства" направило в адрес суда ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как имелась необходимость исследовать дополнительные доказательства, однако ходатайство осталось без удовлетворения, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истец не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость такого перехода, каких-либо ходатайств не заявлял, новых доказательств не представил. Всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, судом первой инстанции была дана соответствующая оценка.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер.

При подаче апелляционной жалобы МКУ "Управление капитального строительства" было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, в обоснование представлена копия справки об отсутствии расчетных счетов.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2020 г. по делу N А76-53781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина