Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 10АП-7927/20 по делу N А41-39285/2010

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-39285/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Эврика-2" - представитель не явился, извещён;

от комитета по управлению имуществом г.Долгопрудный - представитель не явился, извещён;

от комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска МО - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эврика-2" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-39285/10, по заявлению ООО "Эврика-2" об отсрочке исполнения решения суда по делу N А41- 39285/2010 по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск Московской области (ИНН 5036154780, ОГРН 1155074010288) к ООО "Эврика-2" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Подольска Московской области (далее - истец, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Подольска) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА-2" (далее - ответчик, общество, ООО "ЭВРИКА-2") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 894 449 руб. 01 коп. и пени в размере 992 359 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, с ООО "ЭВРИКА-2" в пользу Комитета по управлению имущества г. Подольска взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 894 449 руб. 01 коп., а также 200 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2018 года произведена замена Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года выдан дубликат исполнительного листа по делу N А41-39285/2010.

14 февраля 2020 года от ООО "Эврика-2" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу N А41-39285/2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мата 2020 года по делу N А41-39285/10 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано (л.д.165-166).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Эврика-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые, в свою очередь, должны подтверждаться доказательствами.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2011 года по делу N А41-39285/10 вступило в законную силу 28.04.2011, однако в добровольном порядке ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на то, что является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома, а также необходимость совершения в зимний период работ в целях содержания жилищного фонда и исключения возникновения угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Таким образом, позиция ответчика по существу сводится к тому, что исполнение решения суда затруднительно для заявителя в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Исследовав приведенные должником доводы, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что отсутствие у должника финансирования не может являться основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. При этом для соблюдения баланса интересов сторон необходимо также учитывать наличие у взыскателя своих обязательств.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Отсрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Ответчик не обосновал то обстоятельство, что после отсрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда, а на данный момент такой возможности по привлечению денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Изучив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-39285/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина