Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 08АП-3347/20 по делу N А46-1013/2020

город Омск

16 июня 2020 г.

Дело N А46-1013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3347/2020) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 по делу N А46-1013/2020 (судья Захарцева С.Г), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия уюта" (ИНН 5515013200, ОГРН 1155543042962) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Киргинцев Кирилл Алексеевич (по доверенности от 17.02.2020);

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия уюта" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Мелодия уюта", общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 по делу N А46-1013/2020 в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО "Мелодия уюта" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания N 06/1-06/88 от 03.09.2019 в срок до 02.12.2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда о том, что приостановка проведения работ по реконструкции является действием, направленным на исполнение предписания, поскольку в таком случае объект капитального строительства останется самовольно реконструированным, что может повлечь угрозу безопасности собственников многоквартирного дома (далее - МКД).

Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с принятием Государственной жилищной инспекцией Омской области решения об исключении сведений о названном МКД, как находящемся под управлением ООО "Мелодия уюта", с 01.12.2019, данная управляющая компания не является лицом, ответственным за неисполнение предписания.

ООО "Мелодия уюта", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы поданной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением от 13.12.2019 N 1089-П должностными лицами заявителя в период с 23.12.2019 по 13.01.2020 была проведена внеплановая проверка на объекте капитального строительства: "многоквартирный жилой дом по ул. Строительная в г. Калачинске Омской области" на предмет исполнения ранее выданного заявителем предписания от 03.09.2019N 06/1-06/88, о чем составлен акт проверки от 13.01.2020 N 06/1-08/4.

В ходе проверки был установлен факт неисполнения предписания с установленным сроком до 02.12.2019, в связи с чем главным специалистом первого территориального отдела Управления государственного строительного надзора Омской области Ивановым А.А. в отношении ООО "Мелодия уюта" был составлен протокол от 13.01.2020 N 4.

В связи с неисполнением в установленный срок законного предписания, Управлением подано в суд заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что административным органом установлен факт неисполнения ООО "Мелодия уюта" предписания от 03.09.2019 N 06/1-06/88.

Согласно выданному Управлением предписанию ООО "Мелодия уюта" было предложено в срок до 02.12.2019 устранить нарушение требований части 2 статьи 51 и статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - реконструкция объекта "многоквартирный жилой дом по ул. Строительная в г. Калачинске Омской области" без оформленного разрешения на строительство и по проектной документации, не прошедшей экспертизу и не получившей положительного заключения.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ее частями 2, 3, 3.1 и 3.8. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что предписание административного органа в установленный срок (до 02.12.2019) ООО "Мелодия уюта" не исполнено.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств продолжения обществом работ по реконструкции, отсутствуют основания для вывода о неисполнении последним предписания, является ошибочным, поскольку предписанием было установлено уже фактически осуществлённая реконструкция МКД, в отсутствие соответствующей проектной и разрешительной документации, в связи с чем прекращение таковых работ не может служить исполнением такового предписания.

Как обоснованно указывает Управление, в таком случае объект капитального строительства останется самовольно реконструированным, что может повлечь угрозу безопасности собственников МКД.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Ввиду отсутствия доказательств возникновения обязательств по управлению спорным МКД у новой управляющей организации, исключение Государственной жилищной инспекцией Омской области сведений о спорном МКД, как находящемся под управлением ООО "Мелодия уюта", с 01.12.2019, не свидетельствует об отсутствии обязанности у заинтересованного лица по управлению названным МКД.

Таким образом, событие административного правонарушения в действиях ООО "Мелодия уюта" следует считать доказанным.

Вместе с тем, в настоящем случае суд апелляционной инстанции усматривает основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа государственного строительного надзора.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок управления, и, принимая во внимание, что за нарушения в указанной сфере специальные сроки давности привлечения к административной ответственности статьей 4.5 КоАП РФ не предусмотрены, в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения ООО "Мелодия уюта" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Принимая во внимание, что предписание от 03.09.2019 N 06/1-06/88 подлежало исполнению в срок до 02.12.2019, вмененное заинтересованному лицу административное правонарушение считается совершенным 03.12.2019, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления (08.06.2020 - резолютивная часть) истек.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении ООО "Мелодия уюта" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вынесение судом первой инстанции решения с неверным применением норм права и оценкой обстоятельств, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 по делу N А46-1013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков