Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 15АП-5040/20 по делу N А53-28448/2018

город Ростов-на-Дону

16 июня 2020 г.

дело N А53-28448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ": представитель Останина О.В. по доверенности от 23.07.2019 по доверенности от 21.11.2018 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-28448/2018 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 321 121 856,23 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-28448/2018 включено требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" в размере 5 982 110 993,14 руб., в том числе: 5 668 882 294,18 руб. основного долга, 313 192 382,66 руб. процентов за пользование кредитом, 36 316,30 руб. неустойки, из которых: 45 804 800,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве штрафные санкции в сумме 36 316,30 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-28448/2018, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие одобрение общим собранием участников ООО "Евродон" дополнительных соглашений к договорам поручительства. Податель жалобы указывает, что договоры поручительства направлены на увеличение кредиторской задолженности и влекут нарушение имущественных прав добросовестных кредиторов должника. Договоры поручительства являлись экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-28448/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.02.2019) требования индивидуального предпринимателя Онисича Николая Алексеевича признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 321 121 856,23 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 20.08.2013 г. открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк"), заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Донстар" (далее - заемщик, ООО "Донстар") кредитный договор N 130700/0109 (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора N 130700/0109 кредитор предоставляет заемщику денежные средства на сумму 1 813 606 000,00 (Один миллиард восемьсот тринадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора N 130700/0109.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 12 % процентов годовых.

Согласно дополнительному соглашению N 24 от 30.03.2017 г. к кредитному договору N 13: по траншам, предоставляемым в период с даты заключения кредитного договора N 13 до 24.11.2014 (включительно):

процентная ставка (плата за пользование кредитом), начиная с даты заключения кредитного договора N 13 до 23.04.2015 г. (включительно), устанавливается в размере 12 % годовых;

процентная ставка (плата за пользование кредитом), начиная с 24.04.2015 г. до 30.03.2017 г. (включительно), устанавливается в размере 14 % годовых;

процентная ставка (плата за пользование кредитом), начиная с 31.03.2017 г. до окончания срока погашения (возврата) кредита по кредитному договору N 13 устанавливается в размере 14,1 % годовых.

По траншам, предоставленным в период с 25.11.2014 г. по 23.12.2014 г. (включительно):

процентная ставка (плата за пользование кредитом), начиная с 25.11.2014 г. по 23.04.2015 г. (включительно), устанавливается в размере 14 % годовых;

процентная ставка (плата за пользование кредитом), начиная с 24.04.2015 г. по 30.03.2017 г. (включительно), устанавливается в размере 16 % годовых;

процентная ставка (плата за пользование кредитом), начиная с 31.03.2017 г. до окончания срока погашения (возврата) кредита по кредитному договору N 13 устанавливается в размере 16,1% годовых.

По траншам, предоставленным в период с 24.12.2014 г. до истечения срока, установленного п. 1.5. (01.08.2014 г.) кредитного договора:

процентная ставка (плата за пользование кредитом), начиная с 24.12.2014 г. по 30.03.2017 г. (включительно), устанавливается в размере 25 % годовых;

процентная ставка (плата за пользование кредитом), начиная с 31.03.2017 г. до истечения срока, установленного п. 1.5. (26.03.2020) кредитного договора устанавливается в размере 25,1 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора N 13, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 26.03.2020 г. согласно дополнительному соглашению N 1307000/0109DS29 от 01.11.2018 г.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора N N130700/0109, заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: по созданию производственного комплекса по выращиванию и переработке мяса утки.

В соответствии с кредитным договором N 130700/0109 денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Донстар" открытый в АО "Россельхозбанк", что подтверждается платежным документами.

В обеспечение обязательств по кредитному договору года были заключены в том числе:

договор N 130700/0109-8 поручительства юридического лица от 20.08.2013 г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - ООО "Евродон";

договор последующего залога транспортных средств N 110700/0029-4/1 от 27.05.2011 г., заключенный с ООО "Евродон";

договор последующего залога транспортных средств N 110700/0029-4/2 от 27.05.2011 г., заключенный с ООО "Евродон".

До настоящего времени сумма кредита ООО "Донстар" АО "Россельхозбанк" не возвращена.

По состоянию на 03.04.2019 г. задолженность по кредитному договору N 130700/0109 в размере 167 627 637,06 (сто шестьдесят семь миллионов шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 06 копеек, в том числе:

40 000 000,00 рублей - просроченный основной долг;

127 275 184,43 рублей - просроченные проценты;

270 260,85 рублей - штрафы (пени) за просроченные проценты;

82 191,78 рублей - штрафы (пени) за просроченный основной долг.

03.10.2011 г. акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Донстар" (далее - ООО "Донстар"; заемщик) договор об открытии кредитной линии N 110700/0116 (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставляет Заемщику денежные средства на сумму 1 480 000 000,00 (ддин миллиард четыреста восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере:

с даты заключения кредитного договора до 23.04.2015 г. - 12 % годовых;

с 24.04.2015 г. по 30.03.2017 г - 14 % годовых;

с 31.03.2017 г. - 14,1 % (в ред. дополнительного соглашения N 47 от 30.03.2017 г).

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 27.09.2019 г.

В соответствии с кредитным договором N 110700/0116 денежные средства были перечислены на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Донстар" открытый в АО "Россельхозбанк", согласно платежным документам.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 110700/0116 от 03.10.2011 г. (согласно дополнительному соглашению N 28 от 19.12.2014 г. к договору об открытии кредитной линии) являются:

поручительство юридического лица по договору N 110700/0116-8 поручительства юридического лица от "03" октября 2011 года, заключенному между кредитором и ООО "ЕВРОДОН";

последующий залог транспортных средств по договору о залоге транспортных средств N 110700/0029-4/1 от 27.05.2011 г., заключенному между кредитором и ООО "ЕВРОДОН";

последующий залог транспортных средств по договору о залоге транспортных средств N 110700/0029-4/2 от 27.05.2011 г. заключенному между кредитором и ООО "ЕВРОДОН".

До настоящего времени сумма кредита обществом с ограниченной ответственностью "Донстар"" АО "Россельхозбанк" не возвращена.

По состоянию на 03.04.2019 г. задолженность по договору об открытии кредитной линии N 110700/0116 от 03.10.2011 г. в размере 413 749 576,63 (четыреста тринадцать миллионов семьсот сорок девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 63 копейки, в том числе:

369 000 000, 00 рублей - просроченный основной долг;

43 889 166,58 рублей - просроченные проценты по кредиту;

758 219,18 рублей - пени на основной долг;

102 190,87 рублей - пени на просроченные проценты.

28.03.2012 г. между АО "Россельхозбанк" (далее - заемщик) и ООО "Донстарт" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 120700/0036 (далее - кредитный договор).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, АО "Россельхозбанк" открыл Заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 3 501 640 000 (три миллиарда пятьсот один миллион шестьсот сорок) рублей 00 копеек. Процентная ставка установлена в размере 12 % годовых.

Согласно пункт 1.6 кредитного договора окончательный срок возврата 27 марта 2020 года.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в том числе:

поручительство юридического лица по договору N 120700/0036-8 поручительства юридического лица от 28 марта 2012 года, заключенному между кредитором и ООО "ЕВРОДОН";

последующий залог транспортных средств по договору о залоге транспортных средств N 110700/0029-4/1 от 27.05.2011 г., заключенному между кредитором и ООО "ЕВРОДОН";

последующий залог транспортных средств по договору о залоге транспортных средств N 110700/0029-4/2 от 27.05.2011 г. заключенному между Кредитором и ООО "ЕВРОДОН".

По состоянию на 03.04.2019 г. задолженность по договору об открытии кредитной линии N 120700/0036 от 28.03.2012 г. в размере 450 147 783,68 (четыреста пятьдесят миллионов сто сорок семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 68 копеек, в том числе:

216 000 000, 00 рублей - просроченный основной долг;

233 209 165,65 рублей - просроченные проценты по кредиту;

443 835,62 рублей - пени на основной долг;

494 782,41 рублей - пени на просроченные проценты.

В рамках рассматриваемого обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" задолженность в размере 6 321 121 856,23 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С момента перечисления банком денежных средств во исполнение договоров, кредитные договора между банком и заемщиками считаются заключенным, порождающими для сторон обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в денежном обязательстве в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу N А53-9340/2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-ВИК" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донстар" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-9340/2019 требование АО "Россельхозбанк" в размере 6 537 421 294,68 руб. как обеспеченное залогом в том числе: 4 813 882 294,18 руб. - срочный основной долг, 895 000 000 руб. - просроченный основной долг, 749 059 977,31 руб. - просроченные проценты по кредиту, 47 888 418,50 руб., - штрафы (пени) за просроченный основной долг, 31 590 604,69 руб. - штрафы (пени) за просроченные проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении штрафных санкций в размере 79 479 023,19 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Банк представил расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.04.2019 включительно и просил установить его требование исходя из размера задолженности на эту дату.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

Поскольку Банк обратился с требованием в ходе процедуры наблюдения, состав и размер его требования должен быть установлен на дату введения процедуры банкротства ООО "ЕВРОДОН" - наблюдения.

Согласно пункту 42 постановления N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной части.

Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЕВРОДОН" объявлена 01.02.2019, следовательно, на эту дату и должна быть рассчитана задолженность, при этом последним днем для расчета является 31.01.2019 исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

При рассмотрении настоящего дела подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления N 88, позволяющие считать, что последним днем, за который могла быть рассчитана сумма требования кредитора, является 31.01.2019.

После этой даты проценты за пользование кредитом и штрафные санкции не подлежат начислению, поскольку с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника (01.02.2019) вместо них начисляются мораторные проценты.

По поручению суда АО "Россельхозбанк" представило в материалы дела расчет задолженности по состоянию на дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения, согласно которому задолженность составляет 5 668 882 294,18 руб. основного долга, 313 192 382,66 руб. процентов за пользование кредитом, 36 316,30 руб. неустойки. Проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным.

Размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования заявителя в размере 5 668 882 294,18 руб. основного долга, 313 192 382,66 руб. процентов за пользование кредитом, 36 316,30 руб. неустойки подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

В остальной части требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Довод конкурсного управляющего о заключении договоров поручительства юридического лица N 110700/0116-8 от 03.10.2011 г., N 120700/0036-8 от 28.03.2012 г., N 130700/0109-8 от 20.08.2013 г. с нарушением требований законодательства РФ об одобрении сделок с заинтересованностью рассмотрен и отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 у АО "Россельхозбанк" истребованы протоколы собраний участников ООО "Евродон" об одобрении сделок с заинтересованностью (дополнительных соглашений к договорам поручительства).

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Евродон" от 20.09.2011 г.:

по третьему вопросу решили: одобрить в соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Ванеева В.Ш. - договора поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Евродон" по обязательству возврата кредита получаемого ООО "Донстар" в ОАО "Россельхозбанк" в рамках кредитной линии N 2. Договор поручительства, заключаемый между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Евродон", содержит в себе следующие основные условия: ООО "Евродон" несет перед ОАО "Россельхозбанк" солидарную ответственность (отвечает) за исполнение ООО "Донстар", всех обязательств ООО "Донстар" перед ОАО "Россельхозбанк", возникших из договора на открытие кредитной линии N 2, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Донстар", для финансирования проекта "Создание промышленного комплекса по выращиванию утки в Ростовской области" на сумму 1 480 000 000,00 рублей, предоставляемых ООО "Донстар" путем открытия кредитной линии, на следующих условиях:

кредитная линия N 2 в сумме 1 480 000 000,00 рублей. Целевое использование: финансирование затрат, связанных с созданием инфраструктуры проекта по созданию производственного комплекса по выращиванию и переработке мяса утки (строительство дорог, инженерных коммуникаций, разработка технических условий, подключение к сетям (далее - Объекты инфраструктуры). Пополнение оборотных средств (оплата заработной платы, налоговых и арендных платежей) в размере не более 34 509 000,00 (тридцать четыре миллиона пятьсот девять тысяч) рублей. Проведение подготовительных и земляных работ, строительство внутриплощадочных сетей, работы нулевого цикла (фундаменты) по проекту. Приобретение и реконструкция недвижимого имущества (автобазы);

сроки договоров об открытии кредитной линии, долгосрочного кредитования: 8 лет;

процентная ставка: 12 % годовых.

При этом Ванеев В.Ш. воздержался от голосования.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Евродон" от 21.03.2012 г.:

по третьему вопросу решили: одобрить в соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключение между ООО "Евродон" и ОАО "Россельхозбанк" договора поручительства по обязательству возврата кредита получаемого ООО "Донстар" в ОАО "Россельхозбанк", как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участника Ванеева В.Ш. Договор поручительства, заключаемый между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Евродон", содержит в себе следующие основные условия: ООО "Евродон" несет перед ОАО "Россельхозбанк" солидарную ответственность (отвечает) в полном объеме за исполнение ООО "Донстар", всех обязательств перед ОАО "Россельхозбанк", возникших из Кредитного соглашения, заключаемого между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Донстар", для финансирования проекта "Создание промышленного комплекса по выращиванию утки в Ростовской области" на общую сумму 3 501 640 000,00 рублей, предоставляемых обществу путем открытия Кредитной линии на следующих условиях:

кредитная линия в сумме 3 501 640 000,00 рублей. Целевое использование: строительство объектов недвижимости по проекту; приобретение и монтаж оборудования, спецтехники и транспорта; финансирование затрат, связанных с вводом в эксплуатацию объектов недвижимости, построенных в рамках проекта; пополнение оборотных средств в размере не более 644 500 000,00 рублей.

сроки договоров об открытии кредитной линии, долгосрочного кредитования: 8 лет;

процентная ставка: 12 % годовых.

При этом Ванеев В.Ш. воздержался от голосования.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Евродон" от 19.08.2013 г.:

по третьему вопросу решили: одобрить в порядке статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключение Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участника Общества Ванеева В.Ш. (поскольку Ванеев В.Ш. является единоличным исполнительным органом ООО "Донстар" и ООО "Евродон", а также участником ООО "Донстар" и владельцем 45% долей в уставном капитале ООО "Евродон") а именно: предоставить поручительство ООО "Евродон" в качестве обеспечения исполнения в полном объеме обязательств ООО "Донстар" по возврату кредита получаемого в ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского РФ, на следующих условиях:

сумма кредита 1 813 606 000,00 рублей;

процентная ставка: 12 % годовых;

целевое использование: Создание промышленного комплекса по выращиванию утки в Ростовской области: строительство объектов недвижимости (строительно-монтажные работы, оборудование, инженерные сети, прочие затраты) по проекту; приобретение спецтехники и транспорта; пополнение оборотных средств в размере не более 151 400 000,00 рублей. Не допускается пополнение счетов заемщика в других банках;

срок: до 7 лет.

При этом Ванеев В.Ш. воздержался от голосования.

Также судом первой инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о заключении договоров поручительства юридического лица N 110700/0116-8 от 03.10.2011 г., N 120700/0036-8 от 28.03.2012 г., N 130700/0109-8 от 20.08.2013 г. с нарушением требований законодательства РФ об одобрении крупных сделок.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Евродон" от 20.09.2011 г.:

по второму вопросу решили: одобрить в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключение крупной сделки - договора поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Евродон", в соответствии с которым ООО "Евродон" несет перед ОАО "Россельхозбанк" солидарную ответственность (отвечает) за исполнение ООО "Донстар", всех обязательств ООО "Донстар" перед ОАО "Россельхозбанк", возникших из договора на открытие кредитной линии N 2, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Донстар", для финансирования проекта "Создание промышленного комплекса по выращиванию утки в Ростовской области" на сумму 1 480 000 000,00 рублей, предоставляемых ООО "Донстар" путем открытия кредитной линии, на следующих условиях:

кредитная линия N 2 в сумме 1 480 000 000,00 рублей. Целевое использование: финансирование затрат, связанных с созданием инфраструктуры Проекта по созданию производственного комплекса по выращиванию и переработке мяса утки (строительство дорог, инженерных коммуникаций, разработка технических условий, подключение к сетям (далее - объекты инфраструктуры). Пополнение оборотных средств (оплата заработной платы, налоговых и арендных платежей) в размере не более 34 509 000,00 (тридцать четыре миллиона пятьсот девять тысяч) рублей. Проведение подготовительных и земляных работ, строительство внутриплощадочных сетей, работы нулевого цикла (фундаменты) по проекту. Приобретение и реконструкция недвижимого имущества (автобазы);

Сроки договоров об открытии кредитной линии, долгосрочного кредитования: 8 лет;

процентная ставка: 12 % годовых.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Евродон" от 21.03.2012 г.:

по второму вопросу решили: одобрить в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключение крупной сделки, превышающей 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий ко дню принятия решения о совершении такой сделки: договора поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Евродон", в соответствии с которым ООО "Евродон" несет перед ОАО "Россельхозбанк" солидарную ответственность (отвечает) в полном объеме за исполнение ООО "Донстар", всех обязательств перед ОАО "Россельхозбанк", возникших из Кредитного соглашения, заключаемого между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Донстар", для финансирования проекта "Создание промышленного комплекса по выращиванию утки в Ростовской области" на общую сумму 3 501 640 000,00 рублей, предоставляемых обществу путем открытия Кредитной линии на нижеследующих условиях:

кредитная линия в сумме 3 501 640 000,00 рублей. Целевое использование: строительство объектов недвижимости по проекту; приобретение и монтаж оборудования, спецтехники и транспорта; финансирование затрат, связанных с вводом в эксплуатацию объектов недвижимости, построенных в рамках проекта; пополнение оборотных средств в размере не более 644 500 000,00 рублей.

сроки договоров об открытии кредитной линии, долгосрочного кредитования: 8 лет;

процентная ставка: 12 % годовых.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Евродон" от 19.08.2013 г.:

по второму вопросу решили: одобрить обществом, в порядке статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключение крупной сделки, превышающей 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий ко дню принятия решения о совершении такой сделки, а именно: предоставить поручительство ООО "Евродон" в качестве обеспечения исполнения в полном объеме обязательств ООО "Донстар" по возврату кредита, получаемого в ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского РФ, на следующих условиях:

сумма кредита 1 813 606 000,00 рублей;

процентная ставка: 12 % годовых;

целевое использование: создание промышленного комплекса по выращиванию утки в Ростовской области: строительство объектов недвижимости (строительно-монтажные работы, оборудование, инженерные сети, прочие затраты) по проекту; приобретение спецтехники и транспорта; пополнение оборотных средств в размере не более 151 400 000,00 рублей. Не допускается пополнение счетов заемщика в других банках;

срок: до 7 лет.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о том, что договоры поручительства юридического лица N 110700/0116-8 от 03.10.2011 г., N 120700/0036-8 от 28.03.2012 г., N 130700/0109-8 от 20.08.2013 г. являются мнимыми сделками, совершенными с явным и намеренным злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Евродон", судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Как следует из материалов дела, действия Банка после заключения оспариваемых по делу договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора не только путем заключения дополнительных соглашений с поручителем ООО "Евродон", уточняющих порядок погашения задолженности по основному обязательству, но и обращения в суд за защитой своего права.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-14.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договоры поручительства юридического лица N 110700/0116-8 от 03.10.2011 г., N 120700/0036-8 от 28.03.2012 г., N 130700/0109-8 от 20.08.2013 г. были заведомо неисполнимы для ООО "Евродон", направлены на увеличение кредиторской задолженности и повлекли нарушение прав добросовестных кредиторов ООО "Евродон", в связи с чем, ничтожны на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Согласно данной статье группой лиц признаются в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что у основного заемщика ООО "Донстар" и поручителя ООО "Евродон", имелись общие экономические интересы, обусловленные тем, что организации входили в одну группу компаний (ГК "Евродон") и контролировались Ванеевым В.Ш. (что подтверждает сам конкурсный управляющий в своих возражениях), а также осуществляли общий вид деятельности (основной вид деятельности согласно выпискам ЕГРЮЛ - Разведение сельскохозяйственной птицы). При этом и заемщик, и поручитель рассматривались Банком как одна группа компаний, в связи с чем, ошибочен вывод конкурсного управляющего ООО "Евродон" о намерении банка причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Таким образом, ООО "Донстар" и ООО "Евродон" в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются аффилированными лицами, поскольку контролируются Ванеевым В.Ш. и входят в одну группу компаний ГК "Евродон".

Данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, а также письмом за подписью Ванеева В.Ш., свидетельствующими о признании соответствующего факта заемщиком при получении кредита.

Вместе с тем, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), в связи с чем, отсутствуют основания для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя ООО "Евродон" обеспечительных обязательств по этим основаниям. Совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, также объясняет мотивы совершения спорных сделок.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал на то, что выдавая кредит и принимая от должника поручительство и имущество в залог, банк, злоупотребляя правом, действовал в ущерб интересам кредиторов ООО "Евродон", поскольку последнее, будучи неплатежеспособным, фактически не получило никакого встречного предоставления.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны Банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств не имело место быть.

Конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий в своих возражениях указывает на получение ООО "Евродон" от ООО "Донстар" встречного поручительства по обязательствам ООО "Евродон" перед ГК "ВЭБ.РФ".

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве, вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника. Кроме того, передача имущества в залог сама по себе свидетельствует о достаточности средств для совершения данной конкретной сделки.

Данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что заключая договор поручительства с должником, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Доказательств использования Ванеевым В.Ш. финансирования ВЭБ.РФ по кредитным договорам с ООО "Евродон" в целях возможности обеспечить обязательства ООО "Донстар" перед АО "Россельхозбанк" конкурсным управляющим не представлено. Доказательств злонамеренного включения Банком явно невыгодных и обременительных для ООО "Евродон" условий договоров конкурсным управляющим также не представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что договоры поручительства N 110700/0116-8 от 03.10.2011 г., N 120700/0036-8 от 28.03.2012 г., N 130700/0109-8 от 20.08.2013 г., заключенные между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 130700/010920.08.2013 г., заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Донстар" является экономически целесообразным ввиду наличия общих экономических интересов должника и заемщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключая договоры поручительства АО "Россельхозбанк" отклонилось от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что при заключении договоров поручительства стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Доводы апеллянта о недействительности договоров поручительства как не одобренных участниками общества и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правовую оценку судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-28448/2018 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А53-28448/2018).

Заявитель просит признать его требование как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 6 321 121 856,23 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно общим положениям договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Кредитором в материалы дела представлен акт осмотра залогового имущества по договорам залога N 110700/0029-4/1 от 27.05.2011 г. и N 110700/0029-4/2 от 27.05.2011 г.

Между тем, как уже ранее было отмечено, между Банком и ООО "ЕВРОДОН" были заключены следующие договоры залога в обеспечение обязательств по договору от 27.05.2011 г. N 110700/0029 об открытии кредитной линии:

договор о залоге транспортных средств от 27.05.2011 г. N 110700/0029-4/1 в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2017 г. N 34, которым залоговая стоимость предмета залога была установлена в размере 36 772 400,00 руб.;

договор о залоге транспортных средств от 27.05.2011 г. N 110700/0029-4/2 в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2017 г. N 33, которым залоговая стоимость предмета залога была установлена в размере 9 032 400,00 руб.

Таким образом, общая стоимость заложенного имущества, определенного вышеуказанными договорами составила 45 804 800,00 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, кредитором не обоснована целесообразность и экономические причины включения 6 321 121 856,23 руб. как обеспеченных залогом имущества при общей стоимости предмета залога в размере 45 804 800,00 руб.

Пунктом 17 постановления N 58 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с этим требование заявителя о взыскании штрафных санкций, хотя и учитывается в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом, в то же время не обладает преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов. Оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора об уплате основного долга и процентов часть выручки от реализации предмета залога вначале направляется на удовлетворение незалоговых требований об уплате основного долга и процентов и только затем (после их полного удовлетворения) - на удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Соответствующее требование залогового кредитора обладает правом на преимущественное удовлетворение среди остальных требований такого рода в размере части выручки от реализации предмета залога, оставшейся от удовлетворения залогового требования об уплате основного долга и процентов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу А53-28448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 000734 от 27.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян