Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 20АП-2784/20 по делу N А54-10169/2019

г. Тула

15 июня 2020 г.

Дело N А54-10169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 марта 2020 года по делу N А54-10169/2019, принятое

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала

к Гарантийному Фонду Рязанской области,

о взыскании задолженности по договору N 155800/0108 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.09.2015 в размере 4 093 108,45 руб.,

третьи лица: ООО "Велий", временный управляющий ООО "Велий" Тазин Геннадий Вячеславович, ООО "Флигель", ООО "Дядя Сэм", ООО "Раскад", ООО "Яблочкова 6", ООО "Ригель", ООО "Филиал СпектроФизик", Шерозия Георгий Аркадьевич, Шерозия Ольга Петровна, Гатина Наталья Геннадьевна, Шерозия Георгий Георгиевич,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2019 АО "Российский сельскохозяйственный банк" (в лице Рязанского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору N 155800/0108 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.09.2015 в размере 4 093 108,45 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Велий", временный управляющий ООО "Велий" Тазин Г.В., ООО "Флигель", ООО "Дядя Сэм", ООО "Раскад", ООО "Яблочкова 6", ООО "Ригель", ООО "Филиал Спектро-Физик", Шерозия Георгий Аркадьевич, Шерозия Ольга Петровна, Гатина Наталья Геннадьевна, Шерозия Георгий Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 марта 2020 года удовлетворен иск АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании долга в сумме 4 093 108,45 руб. по договору поручительства за исполнение ООО "Велий" (ранее ООО "Торговый дом НИТИ") кредитных обязательств.

Не согласившись с решением суда области, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Гарантийный Фонд настаивает, что основания для взыскания с него как с субсидиарного поручителя долга по спорным кредитным обязательствам отсутствуют, поскольку Банк не использовал все необходимые меры взыскания с основного должника и с солидарных поручителей. Настаивает на том, что Банком выполнены не все разумные и доступные меры для получения с заемщика невозвращенной суммы долга.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что в материалах дела отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства в отношении должника, а также сведения о реализации заложенного в обеспечение исполнения кредитных обязательств имущества.

На основании изложенного Гарантийный Фонд полагает, что требования к нему как к субсидиарному должнику преждевременны и не обоснованы.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на возбуждение в отношении основного должника по кредитному обязательству ООО "Велий" дела о банкротстве А54-259/2019. Настаивает, что условия, определенные пунктами 4.2.1., 4.2.3, 4.2.4 договора поручительства с Фондом, определяющие возможность обратится к поручителю Фонду с требованием об исполнении кредитного обязательства, Банком исполнены.

В связи с чем, Банк просит оставить решение суда области без изменения, апелляционную жалобу Фонда без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30.09.2015 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Торговый дом "НИТИ" (в настоящее время ООО "Велий") был заключен договор N 155800/0108 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

По условиям кредитного договора (пункт 1.1) заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 100 000 000 руб. с окончательным сроком погашения кредита - 29.09.2016. Процентная ставка была установлена в размере 17,83% годовых.

В последующем к договору N 155800/0108 были заключены дополнительные соглашения N 1 от 23.10,2015, N 2 от 28.03.2016, N 3 от 25.05.2016, N 4 от 20.06.2016, N 5 от 20.12.2016, N 6 от 21.12.2016, N 7 от 18.07.2017, N 8 от 31.08.2017, N 9 от 13.12.2017.

Пунктом 1.1.1 кредитного договора установлено, что размер обязательств банка по предоставлению кредита (части кредита) заемщику определяется в следующем порядке:

- в период с 30.09.2015 (включительно) по 25.12.2015 (включительно) действует лимит выдачи в размере 30 181 000 руб.;

- в период с 15.10.2015 (включительно), но не ранее регистрации обременения на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Раскад", по общей залоговой стоимости 81 024 000 руб., по 25.12.2015 (включительно) действует лимит выдачи в размере 69 819 000 руб.

Кредит (первый транш) в размере 30 181 000 руб. был предоставлен заемщику 30.09.2016, что подтверждается банковским ордером N 4740 от 30.09.2015 и выпиской по счету 45206-810-0-5800-0108090.

Кредит (второй транш) в размере 69 819 000 руб. был предоставлен заемщику 30.09.2016, что подтверждается банковским ордером N 4706 от 29.10.2015 и выпиской по счету 45206-810-0-5800-0108090.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что банком был предоставлен заемщику кредит на общую сумму 100 000 000 руб.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному обязательству являются договоры поручительства, заключенные: с ООО "Флигель" (N 155800/0108-8/2 от 30.09.2015), с ООО "Дядя Сэм" (N 155800/0108-8/3 от 30.09.2016), с ООО "Раскад" (N 155800/0108-8/4 от 23.10.2015), с ООО "Яблочкова 6" (N155800/0108-8/5 от 25.05.2016), с ООО "Ригель" (N155800/0108-8/6 от 25.05.2016), с ООО "Филиал Спектро-Физик" (N155800/0108-8/7 от 25.05.2016), с Шерозия Г.Г. (N155800/0108-9/1 от 30.09.2015), с Шерозия О.П. (N8155800/0108-9/2 от 30.09.2015), с Гатиной Н.Г. (N155800/0108-9/3 от 20.12.2016), с Шерозия Г.Г. (N155800/0108-9/4 от 20.12.2016), с Мухиной О.В. (N155800/0108-9/5 от 21.12.2016).

Поскольку заемщик перестал исполнять кредитные обязательства, Банк обратился в Советский районный суд города Рязани с исковым заявлением к ООО "ТД "НИТИ" (в настоящее время ООО "Велий"), ООО "Флигель", ООО "Дядя Сэм", ООО "Раскад", ООО "Яблочкова 6", ООО "Ригель", ООО "Филиал Спектро-Физик", Шерозия Г.А., Шерозия О.П., Гатиной Н.Г., Шерозия Г.Г., Мухиной О.В. о взыскании задолженности с заемщика, его поручителей и об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены.

Определением Советского районного суда города Рязани от 26 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение.

По расчету истца (на дату заключения мирового соглашения) задолженность заемщика и солидарных поручителей по кредитному договору по состоянию на 19.10.2019 составляет 23 385 659 руб., из которых: 16 372 433,79 руб. - задолженность по основному долгу, 4 515 334,81 руб. задолженность по процентам, 132 019,89 руб. - задолженность по комиссии за обслуживание кредита, 688 688,74 руб. - задолженность по пени за просроченные проценты, 1 677 181,77 руб.- задолженность по пени за просроченный основной долг.

В настоящее время определением Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2019 года в отношении ООО "Велий" (основного должника, заемщика) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тазин Г.В. Сообщение о признании ООО "Велий" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" - 07.12.2019.

При этом, кроме иных обеспечений, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору от N 155800/0108 об открытии кредитной линии был заключен договор поручительства от 30.09.2015 N 155800/0108-8/1 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Банк), ООО "ТД "НИТИ" (в настоящее время ООО "Велий") (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору от 30.09.2015 N 155800/0108.

В последующем к договору N 155800/0108-8/1 были заключены дополнительные соглашения от 30.03.2016, от 25.05.2016, и от 23.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1. договора.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель за обусловленное вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору N 155800/0108 в размере, определенном из расчета 25% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

Договором поручительства N 155800/0108-8/1 от 30.09.2015, заключенным с ответчиком, предусмотрено, что банк получает право на предъявление требований к поручителю после совершения определенных мероприятий, указанных в пунктах 4.2.1 и 4.2.3 договора поручительства.

В пункте 4.2.3 договора поручительства указано, что ответственность поручителя наступает в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в течение которых банк предпринимает меры к Заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Гарантийной организации) лиц и т.п. По истечении данного срока кредитор вправе предъявить требование к поручителю (п. 4.2.4 договора поручительства).

26.10.2016 Банк при нарушении заемщиком условий кредитного договора направил соответствующие требования в адрес заемщика и поручителей, также уведомив об этом ответчика (л.д. 54-70 т. 1, л.д. 14-17 т. 2). Данные требования оставлены должниками без ответа и удовлетворения.

Истец направил Фонду претензию об оплате задолженности в порядке субсидиарной ответственности от 21.10.2019 N 058-01-25/4119, которое также было оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с иском, обжалуемым судебным актом суд области иск удовлетворил.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 30.09.2015 N 155800/0108 об открытии кредитной линии, перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 100 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами, выписками по лицевому счету заемщика, имеющимися в материалах дела (л.д. 39-42, т. 1).

В нарушение условий кредитного договора ООО "Торговый дом "НИТИ" (в настоящее время ООО "Велий") обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнило, задолженность ООО "Торговый дом "НИТИ" (в настоящее время ООО "Велий") в части основного долга по договору от 30.09.2015 N 155800/0108 об открытии кредитной линии составила 4 093 108,45 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Торговый дом "НИТИ" (в настоящее время ООО "Велий") обязательств по договору от 30.09.2015 N 155800/0108 об открытии кредитной линии, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" направило в адрес заемщика и солидарных поручителей требования о погашении просроченной задолженности (л.д. 54-70 т.1, л.д. 14-17 т.2). Указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Учитывая те обстоятельства, что основные должники и лица, отвечающее с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору от 30.09.2015 N 155800/0108 об открытии кредитной линии в сумме 4 093 108 руб. 45 коп.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель за обусловленное вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору N 155800/0108 в размере, определенном из расчета 25% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по договору от 30.09.2015 N 155800/0108 об открытии кредитной линии не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ООО "Торговый дом "НИТИ" - в настоящее время ООО "Велий"), ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность ООО "Торговый дом "НИТИ" (в настоящее время ООО "Велий") по договору от 30.09.2015 N 155800/0108 об открытии кредитной линии подтверждена материалами дела и до настоящего времени не погашена. В связи с чем, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области задолженности в сумме 4 093 108,45 руб. обоснованно и правомерно подлежало удовлетворению.

Истец в соответствии с пунктами 4.2.3., 4.2.4. договора поручительства от N 155800/0108-8/1 от 30.09.2015 предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности с основного должника, с лиц, отвечающих с ним солидарно, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, доводы Гарантийного Фонда Рязанской области о преждевременном предъявлении исковых требований к нему несостоятельны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Гарантийным Фондом Рязанской области не представлены доказательства опровергающие требования истца и подтверждающие доводы Гарантийного Фонда Рязанской области.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования Банка.

Довод заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные мероприятия по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю (Гарантийному фонду Рязанской области) в нарушение статьи 399 ГК РФ, предъявлены преждевременно и необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу Постановления пункта 53 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность. Предметом настоящего иска явилось взыскание денежных средств с Фонда, а основанием наступление ответственности Фонда, как субсидиарного поручителя в связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по возврату кредита и выполнении Банком требований установленных договором поручительства, заключенным между Банком и Фондом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства в отношении должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку, по смыслу вышеприведенных норм от кредитора не требуется предоставления соответствующих доказательств для реализации своего права на иск в порядке статьи 399 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства N 155800/0108-8/1 от 30.09.2015 в сумме 4 093 108 руб. 45 коп обоснованно предъявлено к Гарантийному фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 марта 2020 года по делу N А54-10169/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина