Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-4023/18 по делу N А45-36203/2017

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А45-36203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Титаренко Юлии Александровны (N 07АП-4023/2018(15)) на определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36203/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (630028, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 276/1, 3 этаж, ИНН 5404402018, ОГРН 1095404021680); принятое по заявлению заявление конкурсного управляющего Титаренко Юлии Александровны об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Титаренко Ю.А.: Титаренко М.А. по доверенности от 05.06.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (далее- должник, ООО "ТрансЛизингКапитал"), конкурсный уп-

равляющий должника Титаренко Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении требования Поликарпова Петра Сергеевича (далее - Поликарпов П.С.) в размере 6 300 000 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 28.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении ходатайства Поликарпова П.С. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об исключении данного требования в размере 6 300 000 рублей из реестра требований кредиторов, отказал. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ТрансЛизингКапитал" требования Поликарпова П.С. в размере 6 300 000 рублей отказал.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Титаренко Ю.А. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2020 полностью, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: при проверке обоснованности включения требования кредитора НАО "ЕВРО-СПОРТ МОТОРС" временный управляющий ООО "ТЛК", должник руководствовался тем объемом документов, которые ему были переданы; документация, переданная Бузыкановой Л.А. арбитражному управляющему Андрееву М.В. не содержала сведений об отношениях должника с НАО "ЕВРО-СПОРТ МОТОРС" ; бухгалтерская программа 1 С не передавалась Бузыкановой Л.Л. от Жданова Д.В., а Бузыканова, соответственно, не передала эти сведения временному управляющему Андрееву М.В., а последний руководствовался только тем объемом документов, которые у него были, д оказательств обратного не представлено; у Бузыкановой Л.А., как у участника ООО "ТрансЛизингКапитал" и единоличного исполнительного органа отсутствовали сведения о наличии протокола о зачете взаимных требований от 15.04.2016, если Жданов Д.В., как бывший руководитель должника и владелец доли ООО "ТрансЛизингКапитал" не передал ей какую-либо документацию, информацию, то она ее не истребовала в связи с отсутствием сведений о ее наличии; стороны, в том числе ООО "ТрансЛизингКапитал", при рассмотрении требования кредитора не обратились с ходатайством об истребовании необходимых доказательств, так как у них отсутствовали сведения о таких доказательствах; задолженность ООО "ТрансЛизингКапитал" перед НАО "ЕВРО-СПОРТ МОТОРС" из договора купли-продажи от 11.11.2015 отсутствовала, что подтверждается протоколом о зачете взаимных требований от 15.04.2016, который был

приобщен к материалам дела в рамках рассмотрения заявления об исключении из реестра требований кредиторов, данные документы отсутствовали у временного управляющего Андреева М.В. на дату включения в реестр требований кредиторов, что привело к включению в реестр требований кредиторов кредитора, который получил свое возмещение и задолженность перед которым отсутствует.

Поликарпов П.С. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ТрансЛизингКапитал" поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы - просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования Поликарпова П.С.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: копии протокола собрания кредиторов от 14.11.2018, копии материалов собрания кредиторов от 14.11.2018, копии акта приема документов от следователя, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал, необоснованна уважительность причины невозможности представления документов в суд первой инстанции, а также относимость и допустимость данных доказательств к материалам дела (статьи 67, 68, часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36203/2017 требование НАО "ЕВРО-СПОРТ МО

ТОРС" в реестр требований кредиторов 6 300 000 рублей долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требования, - отказано.

Данным судебным актом суд рассмотрел требование кредитора, основанное на договорах купли-продажи от 18.06.2015, от 22.04.2016, от 11.11.2015, договорах поставки от 11.01.2016, 29.07.2015, 11.01.2016. Применительно к договору купли-продажи автотранспортного средства N АВО0000448 от 11.11.2015 на сумму 6 300 000 рублей (предмет договора - автомобиль Porsche), установил, что основания возникновения требований кредитора к должнику по данному договору на сумму 6 300 000 рублей подтверждены представленными в дело доказательствами. Представлены договор купли-продажи того же транспортного средства от 11.11.2015 между кредитором и должником, акт приема-передачи к нему, лист дефектов к указанному договору, акт о приеме-передаче объекта основных средств. Приобретение указанного автомобиля должником отражено в книге покупок за 4 квартал 2015 года, что соответствует периоду совершения операции. Согласно представленному временным управляющим ответу из Отдела ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, указанный автомобиль в период с 12.11.2015 был зарегистрирован за должником. Доказательств оплаты должником не представлено, а факт поставки подтвержден.

Определением суда от 31.07.2019 произведена замена кредитора по делу N А45-36203/2017 непубличного акционерного общества "ЕВРО-СПОРТ МОТОРС" на его правопреемника - Поликарпова Петра Сергеевича.

Определением суда от 25.10.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" в лице руководителя должника Бузыкантовой Л.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36203/2017 от 30.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказано.

Определением суда от 19.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Титаренко Ю.А.

Полагая, что задолженность перед НАО "ЕВРО-СПОРТ МОТОРС" в размере 6 300 000 рублей была погашена на момент включения указанного кредитора в реестр требований кредиторов, отсутствие задолженности подтверждается протоколом о зачете взаимных требований от 15.04.2016, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Поликарпов П.С. в размере 6 300 000 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, учитывая вступив-

шие в законную силу судебные акты, устанавливающие обстоятельства признания должником задолженности в ходе наблюдения, когда решался вопрос о выборе управляющего, в протоколе изъятия указано наличии копии акта, а не подлинника, источник происхождения подлинника у конкурсного управляющего не указан, акт приема передачи акта от 15.04.2016 от следователя конкурсному управляющему и от руководителя должника после прекращения конкурсному управляющему, посчитал, что в целом приведенная должником (конкурсным управляющим) аргументация свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебного акта по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции,

нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Как следует из материалов дела, определением от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36203/2017 требование НАО "ЕВРО-СПОРТ МОТОРС" в реестр требований кредиторов 6 300 000 рублей долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Данное определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений АПК РФ следует, что пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства, а также в порядке надзора.

Согласно стать 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта АПК РФ не предусмотрено.

Определением суда от 25.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "ТрансЛизингКапитал" в лице руководителя должника Бузыкановой Л.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36203/2017 от 30.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказано.

Отказывая в пересмотре определения суда от 30.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, пришел к выводу, что после прекращения дела о банкротстве (10.12.2018), 30.01.2019 следователя конкурсному управляющему должника Титаренко Ю.А. документы, в том числе, передан проект соглашения о расторжении к договору купли-продажи автотранспортного средства N АВ00000038 от 12.03.2016. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 28.11.2017 единственным учредителем и руководителем должника являлась Бузыканова Лариса Анатольевна, 26.02.2019 внесена запись о прекращении производства по делу о банкротстве по решению суда, после прекращения производства по делу назначена руководителем Бузыканова Лариса Анатольевна по решению от 01.04.2019, 07.08.2019 налоговым органом внесе-

на запись о нахождении должника в стадии ликвидации, назначении ликвидатором должника Бузыкановой Ларисы Анатольевны 07.08.2019. Уважительность причин столь поздней передачи полученных 30.01.2019 от следователя документов должнику 04.06.2019, конкурсный управляющий, не обосновал. Приступив к исполнению обязанностей руководителя, руководитель должника мог и должен был в марте 2019 истребовать от конкурсного управляющего документы, полученные от правоохранительных органов. При должном исполнении своих обязанностей, в апреле 2019 руководитель мог обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился 16.07.2019. Суд пришел к выводу, что срок пропущен, заявлений о восстановлении срока, не заявлено.

Кроме того, доказательства отсутствия задолженности могли быть представлены должником в материалы дела при наличии ходатайства об истребовании доказательств, истребованы судом от правоохранительных органов; доказательства являются новыми доказательствами, которые существовали на дату рассмотрения спора (30.10.2018) но по какой-то причине не были раскрыты перед судом. У кредитора ООО "ЕВРО-СПОРТ МОТОРС" отсутствуют подлинники документов, а из представленных документов конкурсным управляющим должника без подлинников доказательств исполнения договоров, проведения оплаты, не следует, что отсутствует задолженность.

Суд, отказывая в пересмотре судебного акта, также пришел к выводу, что подлинники протокола о зачете взаимных требований от 15.04.2016, актов приема-передачи транспортных средств, платежных поручений с отметками Банка о списании средств, ни должником, ни кредитором НАО "ЕВРО-СПОРТ МОТОРС", а также расшифровки статей бухгалтерского баланса, в материалы дела не представлены, доводы фактически направлены на представление нового доказательства протокола о зачете взаимных требований от 15.04.2016, а не на его пересмотр, в связи с выявлением ранее неизвестного фактического обстоятельства дела.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность ООО "ТрансЛизингКапитал" перед НАО "ЕВРО-СПОРТ МОТОРС" из договора купли-продажи от 11.11.2015 отсутствовала со с ссылкой на протокол о зачете взаимных требований от 15.04.2016, который отсутствовал у временного управляющего Андреева М.В. на дату включения в реестр требований кредиторов, что привело к включению в реестр требований кредиторов кредитора, получившего свое возмещение и задолженность перед которым отсутствует, приводились конкурсным управляющим в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Иные доводы конкурсного управляющего фактически сводятся к несогласию с определением суда от 25.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТрансЛи-

зингКапитал" в лице руководителя должника Бузыкановой Л.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36203/2017 от 30.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены компетенция и право суда апелляционной инстанции проверять выводы судов по другому обособленному спору.

Процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на исключение из реестра требований кредиторов должника требований Поликарпова П.С., включенных в реестр вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для включения требования Поликарпова П.С. в реестр требований кредиторов должника отпали.

При проверке законности принятого определения в части нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36203/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Титаренко Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева