Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 15АП-5111/20 по делу N А53-33352/2019

город Ростов-на-Дону

16 июня 2020 г.

дело N А53-33352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Куликова Т.С. по доверенности от 05.02.2020, паспорт; представитель Павлова А.А. по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лука Пицца" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-33352/2019 по иску Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) к обществу с ограниченной ответственностью "Лука Пицца" (ИНН 6165181790, ОГРН 1136165003501) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Лука Пицца" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.05.2018 по 30.06.2019 в размере 695451,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 03.08.2019 30 567,85 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-33352/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лука Пицца" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано неосновательное обогащение в размере 491 959, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 576, 96 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Лука Пицца" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 491 959, 66 руб. за период с 04.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лука Пицца" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неверно определена площадь занимаемого ответчиком земельного участка, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик занимал земельный участок в течение всего заявленного ко взысканию периода.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (распорядитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лука Пицца" (участник) заключен договор о размещении летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания N 105.

В силу пункта 1.1 распорядитель предоставляет за плату право на размещение летнего кафе при стационарных предприятиях общественного питания права на размещение летнего кафе для оказания услуг общественного питания по адресному ориентиру город Ростов-на-Дону, улица Стадионная, 17/101А, пятно 1539 в соответствии со схемой границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 3), участник обязуется разместить и использовать объект сроком по 03.09.2017 на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" и условиями договора.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля, Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Лука Пицца" при осуществлении деятельности кафе используется часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082042 площадью 251 кв. м, расположенного: город Ростов-на-Дону, улица Стадионная, 17 (акт обследования от 03.05.2018, акт обследования от 12.09.2017, акт обследования от 14.01.2020).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в период с 03.05.2018 по 30.06.2019 в отсутствии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, отсутствия иных оснований, ответчик использует территорию, превышающую предоставленную во исполнение договора о размещении летнего кафе, расширяя тем самым зону уличной торговли и обслуживания посетителей. Усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим требованием в суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт пользования земельным участком в спорный период, истец представил акты обследования и фотоматериал.

Суд принимает во внимание, что акты содержат информативное отражение особенности использования земельного участка ответчиком в различных сезонных моментах календарного года. Так, в соответствии с актом обследования земельного участка от 03 мая 2018 года специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений Васильевой И.А. после обследования земельного участка по адресу: Стадионная,17/101а, установлено, что земельный участок п.1540/1379 огорожен единым забором с тремя земельными участками (п.1539/1379, п.1541/1379, п.1542/1379), используется для размещения летней площадки кафе "Лука пицца". Согласно сведениям ИСОГД в виде топографической съемки площадь огороженной забором территории составляет 647 кв.м. Согласно утвержденной схеме, отсутствует часть земельного участка, прилегающая к кафе (т.1 л.д.11).

Как следует из возражений на отзыв Департамента (т.1 л.д.53) спорный земельный участок используется совместно с земельными участками, предусмотренными схемой размещения нестационарных торговых объектов (п.1540/1379, п.1539/1379, п.1541/1379, п.1542/1379 на схеме НТО) и огорожен единым забором. Использование земельных участков осуществляется ответчиком круглогодично. Указанный факт подтверждается также актом сверки расчетов по договору N 105 от 19.05.2017 (т.1 л.д.87), согласно которому начисления и расчеты производятся сторонами за весь календарный год, без исключения каких-либо периодов.

Истцом произведен расчет площади земельного участка, занимаемого ответчиком без договора следующим образом: 647 кв.м (площадь всего участка, огороженного забором и используемого ответчиком) - 4*99кв.м(площадь четырех участков по 99 кв.м)=251 кв.м. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что участок огорожен забором, что также не отрицается ответчиком, исходит из того, что указанная площадь земли ответчиком используется, таким образом, требования истцом заявлены правомерно.

Ответчик не отрицая факта использования земельного участка большей площадью, чем ему передано в аренду, в отзыве на исковое заявление указывает, что по его расчетам, площадь всего огороженного участка меньше, чем указано истцом и составляет 534 кв.м по состоянию на 16.04.2019 и 483 кв.м по состоянию на 24.07.2018, при этом, ответчик ссылается на акты об установлении на местности границ земельного участка летней площадки ресторана ООО "Лука Пицца". Суд апелляционной инстанции, исследовав приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявления документы, в том числе акты кадастрового инженера об установлении на местности границ земельного участка летней площадки ресторана ООО "Лука Пицца", приходит к следующим выводам.

Акты об установлении на местности границ земельного участка летней площадки ресторана ООО "Лука Пицца" выполнены кадастровым инженером по заказу ООО "Лука Пицца", при этом, замеры производились в отсутствие представителей истца и ответчика, указанные акты установления границ на местности не являются экспертизой или независимым и объективным доказательством того, что фактически площадь земельного участка, занимаемого ответчиком меньше той площади, которая отражена в официальных источниках: сведениях ИСОГД и публичной кадастровой карте. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения фактической площади занимаемого ответчиком земельного участка. Таким образом, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что площадь занимаемого ответчиком участка меньше той, которую указывает истец, ответчиком не представлено. Акты установления границ участка на местности являются односторонними документами, представленными ответчиком и выполнены по заказу ответчика. Кроме того, площадь самого объекта - нежилого помещения составляет согласно выписке из ЕГРП 476,4 кв.м (без летней площадки и территории вокруг здания). А площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082042:2 с назначением: "для размещения летней площадки" составляет 594 кв.м согласно данным публичной кадастровой карты. Поскольку данные о площади земельного участка, представленные ответчиком, расходятся с данными, указанными в публичной кадастровой карте, без судебной экспертизы они не могут опровергать данные, отраженные в публичной кадастровой карте по земельному участку. При этом, данные, отраженные в публичной кадастровой карте указаны без площади участка, занимаемого ответчиком дополнительно. Согласно сведениям ИСОГД в виде топографической съемки площадь огороженной забором территории составляет 647 кв.м. Таким образом, площадь дополнительно занимаемого ответчиком земельного участка составляет 251 кв.м (647-396 (4*99)=251).

Довод заявителя о демонтаже летней площадки со ссылками на договор подряда от 26.11.2018 в доказательство того, что с указанной даты ответчик не пользовался земельным участком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии забора и факта ограждения земельного участка, внутри которого располагается летняя площадка, независимо от того, демонтирована она или нет, подтверждает факт использования ответчиком указанного земельного участка. Кроме того, последующие акты обследования участка истцом не подтверждают факт демонтажа летней площадки. Так, в акте от 14.01.2020 указано, что на участке выполнены работы по благоустройству: сооружен деревянный настил, установлены деревянные скамейки, кроме того, на участке находится навес (т.1 л.д.106).

Суд учитывает, что территория кафе сформирована и устойчива к временным интервалам и сезонности (постоянное ограждения, иллюминация, световые вывески).

Кроме того Арбитражным судом Ростовской области (дело N А53-4253/19) рассмотрено требование Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Лука Пицца" о взыскании задолженности в размере 39 234, 98 руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, пени в размере 4838, 94 руб. за период с 10.10.2017 по 21.03.2019 и до момента фактического исполнения обязательства. Решением суда от 29.04.2019 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что как в летний, так и в зимний период спорная территория не освобождена, исследуемые земельные участки содержат элементы оборудования летнего кафе (деревянные настилы), имеют ограждение.

Таким образом, при анализе фактических обстоятельств, имевших место в течение всех спорных периодов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в ходе предпринимательской деятельности вне зависимости от сезонности использует площадь земельного участка, переданного для размещения кафе и смежную площадь, с учетом ограждения территории.

Суд учел, что размер взыскиваемой платы должен соответствовать размеру платы, взыскиваемой при реализации положений Постановления администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону".

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом в сумме 491 959, 66 руб.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 576, 96 руб. за период с 21.06.2018 по 03.08.2019, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-33352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик