Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2020 г. N Ф08-7832/20 по делу N А53-33352/2019

г. Краснодар

12 октября 2020 г.

Дело N А53-33352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лука Пицца" (ИНН 6165181790, ОГРН 1136165003501) - Павловой А.А. (доверенность от 05.02.2020), в отсутствие истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лука Пицца" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А53-33352/2019, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Лука Пицца" (далее - общество) о взыскании 695 451 рубля 87 копеек неосновательного обогащения за период с 03.05.2018 по 30.06.2019 и 30 567 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2018 по 03.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 491 959 рублей 66 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 25 576 рублей 96 копеек, всего 517 536 рублей 62 копейки. Суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 491 959 рублей 66 копеек, начиная с 04.08.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные инстанции установили, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований использует часть земельного участка площадью 251 кв. м (в кадастровом квартале 61:44:0082042). Факт использования территории указанной площади подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе актами обследования, содержащими информативное отражение особенностей использования ответчиком земельного участка в различных сезонных моментах календарного года. Расчет размера неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции с учетом положений постановления администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону". Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы общества, указал следующее. Спорная территория используется ответчиком совместно с земельными участками (общей площадью 396 кв. м), предусмотренными схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, и огорожена единым забором. Общая площадь используемой ответчиком территории составляет 647 кв. м, площадь участков, предоставленных обществу на основании договоров - 396 кв. м, следовательно, площадь спорной территории, занятой летней площадкой, составляет 251 кв. м. С учетом ограждения ответчиком земельного участка общей площадью 647 кв. м периодический (сезонный) демонтаж летней площадки не может свидетельствовать о неиспользовании ответчиком участка заявленной истцом площади.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды в отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований отклонили представленный обществом акт об установлении границ на местности (в котором отражены замеры площади спорной территории, выполненные кадастровым инженером), в то время как представленные департаментом акты обследования составлены в отсутствие представителя ответчика и без проведения соответствующих замеров. Кроме того, представленные истцом графические материалы в виде сведений ИСОГД, нанесенных на топографическую съемку, не являются актуальными и достоверными, поскольку топосъемка спорной территории выполнена до 2006 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании участка ответчиком в течение всего заявленного истцом периода.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 19.05.2017 департамент (распорядитель) и общество (участник) заключили договор N 5, по условиям которого участнику за плату предоставлено право на размещение летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Стадионная, 17/101А, в границах, установленных схемой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 3). Срок действия договора установлен по 03.09.2017.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что общество при осуществлении деятельности кафе используется часть земельного участка площадью 251 кв. м (кадастровый квартал 61:44:0082042), расположенного по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Стадионная, 17/101а. Данное обстоятельство зафиксировано в составленных специалистами комитета актах обследования от 03.05.2018, от 09.10.2019 и от 14.01.2020.

В исковом заявлении указано, что ответчик в период с 03.05.2018 по 30.06.2019 в отсутствие предусмотренных законом оснований использует территорию, площадь которой превышает предоставленную для размещения летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания (п. 1539/1379, п. 1540/1379, п. 1541/1379, п. 1542/1379 схемы размещения нестационарных торговых объектов).

Поскольку общество в заявленный период плату за фактическое пользование земельным участком площадью 251 кв. м (в кадастровом квартале 61:44:0082042) не вносило, департамент, указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, ответчик в заявленный истцом период без установленных законом либо сделкой оснований дополнительно к правомерному использовал часть земельного участка площадью 251 кв. м (кадастровый квартал 61:44:0082042), разместив на спорной территории летнюю площадку кафе. Вследствие отсутствия договора на размещение такого объекта ответчик в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса должен вносить плату, определенную в соответствии с методикой расчета стартового размера финансового предложения за право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351.

Доводы общества об использовании участка иной площади и сезонном использовании нестационарных торговых объектов (с демонтажем после завершения использования) рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Выводы апелляционного суда основаны на содержании представленных в дело доказательств, основания для признания их ошибочными у суда округа отсутствуют. При этом суды учитывали обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-4253/2019, а также особенности использования ответчиком прилегающей к стационарному объекту территории - она сформирована и устойчива к временным интервалам и сезонности (постоянное ограждения, иллюминация, световые вывески). Представленный обществом акт установления границ участка на местности, составленный кадастровым инженером, судебные инстанции оценили в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и отклонили.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив размер платы за использование спорной территории, судебные инстанции произвели расчет процентов за пользование денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса, указав на возможность их взыскания до момента фактического исполнения судебного акта (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства").

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А53-33352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев