Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-9638/20 по делу N А56-114164/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-114164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшева Т.П.,

при участии:

от истца: представитель Тяжельников И.И. по доверенности от 05.11.2019;

от ответчика: он-лайн (посредством интернет сервиса "Картотека арбитражных дел")

представитель Валуйский А.В. по доверенности от 20.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9638/2020) ООО "Астраханская пивная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-114164/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская пивная компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с уточненным с учетом частичной оплаты задолженности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.02.2020) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСТРАХАНСКАЯ ПИВНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, Компания) 6 434 014 руб. 89 коп. задолженности по возмещению стоимости возвратной тары - кег, 1 125 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленной продукции.

Решением суда от 17.02.20.20 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неверного истолкования судом условий Дополнительного соглашения от 01.03.2018 года, не установления обстоятельства, имеющих значение для дела, а также неприменения норм материального права, подлежащих применению, что привело к взысканию с ответчика существенно завышенной суммы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при определении стоимости невозвращённых кег не были применены положения Дополнительного соглашения от 01.03.2018 года, разъясняющих обязанности и меру ответственности Дистрибьютора (ответчика) в случае нарушения обязательства по возврату Поставщику (истцу) в надлежащем состоянии и в надлежащий срок многооборотной тары, которые необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 11.9 Дополнительного соглашения от 01.03.18г., при нарушении обязанности по возврату Поставщику в надлежащем состоянии и надлежащий срок оборудования, многооборотной тары и иного имущества, переданного во временное пользование по Договору, Дистрибьютор обязан возместить Поставщику убытки в виде реального ущерба.

На основании пункта 11.12 указанного соглашения в случае невозвращения многооборотной возвратной тары в установленном настоящим Договоре порядке и срок, а также при ее утрате или повреждении в момент нахождения у Дистрибьютора или Третьих лиц, указанная тара может быть признана Поставщиком утраченной на основании письменной претензии. Дистрибьютор возмещает убытки Поставщика, вызванные утратой многооборотной возвратной тары в следующем размере: 6000 (шесть тысяч) рублей 01 копейка за каждый кег.

Судом первой инстанции не установил реальный размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку рыночная стоимость кег. принадлежащих истцу существенно ниже указанной в договоре стоимости в 6000,01 руб., и не превышает в розничной продаже сумму в 2500 руб. за каждый кег, а при оптовой продаже обычно составляет не более 1500 руб. за кег, что подтверждается Актом сверки расчетов по таре между сторонами с указанием бухгалтерской стоимость одного кега равным 1500 руб.

Как усматривается из п. 11.14 Договора в первоначальной редакции, стоимость кег была указана в размере 2000 руб. за каждый кег, а согласно п. 1.5 Дополнительного соглашения N 14 от 01.03. 2015 года к Договору ДДР-3-11-003/13 от 16.02.2013 г. стоимость возмещения за каждый кег составляет 3000 руб., что также существенно ниже стоимости, взысканной судом первой инстанции с ответчика.

Кроме того, реальная рыночная стоимость кег подтверждается и Договором N 8/2 от 26.12.2012, согласно которому ответчик покупал у истца 298 кег на общую сумму 417200 руб., то есть по цене 1400 руб. за 1 кег.

Также сторонами был подписан акт сверки по таре N CD 130924/16 от 12.04.2016, согласно которому общая стоимость 5 683 кег (30 л) задолженности Компании на 31.03.2016 г. составляла 8 524 500 руб., соответственно, стоимость одной кеги согласно данному акту составляет 1500 руб.

Однако, при заключении Дополнительного соглашения N 16 от 01.03.2016 года и Дополнительного соглашения от 01.03. 2018 года истец установил в п. 11.12 стоимость кег в размере 6000,01 руб.

Судом не было учтено, что ответчик во взаимоотношениях с истцом фактически является зависимым субъектом, поскольку истец являлся единственным поставщиком ответчика в соответствии с обязательными условиями сотрудничества с истцом.

Для исследования вопроса о реальной рыночной стоимости кег ответчик заявлял ходатайство об истребовании у истца доказательств - договоров, товарных накладных или иных документов, подтверждающих факты приобретения и цену приобретения Обществом возвратной многооборотной тары - кег 30л. за периоды с 2016 по 2019 годы, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что, в том числе, привело к принятию необоснованного решения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств в суде первой инстанции, ответчик повторно заявил данное ходатайство в суде апелляционной инстанции в целях установления размера реального ущерба истца.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылался на навязывание руководством Южного дивизиона Общества такой формы сотрудничества, при которой не являвшиеся сотрудниками Компании и не имевшие с последней гражданско-правовых договоров торговые представители Балтики, являющиеся сотрудниками истца, самостоятельно принимали решения о распределении от имени ответчика продукции по торговым точкам ответчика.

Результатом перечисленных действий Торговых представителей Общества явилась утрата контроля над оборотной тарой.

В настоящее время в отношении Торговых представителей Балтики возбуждено уголовное дело, что подтверждается ответом на обращение в Прокуратуру Астраханской области N Он103-20-15-172-20 от 27.02.2020 г, приложенным к апелляционной жалобе.

По расчету ответчика, общее число кег, стоимость которых может быть взыскана с ответчика, составляет: 1489 кег - 882 кеги = 607 кег. Исходя из обоснованной ранее стоимости кег, равной 1500 руб., с задолженность ответчика за кеги (до раскрытия банковской гарантии) составляла: 607 кег х 1500 руб. = 910 500 руб.

Учитывая раскрытую банковскую гарантию, задолженность ответчика перед истцом, исходя из рыночной стоимости кег, податель апелляционной жалобы считает погашенной в полном объеме, более того, указывает на наличие переплаты на сумму 1 589 500 руб.

На основании изложенного ответчик просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 рассмотрение дела было отложено в связи поздним направлением истцом отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания представителем подателя поддержаны доводы жалобы, ходатайство об истребовании у истца договоров, товарных накладных или иных документов, подтверждающих факты приобретения и цену приобретения истцом возвратной многооборотной тары - кег 30 л за периоды с 2016 по 2019 годы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, заявлено ходатайство о запросе в Федеральной антимонопольной службе России сведений о доле ООО "ПК "Балтика" на рынке алкогольной продукции в Астраханской области, полученных в рамках проверки, проводимой по заявлению ООО "Астраханская пивная компания", направленном в ФАС России Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций исх. от 30.07.2019 N А26-02-86710132-СО1.

Как следует из ходатайства, одним из доводов, приведенных ответчиком как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, является довод о том, что ООО "Пивоваренная компания "Балтика", занимая доминирующее положение на рынке алкогольной продукции в Астраханской области, злоупотреблял данным положением, не допускал внесения правок или согласования иных условий предлагаемых к заключению договоров, дополнительных соглашений и заключал их на короткий срок, продлевая договор только при согласии с требованиями Истца, указанными в новых дополнительных соглашениях.

В результате этого ответчик был вынужден соглашаться с предлагаемыми истцом кабальными условиями, в том числе и с п. 11.12 ДС от 01.03.18г., устанавливающим стоимость кег, существенно превышающую рыночную.

В настоящее время в Федеральной антимонопольной службе находится на рассмотрении заявление ответчика по вопросам нарушения ООО "ПК "Балтика" антимонопольного законодательства, злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Соответствующие письма, подтверждающие факт проведения проверки приложены к настоящему ходатайству.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку направление писем о проведении проверки имело место быть после вынесения обжалуемого решения, и данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ, ходатайство ответчика о запросе в Федеральной антимонопольной службе России сведений оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2013 г. между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" Поставщик) и ООО "Астраханская пивная компания" (Дистрибьютер) был заключен Договор от 16.02.2013 N ДДР-3-11-003/13 и Дополнительное соглашение от 01.03.2008 (далее - Договор или ДС Договора ).

В соответствии с п. 2.1. Договора истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает Продукцию Общества.

В соответствии с п.п. 9.1.1., 9.3., 9.7. ДС Договора продукция передается в таре-кегах, которые являются многооборотной возвратной тарой.

Кеги подлежат возврату истцу в срок, устанавливаемый по указанной в пункте 9.7.1 формуле.

В соответствии с п. 11.10. Дополнительного соглашения Договора (далее - ДС) в случае досрочного расторжения Договора или окончания срока его действия, ответчик обязан возвратить истцу кеги, являющиеся собственностью истца в 15-ти дневный срок с момента расторжения (окончания) Договора, в том числе находящиеся у третьих лиц. В случае не возврата кегов, ответчик возмещает истцу их стоимость в соответствии с п. 11.12. ДС Договора.

Уведомлением от 24.12.2018 за N 01-03/703, полученным ответчиком 24.12.2018, истец сообщил ответчику о расторжении Договора и прекращении его действия по истечении 14 дней с момента получения Уведомления и просил погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара и возвратить имущество, являющееся собственностью истца.

Истцом в уведомлении о расторжении договора указано на необходимость передать все разливное оборудование, также истец потребовал возврата тары в претензии от 10.09.2019.

С момента прекращения срока действия Договора и на момент подачи иска Компанией кеги не возвращены, задолженность по оплате поставленного товара не погашена.

Оставление претензионных требований о погашении задолженности без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями.

Как следует из искового заявления, ответчиком не оплачен в полном объеме товар, поставленный по товарной накладной от 28.11.2018 N Rst033660/18. По расчетам истца задолженность составляет 1 125 руб. 80 коп.

Ответчиком доказательства погашения данной суммы задолженности не представлены.

С учетом данных обстоятельств иск в части требования о взыскании 1 125 руб. 80 коп. по оплате поставленной продукции судом обоснованно удовлетворен.

Выводы суда о наличии задолженности по невозвращенной таре в размере, определённом п. 11.12 Дополнительного соглашения к Договору соответствуют материалам дела.

Согласно указанному пункту в случае невозвращения кегов ответчик возмещает истцу их стоимость в следующем размере: 6000.01 рублей за каждый кег.

Истцом представлены в материалы дела накладные от 29.04.2018 N N Rst010084/18, Rst010133/18, от 05.05.2018 N Rst010699/18, от 07.05.2018 N Rst 011102/18, от 12.05.2018 N Rst011832/18, от 18.05.2018 N Rst012773/18, от 20.05.2018 N Rst013005/18, от 24.05.2018 N Rst013677/18, от 28.05.2018 N Rst014209/18, от 30.05.2018 N Rst014581/18, от 15.06.2108 N Rst17099/18, от 15.06.2018 N Rst17166/18, от 03.07.2018 N Rst019743/18, от 14.07.2018 N Rst021154/18, от 18.07.2018 N Rst021674/18, от 26.07.2018 N Rst022805/18, от 28.07.2018 N Rst023150/18, от 04.08.2018 N Rst023896/18, от 09.08.2018 N Rst024411/18, от 18.08.2018 N st025382/18, от 14.09.2018 N Rst028104/18, от 20.09.2018 N Rst028641/18, от 01.10.2018 N Rst029397/18, от 11.11.2018 N Rst032628/18, от 26.11.2018 N Rst033659/18, согласно которым истец поставил в адрес ответчика товар в 8 409 кегах.

Материалами дела подтверждается возврат ответчиком 6 920 кег.

На момент рассмотрения дела не возвращено 1 489 кег. Поскольку истец получил выплату стоимости кег по банковской гарантии в размере 2 500 000 руб., задолженность ответчика по оплате невозвращенных кег составила 6 434 014 руб. 89 коп.

Доводом ответчика о том, что стоимость тары существенно завышена истцом, судом первой инстанции дана обоснованная оценка.

Плата за невозвращенную тару установлена сторонами в договоре по соглашению сторон.

Апелляционный довод об отражении в бухгалтерском учете истца стоимости кег по иной стоимости не имеет в данном случае правового значения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца договоров, товарных накладных или иных документов, подтверждающих факты приобретения и цену приобретения истцом возвратной многооборотной тары - кег 30 л за периоды с 2016 по 2019 годы, для установления покупной стоимости тары, которое было обоснованно оставлено судом без удовлетворения, так как цена покупки кег истцом не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, повторно заявленное ходатайство подателя апелляционной жалобы об истребовании от истца документов судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Доводы о заключении ДС на кабальных условиях также не подтверждены, при этом доказательств обращения в суд с иском и признании кабальными условий дополнительного соглашения в порядке статьи 179 ГК РФ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Компанией не было представлено.

Ответчик утверждает, что значительная часть кег выбыла из его владения по вине сотрудников истца, которые от имени ответчика осуществляли действия по заказу пива и направляли заказы в соответствующие торговые точки, представляя товарные накладные в бухгалтерию ответчика с указанием передачи партии товара в торговую точку ответчика, а на самом деле, товар передался в торговую точку другого лица.

Ответчиком был составлена и судом была приобщена к материалам дела таблица выявленных ответчиком нарушений Торговых представителей истца, из которой усматривается, что Торговыми представителями (сотрудниками истца) были присвоены 882 кеги.

Судом данные доводы ответчика обоснованно не были приняты во внимание как не подтвержденные документально, основанные только на одностороннем расчете.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-114164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов