Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 17АП-7746/23 по делу N А60-66251/2022

г. Пермь

01 февраля 2024 г.

Дело N А60-66251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ильинская коровка",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-66251/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрико" (ИНН 6670395475, ОГРН 1136670000356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ильинская коровка" (ИНН 5904397493, ОГРН 1215900013284)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРИКО" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 218 045 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки молока N 08/2022 от 27.09.2022. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 7 361 руб. 00 коп.

Решением от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ильинская коровка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРИКО" взыскано 218 045 руб. 30 коп. долга,7 361 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением от 02.08.2023 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ильинская коровка". Решение вступило в законную силу.

22.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью "АГРИКО" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Ильинская коровка" в пользу ООО "АГРИКО" взыскано 55 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя. В остальной части определение оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Ильинская коровка", просит определение изменить, принять новый судебный акт, которым судебные расходы уменьшить до 100 рублей. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма судебных расходов завышена и не обоснована, не соотносима с суммой удовлетворенных требований и сложностью дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ООО "АГРИКО" обратилось в суд с требованием о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А60-66251/2022.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что согласно договору об оказании юридических услуг от 26.10.2022 интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял Уфимцев Алексей Борисович.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 22.09.2023, платёжными документами, соответствующими актами оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что указанная стоимость услуг представителя складывается следующим образом: - подготовка и направление ответчику в рамках досудебного урегулирования спора претензии и акта взаимных расчетов - стоимость действия - 5 000 руб. 00 коп.; - подготовка и направление ответчику и в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления - стоимость действия 5 000 руб. 00 коп.; - подготовка и направление ответчику и в суд возражение на отзыв ответчика -стоимость действия 5 000 руб. 00 коп.; - участие представителя в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях по делу: 17.03.2023; 26.04.2023; 18.05.2023 (3 судебных заседания). Стоимость услуги из расчета - 10 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании, всего на сумму 30 000 руб. 00 коп.; - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - стоимость действия 5 000 руб. 00 коп.; - составление и подача в суд заявления о взыскании представительских расходов - стоимость действия 5 000 руб. 00 коп.; -участие представителя в судебном заседании по взысканию представительских расходов - стоимость действия 5 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг исполнителя была произведена ответчиком в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией N 0000057 от 22.09.2023.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, установив, что в акте выполненных услуг содержится такая услуга, как составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, стоимостью 5 000 руб. 00 коп., в то время как апелляционная жалоба была возвращена ответчику и фактически данная услуга не была оказана заявителю, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания стоимости не оказанной услуги.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части отказа в удовлетворении заявления определение суда первой инстанции истцом по делу не обжалуется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем истца Уфимцевым Алексеем Борисовичем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств чрезмерности судебных издержек истца в ходе судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Ответчик, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств ее чрезмерности не представил (ст. 65 АПК РФ).

Заявляя о том, что сумма услуг представителя должна быть уменьшена до 100 рублей, ответчик не представил доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для вывода о чрезмерности либо неразумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не привел, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-66251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. Ю. Муравьева