Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 02АП-3194/20 по делу N А31-11903/2018

г. Киров

16 июня 2020 г.

Дело N А31-11903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Куля Д.И. по доверенности

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020 по делу N А31-11903/2018

по иску управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ИНН 4401005116, ОГРН 1024400534674)

к обществу с ограниченной ответственностью "КантСтройгарант" (ИНН 5031040443, ОГРН 1025003912801)

о расторжении государственного контракта, взыскании суммы причиненного ущерба, и рублей судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "КантСтройгарант" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта от 20.11.2012 N 159, взыскании 26 945 278 рублей 75 копеек причиненного ущерба, образовавшегося в ходе некачественного выполнения подрядных работ, 607 344 рубля 71 копейку причиненного ущерба, образовавшегося в результате оплаты необоснованного выполнения работ, отсутствующих в проектно-сметной документации, 3000 рублей судебных издержек (с учётом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт N 159 от 20.11.2012 расторгнут, в пользу истца взыскано 2 276 778 рублей 78 копеек убытков, 455 576 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, всего 2 732 354 рубля 95 копеек, а также 11 899 рублей расходов по оплате государственной экспертизы. В удовлетворении остальных требований отказано.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области с принятым решением суда не согласно в части, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать в пользу истца взыскать 22 671 906 рублей восстановительных работ, 1 886 930 рублей 97 копеек вследствие неисполнения Генподрядчиком условий контракта по охране объекта, 3000 рублей судебных издержек, оплаченных истцом в рамках государственного контракта, для приобретения надлежащей копии заключения экспертизы, в остальной части оставить решение без изменения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика в ходе исполнения условий контракта. Суд не дал оценки обстоятельствам заключения подрядчиком договора N 1085 на выполнение работ по обследованию здания. Истец считает, что генподрядчик в нарушение градостроительных норм не сдал незавершенный объект застройщику вместе с ответственностью за безопасность окружающей среды и населения, несет ответственность за ущерб, причинённый государственному имуществу в период всего жизненного цикла здания, в том числе до и в период консервации объекта. Управление поясняет, продления контракта были вызваны корректировкой лимитов бюджетных обязательств, что было связано с низкими темпами строительства объекта и постоянными заверениями со стороны ООО "Кант-Стройгарант" о выполнении условий контракта. Суд не дал оценку переписке сторон в период подписания сторонами дополнительных соглашений. Истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по охране Объекта. Заявитель не согласен с отказом в иске в части возмещения издержек на получении копии заключения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между УМВД (Заказчик) и ООО "Кант-Стройгарант" (Генподрядчик) был заключен государственный контракт N 159 на выполнение работ по строительству объекта: "Здание Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области п. Вохма по Костромской области" (далее - контракт) (т.1 л.д. 15-21).

Контрактом предусмотрено, что Заказчик осуществляет финансирование, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также приемку работ по строительству объекта в эксплуатацию, а также иные обязательства, предусмотренные контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 2.1. контракта).

Генподрядчик выполняет собственными силами и средствами комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию Объекта, с высоким качеством в соответствии с проектом, утвержденным положительным заключением ОГУ "Костромагосэкспертиза" от 17.09.2012 N 44-1-5-0095-12 в сроки, установленные в контракте, и иные обязательства, предусмотренные государственным контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что работы выполняются на основании протокола утверждения проектно-сметной документации по рабочему проекту "Здание Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области п. Вохма по Костромской области" УМВД по Костромской области N 1 от 01.10.2012.

Цена контракта - 185 821 629,30 рублей, в том числе НДС-18 % (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.4. контракта ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, Генподрядчик предоставляет для оплаты выполненных работ акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), копии счетов-фактур на материалы, оборудование и прочие затраты.

Платежи по контракту производятся Заказчиком поэтапно в соответствии с календарным графиком работ и предоставляемыми актами выполненных работ не позднее 10 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи приемки каждого этапа выполненных работ (пункт 3.7. контракта).

По завершению строительства объекта Генподрядчик представляет заказчику акт приемки законченного строительством объекта, исполнительную и эксплуатационную документацию, стороны совместно предъявляют объект в управление градостроительства и архитектуры г. Костромы (пункт 3.8. контракта).

Пунктом 4.1. предусмотрено, что продолжительность строительства объекта до 15.06.2014; начало работ - со дня, следующего после подписания сторонами контракта; окончание работ - выдача разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2014.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. контракта заказчик обязуется в течение 5 дней после подписания контракта передать генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта, прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке, проектную документацию, исходно-разрешительную документацию, обеспечить авторский надзор и строительный контроль за строительством объекта, контроль целевого использования перечисленных по контракту денежных средств.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.5, 6.23. контракта Генподрядчик обязан выполнять работы с высоким качеством в объеме и в сроки, предусмотренные государственным контрактом и календарным графиком работ, обеспечить выполнение работы в соответствии с проектной и иной документаций.

Согласно пункту 6.22 контракта Генподрядчик обязан незамедлительно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктами 7.1., 7.2. контракта предусмотрено, что Генподрядчик осуществляет охрану строящегося объекта за счет собственных средств, вплоть до передачи объекта заказчиком на баланс эксплуатирующей организации генподрядчик несет ответственность за охрану объекта, в том числе материалов, оборудования, строительной техники.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств предусмотренных государственным контрактом с подписанием акта исполнения государственного контракта (пункт 12.1. контракта).

Согласно пункту 13.1. контракта Заказчик вправе расторгнуть государственный контракт, оплатив Генподрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения Заказчика об отказе от исполнения государственной контракта по соглашению сторон либо решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В случае принятия решения о консервации объекта заказчик оплачивает генподрядчику все выполненные до момента приостановления работы по фактическим затратам; стороны обязаны совместно рассмотреть и согласовать сроки, стоимость и порядок консервации объекта строительства; все работы, связанные с консервацией объекта, оплачиваются за счет средств заказчика (пункт 17.1. контракта).

Из материалов дела следует, что в период действия контракта между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к контракту, которыми вносились изменения в окончательную стоимость выполняемых работ, порядок финансирования, продолжительность строительства объекта.

01.07.2013, 15.10.2013, 29.11.2013 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту, в соответствии с которыми цена контракта не изменилась и составила 185 821 629,30 рублей, стороны согласовали объемы финансирования на 2012-2014 годы (т. 1 л.д. 23, 25).

15.04.2014 и 21.10.2014 между сторонами подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми цена контракта не изменилась и составила 185 821 629,30 рублей, продолжительность строительства объекта изменена до 30.09.2015 и до 30.09.2016 соответственно (т. 1 л.д. 26, 27).

20.11.2014 и 04.12.2014 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту, в соответствии с которыми цена контракта составила 185 821 600 рублей, стороны также согласовали объемы финансирования на 2012-2016 годы (т. 1 л.д. 28).

23.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которыми цена контракта определена в размере 185 821 600 рублей, стороны согласовали объемы финансирования на 2012-2018 годы, продолжительность строительства объекта изменена до 01.08.2018 (т. 1 л.д. 30).

22.06.2018 между сторонами подписано очередное дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена контракта определена в размере 185 821 600 рублей, стороны согласовали объемы финансирования на 2012-2019 годы, продолжительность строительства объекта изменена до 01.08.2019 с согласованием нового графика выполнения работ (т. 1 л.д. 31 (оборотная сторона) л.д. 32).

В материалы дела представлены следующие акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по контракту, а именно:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2012 с указанием отчетного период с 21.11.2012 по 30.11.2012, стоимость работ - 3 767 788,38 рублей. Акт подписан сторонами без разногласий (т. 3 л.д. 75-77, т. 4 л.д. 8-9);

- акт о приемке выполненных работ N 2 от 14.12.2012 с указанием отчетного период с 01.12.2012 по 31.12.2012, стоимость работ -11 812 211,62 рубль. Акт подписан сторонами без разногласий (т. 4 л.д. 10-20);

- акт о приемке выполненных работ N 3 от 16.09.2013 с указанием отчетного период с 01.09.2013 по 30.09.2013, стоимость работ -3 324 355,03 рублей. Акт подписан сторонами без разногласий (т. 4 л.д. 21-28);

- акт о приемке выполненных работ N 4 от 23.10.2013 с указанием отчетного период с 01.10.2013 по 23.10.2013, стоимость работ -3 174 996,82 рублей, подписан сторонами без разногласий (т. 3 л.д. 78-89, т. 4 л.д. 29-34);

- акт о приемке выполненных работ N 5 от 30.11.2013 с указанием отчетного период с 01.11.2013 по 30.11.2013, стоимость работ -6 886 706,42 рублей, подписан сторонами без разногласий (т. 3 л.д. 105-119, т.4 л.д. 35-42);

- акт о приемке выполненных работ N 6 от 11.12.2013 с указанием отчетного период с 01.12.2013 по 31.12.2013, стоимость работ -16 613 941,73 рубль, подписан сторонами без разногласий (т. 3 л.д. 90-104, т. 6 л.д. 42-49);

- акт о приемке выполненных работ N 7 от 24.03.2014 с указанием отчетного период с 01.03.2014 по 31.03.2014, стоимость работ -2 694 536,61 рублей. Акт подписан сторонами без разногласий (т. 3 л.д. 26-32, т. 4 л.д. 50-56);

- акт о приемке выполненных работ N 8 от 25.05.2014 с указанием отчетного период с 01.05.2014 по 31.05.2014, стоимость работ -2 991 175,96 рублей, подписан сторонами без разногласий (т. 3 л.д. 120-136, 137-153, т. 4 л.д. 57-65);

- акт о приемке выполненных работ N 9 от 20.06.2014 с указанием отчетного период с 01.06.2014 по 30.06.2014, стоимость работ -1 201 621,65 рублей, подписан сторонами без разногласий (т. 4 л.д. 66-70);

- акт о приемке выполненных работ N 10 от 23.07.2014 с указанием отчетного период с 01.07.2014 по 31.07.2014, стоимость работ - 5 246 411,38 рублей, подписан сторонами без разногласий (т. 3 л.д. 36-54, 55-74, т. 4 л.д. 71-80);

- акт о приемке выполненных работ N 11 от 22.09.2014 с указанием отчетного период с 01.09.2014 по 30.09.2014, стоимость работ -5 790 902,98 рублей. Акт подписан сторонами без разногласий (т. 4 л.д. 81-89);

- акт о приемке выполненных работ N 12 от 22.10.2014 с указанием отчетного период с 01.10.2014 по 31.10.2014, стоимость работ -1 692 323,54 рубля. Акт подписан сторонами без разногласий (т. 4 л.д. 90-93);

- акт о приемке выполненных работ N 13 от 10.12.2014 с указанием отчетного период с 01.12.2014 по 31.12.2014, стоимость работ - 1 383 027,88 рублей. Акт подписан сторонами без разногласий (т. 4 л.д. 94-95);

- акт о приемке выполненных работ N 14 от 20.02.2015 с указанием отчетного период с 01.02.2015 по 28.02.2015, стоимость работ - 2 773 949,90 рублей. Акт подписан только со стороны подрядчика (т. 3 л.д. 23-25, 33-35);

- акт о приемке выполненных работ N 24 от 31.10.2017 (тепломеханическая часть котельной, дополнительные работы) с указанием отчетного период с 01.09.2017 по 31.10.2017, стоимость работ -810 089,13 рублей. Акт подписан сторонами без разногласий (т. 3 л.д. 19-22).

25.06.2018 с участием представителей сторон проведена проверка состояния работ по строительству на объекте, в результате которой были выявлены дефекты и приняты следующие решения: выполнить устройство тепломеханической части котельной в здании теплового бокса согласно проекту; выполнить устройство подпольных каналов здания ИВС согласно проекту; выполнить утепление стен тамбура здания ИВС согласно проекту; восстановить остекление оконных блоков административного здания и здания ИВС; восстановить кровлю здания ИВС согласно проекту; восстановить разукомплектованную дезинфекционную камеру в здании ИВС; восстановить разукомплектованные воздухообрабатывающие приточные агрегаты в подвале административного здания; произвести восстановительные работы согласно технического заключения ЗАО "Вологдакоксконсульт" N 1085-ТЗ от 26.01.2018; отремонтировать кровлю здания теплового бокса; восстановить локальные разрушения трубопроводов из асбоцементных труб 400 мм канализационной сети; укрепить открытый участок фундамента теплового бокса; устранить подтопление резервуаров пожарного запаса воды, восстановить фундаменты.

Об обнаруженных дефектов и недоделок на объекте строительства составлен соответствующий акт, подписанный сторонами (со стороны подрядчика акт был подписан Мольковым Д.В.) (т. 1 л.д. 81), в соответствии с которым ответчику предлагалось устранить недостатки согласно прилагаемому графику (т. 1 л.д. 82).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2018 с требованием в добровольном порядке возместить причинные убытки и компенсировать будущие расходы заказчика на устранение причиненного вреда (т. 1 л.д. 13).

17.08.2018 истец направил в адрес ответчика письмо о запланированном 27.08.2018 производственном совещании с целью фиксации выполненных объемов работ в соответствии с графиком, установление не выполненных работ в срок, а также проверки качества работ и выявления недостатков (т. 1 л.д. 138).

В ответ на указанное предложение Ответчик в письме от 23.08.2018 указал на нецелесообразность проведения совещания, поскольку в связи с получением Заказчиком в августе 2017 года нового положительного заключения специализированной экспертной организации на проектно-сметную документацию на строительство объекта с внесенными изменениями в части удорожания строительства, а также пересмотра ряда инженерно-проектировочных решений, касающихся непосредственной производства работ, которое у Генподрядчика отсутствует, дальнейшее производство работ на Объекте не представляется возможным.

В письме от 23.08.2018 ответчик указывал, что строительно-монтажные работы на объекте были им возобновлены с сентября 2017 года после их приостановки в декабре 2014 года, текущее (аварийное) состояние основного здания стало следствием отсутствия консервации объекта при приостановке строительных работ в 2015 года, произошедшее по вине заказчика, о чем в адрес последнего Генподрядчик неоднократно обращался (т. 1 л.д. 139-141).

В письме от 11.09.2018 истец сообщил, что в связи с отказом подрядчика от участия в совещании заказчиком в одностороннем порядке проведена фиксация выполненных объемов работ, недостатки, отраженные в акте от 25.06.2018 года, нашли свое подтверждение; не отрицая наличия между сторонами переписки относительно консервации объекта, УМВД указало, что оснований для консервации объекта не имелось.

Истец в письме от 11.09.2018 предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный действиями (бездействиями) общества, нашедший свое подтверждение в акте от 25.06.2018 года, в размере 20 067 290,81 рублей, а также возместить 599 416 рублей, полученные за объемы, непредусмотренные сметой.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Истец оспаривает принятый судебный акт в части возмещения Управлению восстановительных работ, 1 886 930 рублей 97 копеек вследствие неисполнения Генподрядчиком условий контракта по охране объекта, а также судебных издержек на получение копии заключения.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Сторонами был заключен контракт 20.11.2012 на выполнение работ по строительству объекта "Здание Вохомского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области п. Вохма по Костромской области".

В ходе исполнения государственного контракта в конце 2014 года ответчиком были выявлены многочисленные ошибки и недоработки в проектно-сметной документации, несоответствия действующей нормативной документации, которые явились причиной приостановления строительных работ.

Судом было установлено, что генподрядчик незамедлительно уведомил заказчика об обнаружении указанных несоответствий, которые не позволяют продолжать строительные работы, указал на необходимость решения вопроса о проведении повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации для внесения корректировок и возобновления производства строительных работ, так как на основании имеющейся документации строительные работы могли привести к угрозе безопасности Объекта и лиц находящихся на строительной площадке.

Суд первой инстанции оценил переписку сторон, обстоятельства направления проектной документации на экспертизу и само положительное заключение корректировки проектно-сметной документации на строительство объекта N 44-1-2-0007-15 ГАУ "Костромагосэкспертиза" от 12.05.2015, пришел к правильному выводу, что ответчик неоднократно уведомлял истца о приостановке работ и необходимость консервации объекта, а также о необходимости согласования заказчиком нового проектного решения.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию по причине невозможности выполнения государственного контракта качественно и своевременно работы на объекте ответчиком не проводились, начиная с марта 2015 года, и были возобновлены только в сентябре 2017 года.

Суд правильно установил, что истец не согласовал изменения в части стоимости и объема работ в надлежащем порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 743 ГК РФ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

УМВД в нарушении положений абзаца 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 3 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее, чем на десять процентов.

Из материалов дела следует и судом обоснованно признано установленным, что стоимость работ с учетом корректировки проектной документации увеличилась более чем на 100 млн. рублей; это, как верно признал суд первой инстанции, является существенным изменением условий Контракта, при которых стороны заключали Контракт; отнесение указанных существенных дополнительных расходов на подрядчика, как и выполнение дополнительного объема работ, ранее не предусмотренного проектно-сметной документацией, без их согласования с заказчиком законно и обоснованно признано судом первой инстанции недопустимым, не основанным на контракте и противоречащим нормам гражданского законодательства.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта допускается при его исполнении и в исключительных случаях, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Оценивая поведение обеих сторон в период длительного приостановления работ и, как следствие, устанавливая лицо, ответственное за причинение убытков объекту в период такого приостановления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Ответчик после приостановления работ на объекте неоднократноуведомлял истца о необходимости принятия решения по консервации объекта до момента согласования откорректированной сметной документации, определения с учетом этого стоимости работ и внесения изменений в условия контракта, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы Управления о том, что суд не дал оценку переписке сторон в период подписания сторонами дополнительных соглашений.

Истец считает, что продления контракта были вызваны корректировкой лимитов бюджетных обязательств, что было связано с низкими темпами строительства объекта и постоянными заверениями со стороны ООО "Кант-Стройгарант" о выполнении условий контракта. Однако данные доводы подлежат отклонению, т.к. противоречат переписке сторон и обстоятельствам дела и не могут быть признаны доказанными (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец как заказчик объекта не проявил должной осмотрительности и не обеспечил должным образом обязанности по консервации незавершенного строительством объекта и его сохранности.

На основании изложенного суд второй инстанции отклоняет доводы заявителя, что ответчиком не исполнены обязательства по охране объекта, и генподрядчик не сдал незавершенный объект застройщику, несет ответственность за ущерб.

При рассмотрении дела в целях определения объема некачественно выполненных работ, причин их образования, размера причиненного ущерба, а также размера необоснованного выполненных, но оплаченных истцом работ, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Триумф". По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение N 040-2019 (т. 5 л.д. 94-117).

Оценив экспертное заключение и признав его соответствующим статье 86 АПК РФ, надлежащим доказательством по делу, суд установил стоимость выполненных и принятых работ, определил размер убытков ввиду некоторых некачественных работ, установил, что некоторые из выявленных недостатков явились следствием неприятия заказчиком мер по консервации объекта, включающих в себя, в том числе обеспечение устойчивости и сохранности, конструкции, имущества и оборудования на строительной площадке.

В пользу Управления взыскано 2 276 778,78 рублей ущерба ввиду некачественно выполненных работ.

Истцом экспертное заключение в жалобе не оспаривается.

Кроме того при проведении экспертизы эксперт пришел к выводам о необоснованном превышении объема выполнения Ответчиком работ по объему используемого цементного раствора (в отношении полов 1-го этажа административного здания), а также частичное задвоение объемов работ в части устройство подземных каналов тепловой сети.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств необходимости выполнения дополнительного объема работ и фактического их выполнения в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом правильно установлен факт неосновательного обогащения на стороне общества размере 455576,17 рублей.

Заявитель не согласен с отказом в иске в части возмещения издержек на получении копии заключения, однако жалоба в указанной части также отклоняется.

Истец подтвердил факт несения затрат на приобретение копии заключения подтверждается, заключенным между истцом и ЗАО "Вологдакоксконсульт" но не представил доказательств необходимости заключения отдельного государственного контракта на приобретение технической документации и несения соответствующих расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020 по делу N А31-11903/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин А.Б. Савельев