Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 03АП-1607/20 по делу N А33-24378/2019

г. Красноярск

16 июня 2020 г.

Дело N А33-24378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шабана Олега Энверовича:

Кирпичева С.Ф., представитель по доверенности от 10.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власова и К"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2020 года по делу N А33-24378/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шабан Олег Энверович (ИНН 246601284091, ОГРН 304246624000012) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАСОВА И К" (ИНН 2465200969, ОГРН 1072468012099) (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 03.10.2013 в размере 1 597 929 рублей, в том числе по фиксированной части арендной платы в размере 1 391 957 рублей и по переменной составляющей арендной платы в размере 205 972 рублей,

- договорную неустойку за период с 01.08.2018 по 01.08.2019 за задержку оплаты фиксированной части арендных платежей по договору аренды части нежилого помещения от 03.10.2013 в размере 1 391 957 рублей,

- договорную неустойку за период с 25.01.2019 по 01.08.2019 за задержку оплаты переменной части арендных платежей по договору аренды части нежилого помещения от 03.10.2013 в размере 142 205 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взысканная с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части неустойки).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения от 03.10.2013 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату часть нежилого помещения N 3, находящегося на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 660021, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Ломоносова, д. 7, общей площадью 332,2 кв.м., в т.ч. ком. N 2 общей площадью 34,1 кв.м., ком. N 3 общей площадью 28,6 кв.м., ком. N 4 общей площадью 1,4 кв., ком. N 5 общей площадью 1,4 кв.м., ком. N 6 общей площадью 3,8 кв.м., ком. N 7 общей площадью 3,9 кв.м., ком. N 8 общей площадью 1,4 кв.м., ком. N 9 общей площадью 1,4 кв.м., ком. N 10 общей площадью 21,3 кв.м., ком. N 11 общей площадью 33,6 кв.м., ком. N 12 общей площадью 1,2 кв.м., ком. N 13 общей площадью 4,9 кв.м., ком. N 14 общей площадью 5,2 кв.м., пом. N 15 общей площадью 12,7 кв.м., ком. N 16 общей площадью 1,9 кв.м., ком. N 17 общей площадью 16,1 кв.м., ком. N 20 общей площадью 153 кв.м. в соответствии с кадастровым паспортом от 03.08.2012 (приложение N 1 к настоящему договору) и ресторанное оборудование (вместе со всеми принадлежностями), и обстановку (мебель) (приложение N 2 к настоящему договору).

Дополнительным соглашением от 20.09.2016 к договору в пункт 3.1 договора внесены изменения: срок действия аренды помещения и ресторанного оборудования продлевается на 3 года с 04.10.2016 по 04.10.2019.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору состоит из:

4.1.1. фиксированной части - арендной платы. Арендная плата является твердой и составляет 350 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 20.09.2016 к договору в пункт 4.1.1 договора внесены изменения: фиксированной части - арендной платы. Арендная плата является твердой и составляет 250 000 руб. в месяц.

4.2. переменной части - арендатор ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным, возмещает фактические затраты за коммунальные услуги (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение, очистка стоков, вывоз мусора, обслуживание теплового узла, обслуживание вентиляции) согласно счетам по оплате коммунальных услуг, выставленных арендодателем.

Начисление арендной платы начинается с момента (даты) подписания сторонами настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Оплата арендной платы (фиксированной части) осуществляется арендатором не позднее 1 числа расчетного месяца (дата платежа) (пункт 5.1 договора). Платеж считается полученным в срок, если оплаченная сумма зачислена на расчетный (лицевой) счет арендодателя не позднее срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора (пункт 5.2 договора). Способы оплаты. Внесение любых денежных средств по настоящему договору производится в рублях, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (собственника помещения), указанный в ст. 12 настоящего договора (реквизиты сторон), либо иных способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения арендатором сроков и порядка внесения арендной платы, установленного настоящим договором, последний уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 03.10.2013 имущество передано арендодателем арендатору.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю, о чем свидетельствует запись от 09.10.2013. Дополнительное соглашение от 20.09.2016 к договору зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю, о чем свидетельствует запись от 27.09.2016.

Во исполнение условий договора арендатор производил оплаты по договору, в подтверждение представлены копии приходных кассовых ордеров, выписки с лицевого счета, реестр банковских документов за 9 месяцев 2017 года, выписка с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Согласно актам сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 имелась задолженность арендатора в пользу арендодателя в размере 50 000 рублей, на 31.12.2018 - 1 169 860 рублей, на 17.05.2019 - 1 391 957 рублей (арендная плата) и 164 798 рублей 76 копеек (коммунальные платежи).

Гарантийным письмом от 28.12.2018 N 35 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности по арендной плате в размере 1 169 860 рублей за 2018 год в срок до 15.01.2019.

Между сторонами составлен акт приема-передачи от 20.05.2019, в котором исследованы помещения, перечислены находящиеся в них товарно-материальные ценности.

Претензией, направленной 28.05.2019, истец просил ответчика оплатить задолженность. Уведомлением от 28.05.2019 сообщил о расторжении договора аренды с 28.06.2019, ссылаясь на подпункт 9.1.2 пункта 9.1, подпункт 9.3.1 и 9.3.2 пункта 9.3 договора, просил прибыть 01.07.2019 для передачи товарно-материальных ценностей.

Почтовое отправление направлено в адрес ответчика 28.05.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления, 29.06.2019 срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Претензией от 02.07.2019 N 28, направленной 02.07.2019, истец просил возместить ущерб.

По акту от 01.07.2019 нежилые помещения возвращены арендодателю, помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, водопроводные коммуникации, система отопления, электроснабжения, вентиляция находятся в исправном состоянии, арендодатель имеет претензии к арендатору в отношении вышеуказанных помещений и товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства - договор аренды нежилого помещения от 03.10.2013, акт приема-передачи от 03.10.2013, счета на оплату за период с декабря 2017 года по май 2019 года, копии приходных кассовых ордеров, выписки с лицевого счета, реестр банковских документов за 9 месяцев 2017 года, приняв во внимание произведенную ответчиком частичную оплату задолженности, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 597 929 рублей задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 03.10.2013, в том числе по фиксированной части арендной платы в размере 1 391 957 рублей и по переменной составляющей арендной платы в размере 205 972 рублей, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

На стадии апелляционного производства ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания 1 391 957 рублей договорной неустойки за период с 01.08.2018 по 01.08.2019 за задержку оплаты фиксированной части арендных платежей, а также 142 205 рублей 24 копеек договорной неустойки за период с 25.01.2019 по 01.08.2019 за задержку оплаты переменной части арендных платежей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения арендатором сроков и порядка внесения арендной платы, установленного настоящим договором, последний уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам. Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции наличие задолженности признал, арифметику расчета не оспорил.

Довод ответчика о том, что взысканная с ответчика неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера законной или договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 указанного выше постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2020 года по делу N А33-24378/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2020 года по делу N А33-24378/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.В. Макарцев О.Ю. Парфентьева