Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-4909/20 по делу N А47-6820/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф09-2745/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А47-6820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-6820/2016.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Кучаева Эльвира Маратовна (доверенность от 03.02.2020),

конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" ФСИН России - Чикризов Александр Николаевич, представители должника Рагулин Константин Юрьевич (доверенность от 01.08.2019), Ильина Галина Николаевна (доверенность от 01.08.2019).

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) в отношении Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" ФСИН России (далее - ФГУП "Ильинское" ФСИН России, должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Подкопаев Олег Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением от 06.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) ФГУП "Ильинское" ФСИН России признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Подкопаева О.И. до даты утверждения конкурсного управляющего.

Определением от 29.06.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Чиркизов А.Н.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий 28.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором (согласно принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениям) просил:

1. Признать обоснованным привлечение главного бухгалтера Ильиной Галины Николаевны (далее - Ильина Г.Н.) и юриста Рагулина Константина Юрьевича (далее - Рагулин К.Ю.) для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, с произведенным расходом на их услуги в пределах лимита установленного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с оплатой за счёт имущества должника;

2. Признать обоснованным привлечение главного бухгалтера Ильиной Г.Н. для исполнения возложенных на конкурсного управляющего Чикризова А.Н. обязанностей в деле о банкротстве должника в период с июля 2019 г. по март 2020 г. с вознаграждением в размере 10 000,00 руб. ежемесячно сверх лимита установленного Законом о банкротстве, а всего 90 000 руб. с оплатой за счёт имущества должника;

3. Признать обоснованным привлечение юриста Рагулина К.Ю. для исполнения возложенных на конкурсного Чикризова А.Н. обязанностей в деле о банкротстве должника в период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. с вознаграждением в размере 10 000,00 руб. ежемесячно сверх лимита установленного Законом о банкротстве, а всего 60 000 руб. с оплатой за счёт имущества должника;

4. Признать обоснованным расходы конкурсного управляющего Чикризова А.Н. на ГСМ в размере 35000 руб. осуществленные с 27.06.2018 г. по 08.08.2019 в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего Чикризова А.Н. с оплатой за счёт имущества должника;

5. Признать обоснованным расходы конкурсного управляющего на ГСМ в размере 3 000 руб. в месяц, в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего Чикризова А.Н. с оплатой за счёт имущества должника осуществляемые с 09.08.2019 г. в течение 6 месяцев, а всего 18 000 руб. с оплатой за счёт имущества должника;

6. Признать обоснованным расходы конкурсного управляющего на аренду помещения по адресу г. Оренбург, ул. Малышевская,7 с ежемесячной арендной платой в размере 9 000 руб. в месяц, в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего Чикризова А.Н. с оплатой за счёт имущества должника.

Определением от 04.03.2020 суд удовлетворил требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - податель жалобы, уполномоченный орган) не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.03.2020 и вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно статье 20.7 Закона о банкротстве судебное утверждение расходов конкурсного управляющего на будущий период на привлеченных специалистов по его ходатайству не предусмотрено Законом, такая подача заявления Чиркизовым А.Н. лишила подателя жалобы на самостоятельное обжалование его действий по данному вопросу, а конкурсный управляющий злоупотребляет своим правом, предотвращая жалобу на него со стороны заинтересованных лиц.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы происходило путем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Конкурсный управляющий к судебному заседанию представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.06.2020 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении, конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Конкурсный управляющий, Ильина Г.Н. и Рагулин К.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий заключил трудовые договоры с привлеченными лицами: с бухгалтером Ильиной Г.Н. (трудовой договор N 3 от 14.09.2018) с оплатой 10 000 руб. в месяц, а также с юристом Рагулиным К.Ю. (трудовой договор N1 от 01.07.2018) с оплатой 10 000 руб. в месяц.

В связи с отсутствием у должника недвижимого имущества, пригодного для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим 01.07.2018 заключен договор субаренды помещения, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Малышевская, д. 7, с ежемесячной арендной платой в размере 9 000,00 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий несет затраты на ГСМ, осуществляя поездки в места нахождения имущества должника (с. Ильинка, с. Краснощеково, с. Подгорное) и г. Кувандык для проведения собрания кредиторов, собрания работников/бывших работников, участия в судебных заседаниях, оформления имущества должника в регистрационных органах и др.

Для проведения дальнейших мероприятий в рамках конкурсного производства должника возникла необходимость увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - бухгалтера, юриста, на аренду помещения, а также на ГСМ.

Изучив материалы дела, доводы конкурсного управляющего и возражения уполномоченного органа, суд первой инстанции счел заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, осуществляется в рамках лимита, предусмотренного Законом о банкротстве для оплаты услуг таких лиц.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги, в случае, если оплата данных услуг приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Более того, обращение арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в таком случае является обязанностью управляющего по смыслу пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, уже оказывающих услуги. При этом конкурсный управляющий вправе поставить перед судом как вопрос об обоснованности привлечения третьих лиц на будущие периоды с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, так и об обоснованности ранее произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд, признавая обоснованным расходы на привлеченных специалистов, на ГСМ и аренду офиса исходил из следующего.

На дату введения конкурсного производства за ФГУСХП "Ильинское" числится имущество балансовой стоимостью 26986,6 тыс. рублей, в том числе движимое и недвижимое имущество (здания, сооружения, автотранспорт, сельхозтехника, машины и оборудование), дебиторская задолженность. У предприятия имеется кредиторская задолженность в сумме 86 455 тыс. рублей, в том числе задолженность по заработной плате, по налогам и взносам.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные активы и обязательства, подлежат инвентаризации, правовому оформлению, оценке, реализации на торгах, что в свою очередь требует юридического и бухгалтерского сопровождения.

Также должник является крупным сельскохозяйственным предприятием и применяет общую систему налогообложения, в связи с чем обязано представляет в ФНС России бухгалтерскую и налоговую отчетность в полном объеме.

Судом также установлено, что в рамках дела о несостоятельности должника рассматривается большое количество обособленных споров, требующих процессуального представительства и подготовки значительного объема процессуальных документов. Предстоящий объем юридической работы обусловлен необходимостью квалифицированной подготовки, оформления процессуальных документов, представления и защиты интересов должника в суде.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласна с выводом суда о том, что проведение анализа документации должника в целях реализации мероприятий процедуры конкурсного производства, по формированию конкурсной массы, реализации имущества, защиты интересов должника в суде, требует специальных познаний в области экономики, финансов, права, бухгалтерского учета, привлечение конкурсным управляющим юриста и бухгалтера, является обоснованным и не противоречит законодательству о банкротстве.

Предметом договоров с привлеченными специалистами является непосредственное сопровождение процедуры конкурсного производства ФГУСХП "Ильинское", комплекс предусмотренных договорами услуг является необходимым и достаточным для эффективного и своевременного проведения конкурсным управляющим мероприятий процедуры банкротства должника, достижения целей данной процедуры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работа, для которой привлекаются конкурсным управляющим специалисты, не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Необоснованность, нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. юриста Рагулина К.Ю. и бухгалтера Ильиной Г.Н., а также размер оплаты их услуг уполномоченным органом документально не обоснованы.

Необходимость аренды помещения вызвана отсутствием в распоряжении ФГУСХП "Ильинское" собственного помещения, пригодного для проведения собраний кредиторов, хранения документации, размещения специалистов, обеспечивающих осуществление мероприятий конкурсного производства.

Расходы на ГСМ обусловлены необходимостью поездок конкурсного управляющего для контроля за имуществом должника.

Доказательства чрезмерности оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в материалы дела не представлены. Квалификация данных специалистов, необходимость расходов на ГСМ и аренду офиса лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Относительно достаточности имущества должника на оплату требований, заявленных конкурсным управляющим, суд также установил, что согласно материалам дела стоимость активов ФГУСХП "Ильинское" составляет 26 986 600 руб., следовательно, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц не должен превышать 564 900 руб. за всю процедуру конкурсного производства, превышение лимита является основанием для рассмотрения судом соответствующего вопроса.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у заявителя отсутствует право на обращение с заявлением об установлении обоснованности заявленных расходов на будущий период, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, что подтверждается вышеизложенными нормами и выводами судами по исследованным материалам дела.

Довод о злоупотреблении Чиркизовым А.Н. его правом отклоняется как не подтвержденный доказательствами, объективно свидетельствующими о таком злоупотреблении либо подтверждающими, что действия управляющего привели к нарушению прав или законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа.

Все действия конкурсного управляющего направлены на цели процедуры конкурсного производства, на обеспечение контроля и сохранности имущества должника, что соответствует его обязанностям, предусмотренным пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание судом необходимости привлечения лица не означает, что суд автоматически признает безусловно обоснованными расходы, которые произведет конкурсный управляющий из конкурсной массы должника в будущем периоде, на который привлекает данное лицо.

Исследование вопроса об обоснованности фактически произведенных расходов может быть осуществлено только после анализа результатов деятельности привлеченного лица.

Таким образом, факт принятия арбитражным судом определения о привлечении специалистов для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и об установлении размера оплаты их услуг на будущий период не освобождает конкурсного управляющего от обязанности разумно и обоснованно осуществлять расходы на оплату услуг специалистов и не препятствует пересмотру ранее установленного судом размера оплаты услуг, исходя из фактически оказанного объема.

Равным образом данное правило распространяется не только на оплату услуг привлеченных специалистов, но и расходов на оплату ГСМ и аренду офисного помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-6820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова