Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-5184/20 по делу N А47-3140/2020

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А47-3140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Оренбургоблгражданстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2020 по делу N А47-3140/2020.

В судебном заседании, осуществленном посредством видео-конференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" - Корб Е.В. (паспорт, доверенность от 15.05.2020, диплом).

Непубличное акционерное общество "Оренбургоблгражданстрой" (далее - истец, общество, НАО "Оренбургоблгражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Цент гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" (далее - ответчик, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области") о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., об обязании Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать АО "Оренбургоблгражданстрой" рабочую документацию на строящийся объект: лабораторного пятиэтажного корпуса с пристроенным хозблоком, г. Оренбург.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 заявление принято к производству.

Одновременно с подачей основного заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия контракта N 404/44 от 24.07.2019 на строительство лабораторного пятиэтажного корпуса с пристроенным хозблоком, г.Оренбург.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2020 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия контракта N 404/44 от 24.07.2019 на строительство лабораторного пятиэтажного корпуса с пристроенным хозблоком, г.Оренбург отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено следующие обстоятельства: между АО "Оренбургоблгражданстрой" (далее также - подрядчик) и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" (далее также - заказчик) заключен контракт на N 404/44 от 24.07.2019 на строительство лабораторного пятиэтажного корпуса с пристроенным хозяйственным блоком; условиями контракта предусмотрена обязанность заказчика предоставить проектную и рабочую документацию; поскольку рабочая документация до настоящего времени не передана заказчиком, подрядчик не может приступить к выполнению контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом заявлены требования о применении к ответчику меры гражданской ответственности (штрафа) и обязании совершить действия по передаче рабочей документации на объект. Вместе с тем в обоснование ходатайства истцом указано на то, что непредставление заказчиком рабочей документации влечет срыв срока окончания строительства объекта подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, указанных в части статьи 90 АПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (часть 7 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом заявленных требований является применение меры гражданской ответственности по контракту и обязании совершить действия. Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия контракта.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что в результате непередачи рабочей документации заказчиком, истец не может приступить к выполнению работ, что приводит к срыву окончания строительства объекта.

Апелляционный суд полагает, что названные заявителем обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Заявленные АО "Оренбургоблгражланстрой" обеспечительные меры в виде приостановления действия контракта не связаны с предметом заявленных в рамках настоящего дела требований, не направлены на обеспечение этого искового заявления.

Апелляционный суд отмечает, что разрешение спора о применении меры гражданской ответственности по факту неисполнения условий контракта, заключенного между сторонами, а также обязании исполнить условия контракта, не предполагают применение обеспечительной меры в виде приостановления действия самого контракта.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из изложенных выше мотивов об отсутствии связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2020 по делу N А47-3140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Оренбургоблгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова