Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2567/20 по делу N А79-913/2020

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А79-913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ОГРН 1185275062411, ИНН 5262360056) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2020 по делу N А79-913/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Михайлова Олега Анатольевича, Табакова Алексея Михайловича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган) поступило заявление Табакова Алексея Михайловича (далее - Табаков А.М.) о неправомерных действиях общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - Общество), выраженных в поступающих на его абонентский номер 898******01 телефонных звонков по поводу взыскания просроченной задолженности с Михайлова Олега Анатольевича (далее - Михайлов О.А.), несмотря на то, что им выражено несогласие на осуществление взаимодействия с ним по данному вопросу.

Согласно приказу Управления от 22.10.2019 N 949 в отношении Общества проведена проверка в рамках государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

На основании сведений, представленных Обществом в Управление, установлено, что 06.09.2019 Общество получило право на совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности Михайлова О.А. по договору микрозайма N 35/2493851, заключенному 22.07.2019 последним с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги", на основании агентского договора от 23.01.2019.

В целях взыскания просроченной задолженности Обществом осуществлено взаимодействие посредством телефонных звонков на номера, указанные Михайловым О.А., в том числе на абонентский номер 898******01 06.09.2019 в 09:19, 09.09.2019 в 09:07, 17.09.2019 в 13:17, 24.09.2019 в 19:04, 27.09.2019 в 15:42, 09.10.2019 в 18:47.

Кроме того, Обществом осуществлено взаимодействие путем направления на вышеуказанный номер третьего лица смс- сообщений: 06.09.2019 - 3 смс-сообщения, 09.09.2019 - 3 смс-сообщения, 11.09.2019 - 3 смс-сообщения, 17.09.2019 - 3 смс-сообщения, 27.09.2019 - 3 смс-сообщения, 01.10.2019 - 3 смс-сообщения, 09.10.2019 - 3 смс-сообщения, 12.10.2019 - 3 смс-сообщения, 06.11.2019 - смс-сообщения.

Из представленных аудиозаписей следует, что в ходе осуществленных телефонных разговоров, выполненных на абонентский номер третьего лица Табакова А.М. 898******01, 06.09.2019, 09.09.2019, 17.09.2019, 24.09.2019 и 09.10.2019, им выражено несогласие на осуществление взаимодействия с ним.

Кроме того, в ходе телефонных разговоров (11.09.2019, 17.09.2019 на абонентский номер 891******84, 24.09.2019 на абонентский номер 890******99, 20.09.2019 на абонентский номер 890******03) сотрудники Общества оказывали психологическое давление на лиц, ввели в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Обществом также в адрес Михайлова О.А. 24.09.2019 направлена досудебная претензия, которая вводит должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21.11.2019 N 5.

По выявленному факту Управлением 28.01.2020 в отношении Общества составлен протокол N 6/20/21000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Михайлов О.А., Табаков А.М.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Общество, действуя в целях возврата просроченной задолженности Михайлова О.А., руководствовалось требованиями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), который не устанавливает единый порядок исчисления частоты взаимодействия. Иными словами закон четко не указывает, считать ли частоту при взаимодействии по каждому отдельному представленному физическим лицом номеру телефона или их совокупность.

Общество поясняет, что в своей деятельности руководствуется календарными неделями, не усматривая в этом каких-либо нарушений Федерального закона N 230-ФЗ.

Общество просит дополнительно принять во внимание, что соглашение, подписанное Михайловым О.А., содержит отлагательное условие для его вступления в законную силу для обеих сторон. Данное соглашение не было признано недействительным или незаключенным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в связи с чем стороны обязаны соблюдать его условия и руководствоваться им в своих действиях.

По утверждению Общества, номер телефона +7(987) ***-**-01 был передан Обществу в числе анкетных данных заемщика Михайлова О.А., сообщений им как собственный дополнительный контактный номер телефона, достоверной информации о принадлежности указанных телефонных номеров иным лицам у Общества и кредитора не имелось.

Общество не согласно с тем, что оно фактически оказывало психологическое воздействие на должника, запрещаемое пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что направленное Обществом Михайлову О.А. досудебное письмо носит информационный, уведомительный характер.

Табаков А.М. в возражениях на апелляционную жалобу высказал свою позицию по делу, просил назначить Обществу штраф в размере 500 000 руб. либо наказание в виде административного приостановления деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности с 21.01.2019.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в нарушение частоты, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, Обществом осуществлено взаимодействие посредством телефонных звонков на номера, указанные Михайловым О.А.: 06.09.2019 (дважды), 09.09.2019 (трижды), 11.09.2019 (трижды), 17.09.2019 (дважды), 20.09.2019, 24.09.2019 (трижды), 27.09.2019, 01.10.2019 (дважды), 09.10.2019, 29.10.2019, 06.11.2019.

Общество утверждало о том, что им не допущено нарушения требований пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку частоту допустимого взаимодействия следует исчислять с понедельника по воскресенье (календарная неделя).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное утверждение Общества по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, часть 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не содержит указания на календарную неделю.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, учитывая требования Федерального закона N 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия (телефонных переговоров).

Буквальное толкование положений указанного закона в общем контексте позволяет сделать вывод, что законодатель при установлении лимита взаимодействия не более двух раз в неделю с целью защиты прав и интересов граждан исходит из понимания недели как 7 календарных дней подряд.

Иное толкование может привести к тому, что взаимодействие может осуществляться подряд 4 дня (субботу, воскресенье, понедельник и вторник), что не отвечает целям Федерального закона N 230-ФЗ и не обеспечивает предупреждения по оказанию психологического давления на должника.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ Обществом осуществлено взаимодействие путем направления смс-сообщений с превышением частоты: 06.09.2019 направлено 3 смс-сообщения; 09.09.2019 направлено 3 смс-сообщения; 11.09.2019 направлено 3 смс-сообщения; 17.09.2019 направлено 3 смс-сообщения; 27.09.2019 направлено 3 смс-сообщения; 01.10.2019 направлено 3 смс-сообщения; 09.10.2019 направлено 3 смс-сообщения; 12.10.2019 направлено 3 смс-сообщения; 06.11.2019 направлено смс-сообщения.

Третьим лицом Табаковым А.М. в ходе телефонных разговоров 06.09.2019, 09.09.2019, 17.09.2019, 24.09.2019 и 09.10.2019 выражалось несогласие на осуществление взаимодействия с ним по взысканию просроченной задолженности с Михайлова О.А.

Доводы Общества об отсутствии у него достоверных сведений о принадлежности номера телефона, указанного Михайловым О.А. в анкете, иному лицу, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Табаков А.М. в телефонном разговоре, в процессе входящего телефонного звонка от Общества, 06.09.2019, 09.09.2019, 17.09.2019, 24.09.2019 и 09.10.2019 выражал свое несогласие на осуществление взаимодействия по задолженности Михайлова О.А.

Несмотря на выраженное несогласие Табакова А.М. на взаимодействие в первом телефонном разговоре 06.09.2019, Общество повторно совершало звонки на его абонентский номер, а также направляло смс-сообщения 06.09.2019, 09.09.2019, 11.09.2019, 17.09.2019, 27.09.2019, 01.10.2019, 09.10.2019, 12.10.2019, 06.11.2019, что свидетельствует о допущенном нарушении требований пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Общество ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ между кредитором и Михайловым О.А. было подписано соглашение о частоте взаимодействия, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Для телефонных переговоров соглашением установлена следующая частота взаимодействия: не более 4 раз в сутки; не более 28 раз в неделю; не более 112 раз в месяц; для смс-сообщений - не более 3 раз в сутки; не более 15 раз в неделю; не более 60 раз в месяц. Расчет частоты взаимодействия производится по каждому номеру телефона отдельно, соглашение подписано с отлагательным условием.

Однако, согласно части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федерального закона N 230-ФЗ, ни ГК РФ.

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В этой связи заключение соглашения о частоте взаимодействия с заемщиком одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

Следовательно, согласие заемщика Михайлова О.А. на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами и соглашение о способах и частоте взаимодействия от 22.07.2019, то есть в день заключения договора займа, не может быть принято во внимание, поскольку на момент его подписания Михайлов О.А. должником не являлся, просроченная задолженность отсутствовала.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 5, части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Судом первой инстанции установлено отсутствие законных оснований у кредитора и его агента для взаимодействия с третьим лицом Табаковым А.М.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ в ходе телефонных разговоров (11.09.2019, 17.09.2019 на абонентский номер 89176684384, 24.09.2019 на абонентский номер 890******99, 20.09.2019 на абонентский номер 890******03) сотрудники Общества оказывали психологическое давление на лиц, ввели в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В адрес Михайлова О.А. 24.09.2019 Обществом направлена досудебная претензия, которая не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: вводят должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. В претензии использованы формулировки "при неуплате задолженности могут быть применены по инициативе Кредитора меры ответственности: взыскание задолженности с последующим обращением взыскания на доход в порядке исполнительного производства (статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ)), на долю в общем имуществе супругов (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации), наложением запрета на выезд за пределы Российской Федерации (статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ), может быть инициировано уголовное преследование по статье 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям АИС ФССП России исполнительных производств в отношении Михайлова О.А. не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Обществом оказывалось психологическое давление на должника с целью побуждения к возврату просроченной задолженности в результате инициирования негативных переживаний.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Вопреки мнению заявителя жалобы в рассматриваемом случае Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия.

Общество, как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Законом.

С учетом изложенных обстоятельств факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом (т. 1 л.д. 70-73). Табаков А.М. обоснованно признан потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично- правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции не имеет правовых основания для ужесточения назначенного Обществу штрафа, в связи с чем возражения Табакова А.М. не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2020 по делу N А79-913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева