Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 03АП-852/20 по делу N А33-34888/2018

г. Красноярск

16 июня 2020 г.

Дело N А33-34888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания"): Мирошников Г.В., представитель по доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания" (ИНН 2465288402, ОГРН 1132468013985)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2019 года по делу N А33-34888/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания" (ИНН 2465288402, ОГРН 1132468013985, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению "Центр спортивных клубов" (ИНН 2465288402, ОГРН 1132468013985, далее - ответчик) о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты по договору подряда от 27.07.2015 N 600 в размере 110 945 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2019 года иск удовлетворен частично. С муниципального автономного учреждения "Центр спортивных клубов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания взыскано 11 331 рубль 55 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 442 рубля 05 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не верно произвел расчет суммы процентов, поскольку датой начала начисления процентов определил 09.06.2017 (дата вступления в силу решения по основному делу), в то время как следовало применить дату со дня просрочки исполнения обязательств по договору, т.е. с 25.12.2015.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части (в части отказа в удовлетворении требований), в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 600 от 28.07.2015 на разработку проектно-сметной документации на устройство спортивного павильона по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 14 "А".

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию (далее - проектные работы) на устройство спортивного павильона по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 14 "А", а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ в размере и сроки, предусмотренные договором. Работы выполняются в рамках реализации мероприятия по обустройству плоскостных спортивных сооружений по месту жительства и на пришкольных площадках подпрограммы "Развитие физической культуры и массового спорта" в рамках муниципальной программы "Развитие физической культуры, спорта и туризма в городе Красноярске" на 2015 год и плановый период 2016- 2017 годов, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 14.11.2014 г. N 740. Перечень требований, условий, исходные данные, необходимые для составления проектно-сметной документации содержатся в техническом задании на выполнение проектных работ (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 договора проектно-сметная документация, являющаяся предметом договора, должна соответствовать требованиям технического задания, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации, а также указаниям заказчика, условиям договора в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации. Цена договора установлена на основании протокола итогов запроса предложений от 20.07.2015 и составляет 749 956,97 руб., НДС не облагается, в соответствии со сметами N 1, N 2, N 3 (приложение N 2 к договору).

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения в силу пункта 2.1 договора. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 8.1). Действие договора прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями договора, за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока (пункт 8.2).

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15-ти дней (пункт 9.3).

В силу пункта 9.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 3 календарных дня.

Подрядчиком по накладным от 21.12.2015 N 1 переданы заказчику: часть разделов проектно-сметной документации, диски, акты приемки выполненных работ, счета на оплату, отчеты о геологических и геодезических изысканиях.

Подрядчик письмом от 22.12.2015 N 34-15/024 сообщил о том, что из требуемых технических условий на подключение к сетям представлены только условия для тепло- и электроснабжения, со ссылкой на невозможность выполнения проектных работ в отсутствии данных ТУ, просил продлить срок выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации до 31.12.2015.

В письме от 24.12.2015 N 1599 заказчик просил подрядчика внести изменения в проектно-сметную документацию в части используемых материалов и оборудования в разделе "Отопление и вентиляция" и в разделе "Система электроснабжения".

Заказчик письмом от 24.12.2015 N 1600 направил подрядчику замечания по проектно-сметной документации и просил их устранить в срок до 29.12.2015.

Подрядчик с сопроводительным письмом от 28.12.2015 N 34-15/025 направил заказчику ответы по замечаниям, указанным в письме от 24.12.2015 N 1600.

Письмами от 28.12.2015 N 1609, от 30.12.2015 N 1618 заказчик направил подрядчику замечания по проектно-сметной документации.

По накладной от 31.12.2015 N 2 подрядчик передал заказчику смету на строительство павильона, прайс-листы (на диске), диск со сметной документацией, ответы на замечания по ранее представленным разделам проектно-сметной документации.

Подрядчик в письме от 31.12.2015 N 34-15-026 сообщил заказчику о том, что подготовленная проектно-сметная документация выполнена в полном объеме, с учетом замечаний, указанных в письме от 28.12.2015 N 1609.

Заказчик письмом от 31.12.2015 N 1620 сообщил подрядчику о наличии замечаний и предложил в срок до 15.01.2015 устранить их. При неустранении замечаний заказчик указал на возможность отказа от исполнения договора.

С письмом от 15.01.2016 N 34-15/027 подрядчик направил заказчику откорректированные листы рабочей документации и откорректированную сметную документацию, накладные N 1 и N 3, ценовой перечень материалов и оборудования на бумажном носителе и уведомил о необоснованности остальных претензий, просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы.

По накладной от 15.01.2016 N 3 подрядчик передал заказчику смету на строительство, прайс-листы на диске, диск со сметой, геодезические изыскания, ответы на замечания, письмо от 15.01.2016 N 34-15/027.

Заказчик в письме от 18.01.2016 N 41 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.07.2015 N 600 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1., 4.1.2, 5.3.4 договора, поскольку выявленные замечания по проектно-сметной документации не устранены, выполненная работа не соответствует условиям договора подряда, результат выполненных работ в момент ее передачи заказчику не обладает свойствами, указанными в договоре, определенными обычно применяемыми требованиями и не пригодны для установления обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик в письме от 27.01.2016 N 34-15/028 (вход 82 от 27.01.2016) сообщил заказчику о результатах рассмотрения замечаний, изложенных в письме от 18.01.2016 N 41.

В претензии от 27.01.2016 N 34-15/029 (вход. N 81 от 27.01.2016, а также направленной почтой 27.01.2016) указал на несущественность представленных замечаний к проектной документации и отсутствие их влияния на качество проектной документации, а также просил перечислить стоимость выполненных работ в размере 749 956,97 руб.

Претензией, врученной заказчику 20.06.2016 (почтовое уведомление N 41290), подрядчик просил отменить отказ от исполнения договора от 28.07.2015 N 600 в связи с его необоснованностью.

Уведомлением от 13.02.2017 N 4 подрядчик информировал заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.07.2015 N 600 на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6324/2016, вступившим в силу 09.06.2017, отказ заказчика от договора был признан необоснованным. В целях проверки качества выполненных истцом работ по спорному договору судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой суд пришел к выводу о том, что в целом представленная рабочая и сметная документация соответствует условиям договора подряда N 600 от 28.07.2015, техническому заданию и техническим регламентам, нормативным актам в области проектирования, все перечисленные в заключении замечания устранимы; результат выполненных подрядчиком работ по договору представляет потребительскую ценность для заказчика и может быть использован для проектирования, строительства и определения стоимости строительства спорного объекта. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 6324/2016, вступившим в силу 09.06.2017, поскольку ответчик правом предъявления к истцу требований о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, либо возмещении расходов на устранение недостатков не воспользовался, взыскана стоимость выполненных работ в размере 749 956,97 руб.

Платежным поручением от 08.08.2017 N 300415 денежные средства были перечислены на счет истца.

11.12.2018 года истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании процентов за просрочку оплаты.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор от 28.07.2015 N 600 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Результат работ по договору N 600 от 28.07.2015 передавался подрядчиком по накладным N 1 от 21.12.2015 года, N 2 от 31.12.2015 года, N 3 от 15.01.2016 года.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в размере 100% от цены договора на основании акта сдачи - приемки выполненных работ при наличии положительного заключения уполномоченной организации о соответствии сметной документации государственным сметным нормативам до 25.12.2015, что означает обязанность заказчика произвести оплату после подписания акта приемки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе выполнения работ заказчик указывал на недостатки работ и требовал их устранения, подрядчик не отказывался устранить недостатки проектной работы и вплоть до 13.02.2017 добровольно устранял недостатки, что подтверждается многочисленной перепиской сторон и не опровергается сторонами, в том числе запросом истца от 09.02.2017.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленным заказчику 13.02.2017, подрядчик указывает на обстоятельства, препятствующие окончанию выполнения работ, в связи с чем, на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отказался от исполнения договора, и дальнейшего устранения недостатков.

Апелляционная коллегия соглашается, что в виду отказа заказчика от подписания акта до устранения выявленных недостатков, подрядчик не исполнил обязательство в полном объеме из-за отсутствия данных, при этом, длительное время самостоятельно совершал действия по устранению недостатков и принимал меры к выполнению работ в полном объеме, после чего отказался от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6324/2016, вступившим в силу 09.06.2017, обстоятельства об объеме и качестве выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате выполненных работ (в части и (или) с недостатками) в заявленном размере возникла после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем требование процентов за период, предшествующий отказу от договора не является обоснованным.

В данном конкретном случае, судебная коллегия соглашается с выводами суда, при наличии недостатков работ и мотивированного отказа заказчика от их оплаты, обязательство по оплате за определенный объем качественно выполненных работ возникло по результатам устранения недостатков. В связи с чем, довод апеллянта о применении при расчете даты со дня просрочки исполнения обязательств по договору (с 25.12.2015), а не даты вступления в силу решения по основному делу подлежит отклонению.

Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, а также принимая во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6324/2016, вступившее в силу 09.06.2017, которое подтверждает наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, вывод суда первой инстанции о правомерном начислении процентов за период с 09.06.2017 по 08.08.2017 в сумме 11 331 рублей 55 копеек, является законным и обоснованным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, начисленным согласно действующему законодательству.

В части удовлетворения исковых требований решение не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, при этом являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2019 года по делу N А33-34888/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская