Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 18АП-17299/23 по делу N А07-22012/2023

г. Челябинск

31 января 2024 г.

Дело N А07-22012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Высоковский механический завод" (ОГРН 1117746008720, далее - общество "ВМЗ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 по делу N А07-22012/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смага" (ОГРН 1150280001255, далее - общество "Смага") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "ВМЗ" задолженности по договору от 12.01.2022 N 09-2022 в размере 834 698 руб. 03 коп., неустойки в размере 100 014 руб. 53 коп., а также возмещения расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 исковые требования общества "Смага" удовлетворены: общества "ВМЗ" в пользу общества "Смага" взысканы 834 698 руб. 03 коп. задолженности по договору от 12.01.2022 N 09-2022 и 100 014 руб. 53 коп. неустойки, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 21 694 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ВМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 100 014 руб. 53 коп. и расходов на оплату стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., принять в данной части новый судебный акт, которым снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 50 000 руб., а сумму названных судебных издержек до 15 000 руб.

Апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и необходимость дополнительного снижения данной санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечая, что заключение договора подряда от 12.01.2022 N 09-2022 производилось в рамках исполнения государственного контракта, задержка поступления оплаты по которому повлияла на выполнение обществом "Смага" своих обязательств по указанному договору.

Общество "ВМЗ" также считает, что размер взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, равный 30 000 руб., чрезмерным, с учетом категории спора, его невысокой правовой и фактической сложности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба общества "ВМЗ" принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 23.01.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "Смага" (исполнитель, подрядчик) и обществом "ВМЗ" (заказчик) 12.01.2022 заключен договор N 09-2022 на выполнение работ по нанесению защитных покрытий, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по нанесению защитных покрытий на металлические изделия (детали), а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить и принять выполненные работы в сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2022) порядок расчетов стоимости выполнения работ по нанесению защитных покрытий указывается в соответствующих спецификациях. Оплата по договору производится заказчиком на отдельный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата 80% от стоимости комплекса работ в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами УПД; окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней с даты поступления заказчику окончательного расчета по государственному контракту от 30.11.2021 N 2122187315851432221001184, но не позднее 30.05.2023.

В случае нарушения сроков оплаты за выполнение работ исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 названного договора).

Сторонами договора от 12.01.2022 N 09-2022 на выполнение работ подписаны спецификации от 12.01.2022 N 1, от 18.01.2022 N 2, от 31.01.2022 N 3, от 18.02.2022 N 4, от 01.03.2022 N 5, от 01.03.2022 N 6, от 16.03.2022 N 7, от 31.03.2022 N 8, от 07.04.2022 N 9, от 14.04.2022 N 10, от 27.05.2022 N 11, от 23.05.2022 N 11, от 01.06.2022 N 13, от 09.06.2022 N 14, от 10.06.2022 N 15, от 22.06.2022 N 16, от 29.06.2022 N 17, от 20.07.2022 N 18, от 27.07.2022 N 19, от 01.08.2022 N 20, от 04.08.2022 N 21, от 04.08.2022 N 21, от 17.08.2022 N 23, от 25.08.2022 N 24, от 02.09.2022 N 25, от 19.09.2022 N 27, от 12.09.2022 N 26, от 23.09.2022 N 28, от 27.09.2022 N 29, от 28.09.2022 N 30, от 28.09.2022 N 31, от 04.10.2022 N 32, от 13.10.2022 N 33, от 24.10.2022 N 34, от 31.10.2022 N 35, от 09.11.2022 N 36, от 16.11.2022 N 37, от 06.12.2022 N 38, от 17.01.2023 N 39, от 24.01.2023 N 40, от 26.01.2023 N 41, от 09.02.2023 N 42, от 01.03.2023 N 43, от 09.03.2023 N 44, от 14.03.2023 N 45, от 16.03.2023 N 46, от 21.03.2023 N 47, от 27.03.2023, N 48, от 31.03.2023 N 49, от 04.04.2023 N 50, от 07.04.2023 N 51, от 20.04.2023 N 52.

Выполненная работа принята заказчиком без замечаний по универсальным передаточным документам от 31.01.2023 N 72, от 31.01.2023 N 73, 74, от 01.03.2023 N 172, от 09.03.2023 N 202, от 14.03.2023 N 224, от 16.03.2023 N 232, от 20.03.2023 N 251, от 27.03.2023 N 266, от 31.03.2023 N 297, от 03.04.2023 N 306, от 10.04.2023 N 335, от 10.04.2023 N 336, от 20.04.2023 N 384, от 05.12.2022 N 960, от 12.12.2022 N 961.

Согласно акту сверки от 29.05.2023 по состоянию на указанную дату задолженность общества "ВМЗ" перед обществом "Смага" по договору от 12.01.2022 N 09-2022 составила 834 698 руб. 03 коп. основного долга.

Общество "Смага" направило ответчику претензию от 29.05.2023 N 29 о погашении задолженности.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества "Смага" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил отзыв, в котором, не оспаривая наличие долга по оплате выполненных работ, заявил ходатайство о ее снижении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика основного долга перед истцом в размере 834 698 руб. 03 коп., наличия оснований для начисления на данную сумму договорной неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной санкции.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика возмещения понесенных расходов на оплату стоимости услуг представителя, суд снизил их до 30 000 руб., принимая во внимание категорию настоящего дела и конкретные обстоятельства, связанные с его рассмотрением.

Выводы суда первой инстанции обжалуются апеллянтом только в части размеров взысканных договорной неустойки и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что выполненная истцом работа принята заказчиком без замечаний по универсальным передаточным документам, при этом обязательства по оплате стоимости данных работ исполнены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 834 698 руб. 03 коп., доказательств погашения которой не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у общества "Смага" права требовать взыскания с общества "ВМЗ" долга в указанном размере, а также суммы договорной неустойки, начисленной за период просрочки исполнения соответствующего обязательства, которая согласно представленному арифметически верному расчету истца составила 100 014 руб. 53 коп.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, отсутствие со стороны общество "ВМЗ" доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а также широкое распространение величины применяемой в гражданском обороте ее ставки, равной 0,1%, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о чем заявлял ответчик.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и оснований считать неправомерным отказ в снижении заявленной истцом неустойки.

Взысканный судом размер неустойки, в том числе с учетом длительности неисполнения обществом "ВМЗ" своих обязательств и размера задолженности, является справедливым, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, оснований для дополнительного снижения размера санкции не имеется.

Ссылка общества "ВМЗ" на зависимость неисполнения обязательств по договору от 12.01.2022 N 09-2022 от договорных отношений с третьим лицом отклоняется судебной коллегией, поскольку это не является само по себе основанием для снижения неустойки.

Приведенные ответчиком в поданной им жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по вопросу ее применения.

Иск удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

В данном случае судом первой инстанции установлены факт оказания обществу "Смага" для представления его интересов в рамках настоящего дела услуг исполнителем по заключенному договору от 12.01.2022 N ЮУ-23 и факт оплаты данных услуг в сумме 50 000 руб., что соответствует условиям пункта 3.1 указанного договора, и эти обстоятельства не оспариваются.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела по иску к обществу "ВМЗ", общество "Смага" вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек с ответчика.

Оценив при этом возражения ответчика о чрезмерности заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя истца, суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, незначительную сложность категории дела, объем фактически оказанных представителем услуг, не требующих существенных временных и трудовых затрат, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно и мотивированно снизил сумму указанных издержек до 30 000 руб. и взыскал данную сумму с общества "ВМЗ".

Таким образом, суд реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 по делу N А07-22012/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Высоковский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев