Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 19АП-1998/20 по делу N А64-5106/2019

г. Воронеж

15 июня 2020 г.

Дело N А64-5106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ходаевой Татьяны Гариевны: Скляров Д.А., представитель по доверенности N б/н от 30.01.2020 (участвует посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание));

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходаевой Татьяны Гариевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А64-5106/2019 (судья Белоусов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 11668200553577, ИНН 68291210799) к индивидуальному предпринимателю Ходаевой Татьяне Гариевне (ОГРНИП 304682909300120, ИНН 683200108290) о взыскании 9 458, 75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "ТТК", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ходаевой Татьяне Гариевне (далее - ИП Ходаева Т.Г., ответчик) о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии в размере 7 575, 16 руб., пени в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении" за просрочку оплаты тепловой энергии за март - апрель 2018 года за период с 11.04.2018 по 02.10.2019 в размере 2 141, 44 руб. с последующим начислением пени с 03.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2019 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска по причине добровольной оплаты ответчиком суммы задолженности.

ООО "ТТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 22 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2020 заявление ООО "ТТК" о возмещении судебных издержек по делу удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2020, ИП Ходаева Т.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ТТК" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Ходаевой Т.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение о прекращении производства по делу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 между ООО "ТТК" (заказчик) и Курбатовым С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги заказчику, связанные с подготовкой претензий, исковых заявлений (судебных приказов), апелляционных, кассационных жалоб, заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов (возражений) на исковые заявления и иных документов правового характера, вытекающих из подготовленных исковых заявлений.

Согласно акту об оказании услуг от 04.07.2019 Курбатовым С.А. во исполнение договора об оказании юридических услуг от 24.04.2019 оказаны заказчику юридические услуги на общую сумму 320 160 руб., в том числе услуги по подготовке искового заявления к ИП Ходаевой Т.Г. стоимостью 4 000 руб. и по подготовке претензии к ИП Ходаевой Т.Г. стоимостью 500 руб.

Платежным поручением N 568 от 11.07.2019 ООО "ТТК" оплатило Курбатову С.А. денежные средства в общей сумме 320 160 руб. по акту оказанных юридических услуг от 04.07.2019.

22.04.2019 между ООО "ТТК" (заказчик) и Мамонтовой Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги заказчику, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции по спорам, в рамках которых заказчик выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица, а также по спорам, возникающим в деле о банкротстве (А64-2611/2018).

По акту приема-передачи оказанных услуг от 05.11.2019 исполнителем Мамонтовой Е.В. оказаны заказчику юридические услуги общей стоимостью 270 000 руб., в том числе участие в судебном заседании от 02.10.2019 по настоящему делу стоимостью 9 000 руб.

Платежным поручением N 971 от 13.11.2019 ООО "ТТК" оплатило Мамонтовой Е.В. денежные средства в общей сумме 234 900 руб. по договору об оказании юридической помощи от 22.04.2019 по акту оказанных услуг от 05.11.2019.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 02.12.2019 следует, что исполнителем Мамонтовой Е.В. оказаны заказчику юридические услуги общей стоимостью 217 000 руб., в том числе участие в судебном заседании от 14.11.2019 по настоящему делу стоимостью 9 000 руб.

Платежным поручением N 1079 от 11.12.2019 ООО "ТТК" перечислило Мамонтовой Е.В. денежные средства по договору об оказании юридической помощи от 22.04.2019 по акту оказанных услуг от 02.12.2019.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика и несения ООО "ТТК" расходов по оплате услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

При этом арбитражный суд области правильно указал на то, что ошибочное (неточное) указание плательщиком в платежных поручениях N 568 от 11.07.2019 и N 971 от 13.11.2019 в графе "назначение платежа" наименования договоров (указано: "по договору подряда по акту оказанных юридических услуг от 04.07.2019" и "по договору подряда б/н от 22.04.2019 по акту оказанных услуг от 05.11.2019"), на основании которых ООО "ТТК" производило оплату услуг представителей, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств (договоров, актов к договорам, платежных поручений) и пояснений представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) не свидетельствует о недоказанности факта оплаты юридических услуг представителей по договорам от 22.04.2019 и от 24.04.2019.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что расходы истца в сумме 22 500 руб. в данном конкретном случае являются чрезвычайно завышенными, поскольку не соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, при определении разумного предела расходов на оплату юридических услуг по договорам от 22.04.2019 и от 24.04.2019 следует принять во внимание сложившуюся на территории Тамбовской области стоимость оплаты услуг адвокатов.

В частности, согласно решению Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Тамбовской области (https://advokat68.ru/), которое действовало в период оказания юридических услуг по договорам от 22.04.2019 и от 24.04.2019, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи были установлены в следующих размерах: за составление исковых заявлений - от 5 000 руб.; за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 10 000 руб.

Исходя из размера заявленных к взысканию судебных расходов, стоимость юридических услуг по договорам от 22.04.2019 и от 24.04.2019 ниже минимального размера вознаграждения, установленного для адвокатов за оказание юридической помощи на территории Тамбовской области.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договоров об оказании юридических услуг от 22.04.2019 и от 24.04.2019, объем выполненных представителями ООО "ТТК" услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 22 500 руб. (за составление претензии, искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях первой инстанции).

Доводы апелляционной жалобы ИП Ходаевой Т.Г. о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных ООО "ТТК" к взысканию расходов на оплату услуг представителей, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А64-5106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая