Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 02АП-3618/20 по делу N А29-11976/2019

г. Киров

16 июня 2020 г.

Дело N А29-11976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича, ИНН 110105682494, ОГРН 306110132700018

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 по делу N А29-11976/2019

по иску индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича (ИНН 110105682494 ОГРН 306110132700018)

к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН 1101482338 ОГРН 1021100517140),

третье лицо: главный архитектор г. Сыктывкара Рунг Владимир Якубович,

о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зубков Владимир Владимирович (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования городского округа "Сыктывкар" 120 000 руб. компенсации причиненного морального вреда.

Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен главный архитектор г. Сыктывкара Рунг Владимир Якубович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает ошибочным вывод суда о наличии в качестве основания иска нарушения имущественных прав истца. Основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение бездействием ответчика неимущественных прав предпринимателя. Незаконное бездействие ответчика выразилось в неисполнении им в течение длительного времени вынесенных в интересах истца требований прокурора, решения арбитражного суда, требований судебного пристава-исполнителя. Заявитель ссылается на нарушение неимущественных прав, гарантированных Конституцией РФ. Незаконное поведение ответчика привело к безрезультативности проведенной работы по отстаиванию своих интересов с привлечением государственных органов. Кроме того, незаконное поведение Администрации посягает на психическое благополучие истца. Оспариваемое решение лишает истца законного и обоснованного способа защиты своих прав, создает почву для злоупотреблений, поскольку правовые последствия от незаконного поведения позволяют пренебрежительно относится к вступившим в законную силу судебным актам и обязательным актам государственных органов. Суд также не дал оценки правовой позиции истца о взыскании компенсации за нарушения права на исполнение решения суда в разумный срок. Суд необоснованно применил часть 2 статьи 1099 ГК РФ. Несмотря на неимущественный характер заявленных требований, суд указал на необходимость оплаты госпошлины исходя из расчета для имущественных требований (п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ).

Ответчик в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

09.06.2020 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10683/2018, то есть с 07.12.2018. На требованиях о компенсации морального вреда за период с 27.06.2018 по 06.12.2018 настаивает.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Фактически из заявления истца следует, что он отказывается не от части иска, а от одного из оснований иска (фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства), не изменяя при этом предмет (материально-правовое требование истца, которое он предъявляет к ответчику) и цену иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает заявление истца как отказ от доводов жалобы относительно действий (бездействия) ответчика с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10683/2018, то есть с 07.12.2018, и проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части требования о компенсации морального вреда за период с 27.06.2018 по 06.12.2018.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании главным архитектором города фасадной части здания по проекту ООО "ПроектДомСтрой" на нежилые помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 149.

По результатам рассмотрения данного заявления главный архитектор АМО ГО "Сыктывкар" в ответе от 10.05.2018 N 01/2-01/1455 указал заявителю на необходимость обозначения в проектной документации материалов отделки и колера каждого материала, а также сообщил, что здание выполнено в классическом стиле, следовательно, козырек входа должен соответствовать фасаду здания.

18.05.2018 Предприниматель обратился к Прокурору Республики Коми с жалобой на воспрепятствование предпринимательской деятельности со стороны муниципального служащего главного архитектора г. Сыктывкар Рунг В.Я.

Из письма прокуратуры г. Сыктывкара от 21.06.2018 (л.д. 48) следует, что по результатам рассмотрения жалобы от 18.05.2019 прокуратурой г. Сыктывкара в адрес Администрации внесено представление от 27.06.2018 об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении, о нарушении прав предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2018 по делу N А29-10683/2018 признан незаконным отказ Администрации в лице главного архитектора, выразившийся в отказе в согласовании фасадной части здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 149, изложенного в письме от 10.05.2018 N 01/2-01/1455, суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно письму МОСП по ИОВИП от 31.05.2019 (л.д. 49) на основании исполнительного листа, выданного по делу N А29-10683/2018, возбуждено исполнительное производство N 9429/19/11022-ИП, 30.04.2019 должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до 31.05.2019.

В соответствии с письмом прокуратуры г. Сыктывкара от 24.06.2019 (л.д. 50) решение суда по делу N А29-10683/2018 не исполнено, по данному факту прокуратурой г. Сыктывкара в адрес Главы МО ГО "Сыктывкар" вынесено представление об устранении выявленного нарушения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 120 000 руб.

Истец указал, что длящиеся незаконные действия Администрации заставили его беспокоиться за фактическую возможность дальнейшего ведения предпринимательской деятельности, понести непредвиденные затраты времени и средств на постоянное противодействие незаконным действиям (бездействию) ответчика. Администрация незаконным поведением внесла еще большую неопределенность в планирование решений в период сложной экономической и социальной ситуации, став препятствием для нормального ведения хозяйственной деятельности. Моральные страдания истца заключаются также в переживаниях, психологическом дискомфорте, поскольку с целью восстановления своих прав Предприниматель обращался в прокуратуру и суд, обжаловал незаконное решение органа местного самоуправления, истцом было утрачено доверие к органу местного самоуправления. Действия ответчика напрямую посягают на принадлежащее Предпринимателю право на достоинство личности, поскольку последний, обратившись с просьбой в Администрацию, ощутил явное и безосновательное нежелание оказать содействие Предпринимателю, учитывая возможность реализации своего права исключительно в порядке обращения в орган местного самоуправления.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По мнению Предпринимателя, оспоренный отказ Администрации нарушил его неимущественное право.

В Конституции Российской Федерации и в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, регулирующей гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусмотрена компенсация морального вреда как гражданину, так и юридическому лицу, причиненного нарушением имущественных прав собственника.

Указанный вывод соответствует, в том числе правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а, поскольку в данном случае истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий вследствие отказа Администрации в согласовании фасадной части здания, длительного неисполнения предписания Прокурора.

Также заявитель ссылается на то, что суд, несмотря на неимущественный характер заявленных требований, указал на необходимость оплаты госпошлины исходя из расчета для имущественных требований (п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ)

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 указано, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, госпошлина должна взиматься на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Указанное правило в порядке статьи 6 ГК РФ также подлежит применению при взыскании неимущественного вреда в пользу юридических лиц.

В данном случае истцом были заявлены требования исключительно неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Возвратив истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 400 руб., как излишне уплаченную, суд не нарушил права истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 по делу N А29-11976/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар