Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 21АП-785/20 по делу N А83-18099/2019

15 июня 2020 г.

Дело N А83-18099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городские услуги" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 по делу N А83-18099/2019 (судья Гаврилюк М.П.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460)

к Муниципальному унитарному предприятию "Городские услуги" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ОГРН 1159102095448),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Симферополь Республики Крым (ОГРН1149102098749)

о взыскании,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителей МУП "Городские услуги":

- директор Пушкарев Федор Владимирович, полномочия подтверждены на основании выписки из ЕГРЮЛ;

- Еремеев Алексей Олегович, действует на основании доверенности 01/10 от 29.10.2018,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество) (далее - истец, РНКБ Банк (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городские услуги" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - ответчик, МУП "Городские услуги", Предприятие) в котором просит суд взыскать 1 063 582,91 руб., из них: проценты в размере 526 461,28 руб., неустойка в размере 536 121,63 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Истец отказался от требований в части взыскания процентов в размере 526 461,28 руб., а также указал, что неустойка составляет 507 522,89 руб., о чем предоставил советующий расчет.

Судом первой инстанции был принят отказ от части требований и продолжено рассмотрение дела с учетом уменьшения требования в части взыскания неустойки до 507 522,89 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в силу решением арбитражного суда с ответчика взыскана сумма основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку решение суда было исполнено несвоевременно, истец правомерно начислил ответчику неустойку. При этом суд не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Не согласившись с законностью указанного решения ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с него было списано безосновательно 46 823,63 руб., потому расчеты истца и суда неверны. При этом указывает, что суд безосновательно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Определением от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2020, которое было перенесено на 02.06.2020. В судебном заседании 02.06.2020 был объявлен перерыв до 09.06.2020.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание истец явку представителей не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текстов указанного определения и определения о переносе судебного разбирательства, а также информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2017 между РНКБ Банк (ПАО) и МУП "Городские услуги" (заемщик) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по предоставлению кредитных ресурсов в форме невозобновляемой кредитной линии N 124/17-НКЛ (далее - Договор).

Согласно п. п. 1.1 и 2.2 Договора банк отрывает заемщику кредитную линию с установлением максимального размера предоставляемых денежных средств в сумме 4 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств и финансирование текущей деятельности, со сроком возврата кредита 22.02.2018, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,0 процентов годовых.

В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 Договора стороны установили, что проценты подлежащие уплате, рассчитываются за время пользования кредитом и начисляются исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.

Первый процентный период по уплате процентов подлежит исчислению со дня, следующего за днем получения денежных средств по кредиту, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором первый период для уплаты процентов начался. Последующие периоды для уплаты процентов соответствуют календарным месяцам. Последний период для уплаты процентов заканчивается в дату наступления срока возврата кредита, установленного п. 1.1. Договора.

Согласно п. п. 3.1.3 Договора заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 по делу N А83-13308/2018 удовлетворены в полном объеме исковые требования Банка о взыскании с Предприятия задолженности по возврату кредита и процентов: взыскано с Предприятия в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 3 882 231,60 руб., задолженность по уплате просроченных процентов в размере 222 641,40 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный долг в размере 28 292,43 руб., неустойка за нарушение обязательств по предоставлению документов и сведений в размере 75 000,00 руб., а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 44 041,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение Арбитражного Республики Крым по делу N А83-13308/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Городские услуги" оставлена без удовлетворения.

Задолженность по решению Арбитражного суда Республики Крым по основному долгу погашена 08.08.2019, по процентам - 20.08.2019, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что требования Договора и решение суда были исполнены несвоевременно, истец обратился с иском о взыскании договорной неустойки (с учетом уточнения требований и отказа от части исковых требований). Который судом первой инстанции был удовлетворен.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. Договора в случае неисполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня должна начисляться за каждый день просрочки исполнения любого обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 8.1 Договора просроченной задолженность заемщика является любой платеж по Договору, неполученный кредитором в сроки, предусмотренные Договором.

На основании указанных выше правил гражданского законодательства и п. 8.2 договора истцом начислена и заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 507 522,89 руб. за период с 23.02.2018 (со следующего дня от просрочки возврата кредита) по 02.12.2019 (по дату обращения в суд).

Относительно довода ответчика о незаконном списании с него 46 823,63 руб. коллегия судей указывает следующее.

По условиям п. 8.2 Договора пеня начисляться за каждый день просрочки исполнения любого обязательства, предусмотренного Договором, соответственно договорная пеня начисляется как на просроченный основной долг (тело кредита), так и на просроченные проценты.

Истцом 20.08.2019 на основании пунктов 4.2, 4.2.1 Договора было списано с ответчика 46 823,63 руб. в качестве уплаты просроченных процентов, а не пени, как указывает ответчик, при этом пеня была начислена на сумму долга, уменьшенную на 46 823,63 руб., что отражено в предоставленном истцом расчете (том 1 л.д. 91).

Таким образом, предоставленный истцом расчет является арифметически верным. Ответчик, указывая на неверность произведенного истцом расчета, свой мотивированный контррасчет не предоставил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 507 522,89 руб. неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), исходя из следующего.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательства и просил ее снизить.

В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено. Стороны самостоятельно установили в договоре неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств и ее размер. Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий Договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Коллегия судей также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Неосновательного обогащения истца в сложившейся ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях основания для уменьшения неустойки и штрафа, определенной в соответствии с условиями Договоров, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 507 522,89 руб. и возложил на него расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, доводы апелляционной жалобы не способны повлиять на отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года по делу N А83-18099/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова