Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 20АП-2367/20 по делу N А62-8460/2018

г. Тула

15 июня 2020 г.

Дело N А62-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "СмолГазСпецСтрой" - Ходченковой А.В. (доверенность от 01.03.2019),

от ООО "Сервисная компания Интра" - Шестакова А.А. (доверенность от 29.08.2019),

от ООО "СГК-1" - Александрова С.Е. (доверенность от 17.10.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Интра"

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2020

по делу N А62-8460/2018 (судья Баусова Е.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" (ИНН 7810443290; ОГРН 1167847240384)

к обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597, ОГРН 1116732017368)

об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 (резолютивная часть оглашена 14.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597; ОГРН 1116732017368) на основании заявления кредитора Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Герус Г.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "СГК-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника требований, в размере 716 794 075, 66 руб., из которых:

- 679 985 146, 96 руб. - задолженность (неотработанный аванс, неосновательное обогащение) по договору подряда от 01.10.2017 N С1/17-325;

- 1 438 015, 08 руб. - задолженность по договору передачи электрической энергии от 28.11.2017 N С1/17-579;

- 44 732, 12 руб. - задолженность по договору субаренды земельного участка от 01.10.2017 N С1/17-637;

- 282 375, 19 руб. - задолженность по договору субаренды земельного участка от 01.10.2017 N С1/17-638;

- 324 609, 03 руб. - задолженность по договору от 25.10.2017 N С1/17-534 (лабораторное испытание грунтов);

- 34 595 408, 71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2017 N С1/17-325;

- 80 016, 67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.11.2017 N С1/17-579;

- 1 543, 26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2017 N С1/17-637;

- 19 975, 14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2017 N С1/17-638;

- 22 253, 50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.10.2017 N С1/17-534.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "СГК-1" в размере 716 794 075, 66 руб., из них: 682 074 878, 38 руб. - основной долг, 34 719 197, 28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2020, ООО "СмолГазСпецСтрой" и ООО "Сервисная компания Интра" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "СмолГазСпецСтрой" в жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что при установлении объема выполненных работ по договору от 01.10.2017 N С1/17-325 суд неправомерно счел недоказанным факт выполнения и сдачи работ на сумму 139 803 747, 41 руб., вместе с тем, фактически работы были выполнены, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами, направленными должнику по почте 06.11.2018 и 01.08.2019. Считает необоснованным отказ суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления фактически выполненного объема и стоимости работ, в результате чего общество было лишено возможности доказать факт выполнения работ на сумму свыше 139 млн. рублей. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках договора от 01.10.2017 N С1/17-325 следует исчислять не ранее чем с 02.10.2018, поскольку о расторжении указанного договора в одностороннем порядке ООО "СмолГазСпецСтрой" узнало из письма от 02.10.2018 N 3303-18/СГК-1. Ссылается на то, что ООО "СГК-1" необходимый объем финансирования перечисляло несвоевременно, что привело к задержке завоза техники на объект и невозможности выполнения работ в установленный срок. Кроме того, в отношении задолженности по договору передачи электрической энергии от 28.11.2017 NС1/17-579 указывает, что судом не установлено, каким образом заявитель приобретает электрическую энергию, по какому договору энергоснабжения, заключенному с третьим лицом, доказательства оплаты в адрес энергоснабжающей или сетевой организации не представлены. Кроме того, ООО "СмолГазСпецСтрой" просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос законности и обоснованности протокольного определения от 27.01.2020, которым обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ООО "Сервисная компания Интра" в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.03.2020 отменить в части, отказать ООО "СГУ-1" во включении в реестр требований кредиторов должника требований, составляющих задолженность по договору подряда от 01.10.2017 N С1/17-325 в размере 679 985 146,96 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 34 595 408,71 руб. Указывает, что судом первой инстанции неполно установлены фактические обстоятельства по делу, не истребованы дополнительные доказательства, не рассмотрены ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Газпром" и ООО "Стройгазконсалтинг". Заявитель жалобы полагает, что кредитором не представлены доказательства выполнения должником работ в заявленном размере, а также доказательства перечисления суммы аванса, не представлены документы, свидетельствующие о том, что обязательства по договору действительно были прекращены и работы на объекте выполнило третье лицо, в связи с чем ООО "Сервисная компания Интра" просит обязать ООО "СГК-1" представить в материалы дела дополнительные доказательства в отношении договора от 01.10.2017 N С1/17-325. Кроме того, ООО "Сервисная компания Интра" ходатайствует об истребовании у ПАО "Газпром" исполнительной документации по объекту; истребовании у налоговых органов книги покупок и продаж ООО "СмолГазСпецСтрой" и ООО "СГК-1" за 2017, 2018 годы. В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что привлечение указанных лиц способствовало бы объективному, всестороннему рассмотрению настоящего обособленного спора, исключило бы возможность фальсификации документов и сговора кредитора и должника, полагает, что судебный акт затрагивает права и законные интересы указанных лиц, так как производимые должником работы по устройству газопровода выполнялись с привлечением бюджетных средств ПАО "Газпром", в случае подтверждения указанных обстоятельств имеются основания для возбуждения соответствующих уголовных дел. Также просит привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Газпром" и ООО "Стройгазконсалтинг".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 апелляционные жалобы ООО "СмолГазСпецСтрой" и ООО "Сервисная компания Интра" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2020 приняты к производству.

Определением суда от 13.05.2020 судебное заседание по рассмотрению жалоб отложено на 10.06.2020.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Григорьеву М.А.

Представители ООО "СмолГазСпецСтрой" и ООО "Сервисная компания Интра" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ООО "СГК-1" против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

В отношении ходатайства ООО "Сервисная компания Интра" об истребовании у ПАО "Газпром" исполнительной документации по объекту; у налоговых органов книг покупок и продаж ООО "СмолГазСпецСтрой" и ООО "СГК-1" за 2017, 2018 годы.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на повышенный стандарт доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем считает необходимым истребование книг покупок и продаж ООО "СмолГазСпецСтрой" и ООО "СГК-1" за 2017, 2018 годы и исследование указанных доказательств с целью получения информации об отражении операций по спорному договору субподряда в бухгалтерском учете кредитора и должника.

Аналогичное ходатайство заявлялось ООО "Сервисная компания Интра" при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно отклонил указанное ходатайство, поскольку в силу статьи 66 АПК РФ заявитель не обосновал основания необходимости истребования доказательств, их относимость и допустимость к рассматриваемому спору.

Положениями статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также принципов относимости и допустимости доказательств, об истребовании которых заявлено, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

С учетом заявленных требований, круга и объема обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в порядке статей 66, 67, 268 АПК РФ также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал, какое правовое значение для данного спора будут иметь доказательства - исполнительная документация по объекту, книги покупок и продаж ООО "СмолГазСпецСтрой" и ООО "СГК-1" за 2017, 2018 годы, учитывая, что факт выполнения работ в рамках договора субподряда не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами - договором от 01.10.2017, платежными поручениями о перечислении аванса, актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, перепиской сторон и иными документами.

В отношении ходатайства ООО "Сервисная компания Интра" о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Газпром" (Заказчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (Генеральный подрядчик).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения. Однако решение по делу может повлиять на права и обязанности этих третьих лиц по отношению к одной из сторон, вытекающие из непосредственно связанного с предметом спора правоотношения, либо воспрепятствовать реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к сторонам спора.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ разъяснено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу положений статьи 706 ГК РФ никаких обязательственных отношений между субподрядчиками, привлеченными генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ на объекте, и заказчиком не возникает.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении третьих лиц было заявлено при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, судом данное ходатайство рассмотрено (протокол судебного заседания от 28.10.2019) и правомерно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исходя из предмета заявленного требования и его оснований - рассмотрение заявления ООО "СГК-1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СмолГазСпецСтрой" задолженности в рамках исполнения договора субподряда от 01.10.2017, суд считает, что выводы суда относительно размера требований, подлежащих включению в реестр, касаются исключительно прав и обязанностей кредитора и должника, поэтому принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ПАО "Газпром" и ООО "Стройгазконсалтинг", каких-либо неблагоприятных последствий для данных лиц судебный акт, принимаемый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не повлечет, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. При этом указанные юридические лица в случае нарушения их прав при строительстве спорного объекта не лишены возможности защиты своих интересов путем предъявления к подрядчикам самостоятельных исков.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её проведения, так как вопрос N 2, предлагаемый на разрешение эксперту, фактически представляет собой доводы по оценке доказательств и не входит в компетенцию эксперта, при этом проведение экспертизы невозможно ввиду осуществления работ на объекте иными лицами после 27.06.2018, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении (т.8, л.д. 63-65).

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая, что после 27.06.2018 работы на объекте строительства осуществлялись иными лицами, в связи с чем в настоящим момент определить объем и стоимость выполненных работ невозможно, судом обоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Определением суда от 13.05.2020 ООО "СмолГазСпецСтрой" предложено представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а также документы, подтверждающие регистрацию экспертного учреждения, квалификацию эксперта и его согласие на проведение экспертизы.

Вместе с тем, доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы, а также запрошенных документов должником не представлено, следовательно, суд считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено с нарушением установленного порядка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 720, пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2017 между заявителем ООО "СГК-1" (Подрядчик) и должником ООО "СмолГазСпецСтрой" (Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ N С1/17-325 (далее - Договор), в соответствии с которым должник обязался построить и передать заявителю следующие объекты: "ЛПУ N 2 в г. Алдан магистрального газопровода "Сила Сибири". Этап 2.4. Участок "КС-3 "Амгинская - КС-4 "Нимнырская" км 794,8 - км 1029,8 в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири", а заявитель - кредитор обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена Договора в соответствии с пунктом 3.1 являлась приблизительной и составляла 4 667 205 682 рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора сроки начала и окончания работ указаны в Графике производства работ, срок окончания работ согласно графику - 30.06.2019.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами:

- Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (модернизированная), утвержденной сторонами в Приложении N 3 к Договору (пункт 5.1.1);

- Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (Приложение N 4) с ведомостями оборудования, по которому начаты монтажные работы (В-1) (Приложение N 17) и предоставления счета-фактуры (пункт 5.1.2).

Счет-фактура выставляется Субподрядчиком на имя Подрядчика на позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты выполнения работ и передается Подрядчику.

В силу пункта 16.3 Договора подряда подрядчик имеет право в любое время отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, направив субподрядчику уведомление о предстоящем прекращении в случае допущения субподрядчиком нарушения сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ.

Согласно графику производства работ и приложения N 1 к договору подряда "Расчет договорной цены" в 2018 году субподрядчик должен был выполнить работы стоимостью 2 716 797 508 рублей.

ООО "СГК-1" перечислило должнику аванс по договору в сумме 767 280 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 38-42):

- N 3333 от 25.10.2017 на сумму 50 000 000 руб.;

- N 3597 от 27.10.2017 на сумму 170 000 000 руб.;

- N 3837 от 01.11.2017 на сумму 145 780 000 руб.;

- N 879 от 01.02.2018 на сумму 360 000 000 руб.;

- N 8079 от 08.06.2018 на сумму 41 500 000 руб.

Всего по состоянию на 27.06.2018 должником были выполнены работы в рамках договора от 01.10.2017 N С1/17-325 на общую сумму 80 266 782,16 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3):

- N 1 от 31.03.2018 на сумму 7 361 125,65 руб.;

- N 2 от 30.04.2018 на сумму 308 106,27 руб.;

- N 3 от 21.09.2018 на сумму 72 597 549,24 руб.

06.11.2018 должник направил в адрес заявителя письмо N 448-11/18 от 02.11.2018 с приложением: счета-фактуры N 176 от 21.09.2018, реестра актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за период с 03.05.2018 по 27.06.2018 (дата составления 21.09.2018), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.09.2018. Как указано в представленной описи вложения к данному письму приложены документы на 187 листах (т.3, л.д. 14-16).

Судом установлено, что вышеперечисленные документы оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами Подрядчика и Субподрядчика, должником не оспорены.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка между ООО "СмолГазСпецСтрой" и ООО "СГК-1", по результатам анализа которой судом установлены следующие обстоятельства.

26.06.2018 ООО "СмолГазСпецСтрой" направило в адрес ООО "СГК-1" письмо N 205/А, в котором просило в связи с остановкой работ по договору организовать приемку материалов, инструмента и оборудования, переданных должнику, но не вовлеченных в строительство.

27.06.2018 ООО "СГК-1" направило в адрес ООО "СмолГазСпецСтрой" письмо (N 1982-18/СГК-1), в котором сообщило, что на объекте строительства по состоянию на 26.06.2018 выявлено отсутствие необходимого количества технических и людских ресурсов, а также специалистов инженерно-технического состава, в связи с чем имеется значительное отставание от графика производства работ, оформление исполнительной документации ведется низкими темпами, имеется два остановочных предписания (по позициям 9 и 23), требуется выполнение ремонта монолитных фундаментов на 11 позициях и восстановление грунтового основания подошвы фундаментов по 14 позициям на объекте. Со ссылкой на пункт 16.3 договора подряда ООО "СГК-1" сообщило должнику о том, что руководством принято решение о завершении срока действия Договора от 01.10.2017 N С1/17-325 и передаче незавершенных работ соответствующим службам ООО "СГК-1", просило в срок до 28.06.2018 направить состав представителей для включения их в комиссию по передаче незавершенных работ.

27.06.2018 ООО "СГСС" направило ответное письмо N 208/А, в котором подтвердило передачу незавершенных объемов работ кредитору и указало ответственное лицо от ООО "СГСС".

24.07.2018 письмом N 2372-18/СГК1 кредитор направил должнику акт незавершенных объемов работ для ознакомления и просил направить представителя ООО "СГСС" для подписания данного акта.

26.07.2018 письмом N 2420-18/СГК1 кредитор повторно просил направить ответственного представителя должника для подписания акта незавершенных объемов работ.

Должником не было принято мер по подписанию акта незавершенных объемов работ.

В последующем 02.10.2018 кредитором была направлена в адрес должника претензия N 3303-18/СГК1.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 27.06.2018 субподрядчиком были выполнены работы в рамках договора от 01.10.2017 на сумму 80 266 782,16 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что должником отработан полученный по договору подряда от 01.10.2017 N С1/17-325 аванс в размере 687 013 217, 84 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение факта возврата должником обществу "СГК-1" денежных средств в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя, с учетом уточнения, в размере 679 985 146, 96 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом области обоснованно отклонены доводы ООО "СмолГазСпецСтрой" о выполнении работ в рамках договора подряда от 01.10.2017 N С1/17-325 на сумму 139 803 747, 41 руб., учитывая, что факт сдачи работ на указанную сумму материалами дела не подтверждается, доказательств направления заявителю подписанных должником в одностороннем порядке актов формы КС-2 на сумму 139 803 747, 41 руб. в материалах дела не имеется и должником не представлено.

Как указано выше, 06.11.2018 должник направил в адрес заявителя письмо N 448-11/18 от 02.11.2018 с приложением документов, в том числе актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.09.2018, что подтверждается описью вложения к письму с приложением документов в количестве 187 листов (т.3, л.д. 14-16).

Судом первой инстанции установлено, что направленные должником уже в ходе рассмотрения настоящего дела заявителю (12.09.2019) подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, на которые ссылается должник, представлены на 418 листах (а не на 187 листах, как указано в описи от 06.11.2018), в связи с чем судом обоснованно отклонены доводы должника о направлении в адрес кредитора актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму 139 803 747, 41 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно установлен предмет доказывания, а именно: исследование и оценка доказательств направления в адрес ООО "СГК-1" актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму 139 803 747, 41 руб., несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 10.2 договора определено, что Субподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца направляет на проверку Подрядчику надлежащим образом оформленный и подписанный пакет документов (в пяти экземплярах на бумажном носителе по реестру с сопроводительным письмом) и электронном носителе, на каждый объект строительства отдельно, в том числе: Сводные ведомости выполненных работ, Журнал учета выполненных работ, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Реестр актов о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру и иные документы.

Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрен порядок оплаты за выполненные работы - после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления счета-фактуры, который выставляется Субподрядчиком на имя Подрядчика на позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты выполнения работ и передается Подрядчику.

Таким образом, в целях проверки объема и стоимости выполненных работ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, подлежит исследованию и установлению именно факт надлежащего и своевременного направления пакета документов на объект строительства.

Учитывая, что доказательства направления Подрядчику подписанных должником в одностороннем порядке актов выполненных работ (форма КС-2) на сумму 139 803 747, 41 руб. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта выполнения ООО "СмолГазСпецСтрой" работ на указанную сумму.

Проверив представленный заявителем расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 10.07.2018 по 13.03.2019 в размере 34 595 408, 71 руб., суд признал его верным, соответствующим положениями статьи 395 ГК РФ, расчет процентов выполнен по состоянию до введения первой процедуры в отношении должника, согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Доводы ООО "СмолГазСпецСтрой" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках договора от 01.10.2017 N С1/17-325 следует исчислять не ранее чем с 02.10.2018, поскольку о расторжении указанного договора в одностороннем порядке должник узнал из письма от 02.10.2018 N 3303-18/СГК-1, подлежат отклонению, учитывая, что должником не отрицалось, что по состоянию на 10.07.2018 он получил письмо ООО "СГК-1" о расторжении договора посредством электронной почты, данные действия заявителя не оспаривались, в связи с чем у должника не имелось оснований полагать, что договор продолжает сохранять силу.

Кроме того, в письме от 27.06.2018 N 1982-18/СГК-1 имеются ссылки на пункт 16.3 договора подряда, в котором предусмотрено право подрядчика в любое время отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, направив субподрядчику уведомление о предстоящем прекращении в случае допущения субподрядчиком нарушения сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ.

Доводы должника о необходимости учета вины заказчика в связи с несвоевременным перечислением суммы аванса, ссылки на несвоевременное перечисление ООО "СГК-1" необходимого объема финансирования, что привело к задержке завоза техники на объект и невозможности выполнения работ в установленный срок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии названных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что о таких нарушениях субподрядчиком заявлено не было, он приступил к исполнению обязательств по договору, никаких претензий не высказывал.

Исходя из положений статей 328, 708, 715, 719, 723 ГК РФ, суд указал, что оплате подлежат не работы, а результат этих работ, в связи с чем обязанность по выполнению субподрядчиком работ не являлась встречной по отношению к обязанности подрядчика авансировать работы и, следовательно, перечисление аванса заявителем (причем в значительной сумме) не в точно установленный срок не препятствовало должнику выполнить работы.

Кроме того, как правильно указал суд, приводя данный довод, должник действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались (не оспаривались), и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. Принцип эстоппеля служит для воспрепятствования стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

28.11.2017 между ООО "СГК-1" (абонентом) и ООО "СмолГазСпецСтрой" (субабонентом) был заключен договор передачи электрической энергии N С1/17-579, принятой абонентом от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, субабоненту.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора передачи электрической энергии ООО "СГК-1" (абонент) обязалось передавать ООО "СмолГазСпецСтрой" (субабонент) через присоединенную сеть электрическую энергию на производственные нужды, а субабонент обязался оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 3.3 Договора передачи электрической энергии ООО "СмолГазСпецСтрой" обязалось производить оплату выставленных счетов не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Судом установлено, что в апреле и мае 2018 года Должнику была передана электрическая энергия на сумму 1 438 015,08 руб., что подтверждается актами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018.

Электрическая энергия должником не оплачена, в связи с чем задолженность должника перед кредитором составляет 1 438 015, 08 руб.

Представленный заявителем расчет процентов (80 016, 67 руб.) сделан на основании положений статьи 395 ГК РФ, выполнен по состоянию до введения первой процедуры в отношении должника, согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проверен судом первой и апелляционной инстанций и признается обоснованным.

Так же, в нарушение принципа эстоппель должник указывает на отсутствие у заявителя статуса абонента от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, поскольку с 28.11.2017 должник заключил и исполнял договор без замечаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что требования ООО "СГК-1" в указанной части, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности по договор передачи электрической энергии от 28.11.2017 N С1/17-579 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

01.10.2017 между ООО "СГК-1" (арендатор) и ООО "СмолГазСпецСтрой" (субарендатор) был заключен договор N С1/17-637 субаренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор обязался предоставить должнику за плату и во временное пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:02:010231:192 общей площадью 4 594 кв. м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, ул. Лесная, 26.

Согласно пункту 4.1. договора субаренды N С1/17-637 должник обязан был внести арендную плату в размере 44 732,12 руб., однако от данной обязанности уклонился.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем обязательства выполнены, задолженность должника по договору субаренды N С1/17-637 составляет 44 732, 12 руб., что подтверждается договором, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018.

Представленный заявителем расчет процентов (1 543, 26 руб.) сделан на основании положений статьи 395 ГК РФ, выполнен по состоянию до введения первой процедуры в отношении должника, согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проверен судом первой и апелляционной инстанций и признается обоснованным.

01.10.2017 между заявителем (арендатор) и должником (субарендатор) был заключен договор N С1/17-638 субаренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор обязался предоставить должнику за плату и во временное пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:02:010231:191 общей площадью 29 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, ул. Лесная, 26.

Согласно пункту 4.1 Договора субаренды N С1/17-638 должник обязан был внести всю арендную плату в размере 282 375, 19 руб. единовременно в срок до 31.03.2018.

Как установлено судом, заявителем обязательства выполнены, задолженность должника по договору субаренды N С1/17-638 составляет 282 375, 19 руб., что подтверждается договором, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018.

Представленный заявителем расчет процентов (19 975, 14 руб.) сделан на основании положений статьи 395 ГК РФ, выполнен по состоянию до введения первой процедуры в отношении должника, согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проверен судом первой и апелляционной инстанций и признается обоснованным.

25.10.2017 между заявителем (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор N С1/17-534 на лабораторное испытание грунтов, в соответствии с которым исполнитель обязался провести лабораторные испытания грунтов, а заказчик обязался принять и оплатить соответствующие услуги (работы).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N С1/17-534 от 25.10.2017 оплата должна производиться в течение 10 (десяти) дней со дня подписания акта оказанных услуг, последняя услуга была оказана 31.03.2018.

Судом установлено, что работы выполнены заявителем на сумму 324 609, 03 руб., что подтверждается актом выполненных работ по лабораторным испытаниям за период с 01.02.2018 по 31.03.2018, должником не оплачены данные работы.

Соответственно, задолженность должника по договору составляет 324 609, 03 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, актом выполненных работ по лабораторным испытаниям за период с 01.02.2018 по 31.03.2018.

Представленный заявителем расчет процентов (22 253, 50 руб.) сделан на основании положений статьи 395 ГК РФ, выполнен по состоянию до введения первой процедуры в отношении должника, согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проверен судом первой и апелляционной инстанций и признается обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обоснованность наличия и размера требований кредитора, суд правомерно на основании статей 4, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 716 794 075, 66 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Заявителями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2020 по делу N А62-8460/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева