Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 08АП-3866/20 по делу N А75-11696/2017

город Омск

16 июня 2020 г.

Дело N А75-11696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3866/2020) Задорожной Ольги Михайловны, Захаренко Тимофея Витальевича, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4027/2020) Захаренко Виталия Викторовича на решение от 22.02.2020 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11696/2017 (судья Зуева И. В.) по иску Задорожной Ольги Михайловны, Захаренко Тимофея Витальевича, Захаренко Виталия Викторовича к производственно-техническому кооперативу "РИПОР" (ОГРН 1028600621060, ИНН 8602077069, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Комсомольский пр-кт, д 20/1), обществу с ограниченной ответственностью "МКМ" (ОГРН 1028600590292, ИНН 8602140264, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Чехова, д 6/2), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сургутского отдела Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью "ИМАГО" (ИНН 7202110168, г. Тюмень, ул. Циолковского, д. 1, офис 211), Семенова Валерия Александровича, Касько Любови Ивановны, конкурсного управляющего ПТК "РИПОР" Манаевой Елены Игоревны, Шестакович Валерия Ростиславовича, арбитражного управляющего Сокольниковой Ксении Александровны, финансового управляющего Кононовой Марии Владимировны, о признании решения общего собрания и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от Задорожной Ольги Михайловны, Захаренко Тимофея Витальевича - Балаганина А. В. (по доверенности от 14.05.2018 N 72АА1243491, по доверенности от 26.10.2019 N 77АГ2686775),

после перерыва, объявленного в судебном заседании, также представителя общества с ограниченной ответственностью "МКМ" Костина А. А. (по доверенности от 10.12.2019 N 13),

УСТАНОВИЛ:

Задорожная Ольга Михайловна (далее - Задорожная О. М.) и Захаренко Тимофей Витальевич (далее - далее - Захаренко Т. В.) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к производственно-техническому кооперативу "РИПОР (далее - ПТК "РИПОР", кооператив) и обществу с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - ООО "МКМ", общество), со следующими требованиями:

1) Признать недействительным решение общего собрания членов ПТК "РИПОР", оформленное протоколом общего собрания от 14.11.2016, в соответствии с которым принято решение о заключении с ООО "МКМ" договора купли-продажи принадлежащего на праве собственности ПТК "РИПОР" незавершённого строительством объекта: предприятие сервисного обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, процент готовности объекта - 80%, общей площадью 299,10 кв. м, инв. N 71:136:001:001124950, лит. А, В, адрес места нахождения объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (далее - ХМАО - Югра), г. Сургут, ул. Профсоюзная, д. 15/1, за 500 000 руб.;

2) Признать недействительным договор купли-продажи незавершённого строительством объекта: предприятие сервисного обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, процент готовности объекта - 80%, общей площадью 299,10 кв. м, инв. N 71:136:001:001124950, лит. А, В, адрес места нахождения объекта: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзная, д. 15/1, заключённый 13.12.2016 между ПТК "РИПОР" и ООО "МКМ";

3) Применить последствия недействительности сделки путём взыскания с общества в пользу кооператива 24 934 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Захаренко Виталий Викторович (далее - Захаренко В. В.), Сургутский отдел Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрация города Сургута (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "ИМАГО", Семенов Валерий Александрович, Касько Любовь Ивановна (далее - Красько Л. И.), конкурсный управляющий ПТК "РИПОР" Манаева Елена Игоревна, Шестакович Валерий Ростиславович (далее - Шестакович В. Р.), арбитражный управляющий Сокольникова Ксения Александровна, финансовый управляющий Кононова Мария Владимировна.

Определением от 28.01.2020 по ходатайству Захаренко В. В. привлечён к участию в деле в качестве соистца.

Решением от 22.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11696/2017 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными протокол общего собрания членов ПТК "РИПОР" от 14.06.2016 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2016, заключённый между ПТК "РИПОР" и ООО "МКМ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Задорожная О. М., Захаренко Т. В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалобы её податели ссылаются на следующее. Суд не применил положения статей 271, 555, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обстоятельство прекращения договора аренды земельного участка, которое суд посчитал установленным, опровергается материалами дела. Кооператив владел земельным участком, на котором расположен объект, на основании договора аренды земельного участка от 06.06.2006 N 468, названный договор аренды оспорен либо расторгнут не был. По окончанию срока действия договора аренды кооператив продолжал пользоваться земельным участком; Администрация против использования участка не возражала. По мнению апеллянтов, в судебных актах по делам N А75-13315/2014, А75-13678/2017 не установлен факт прекращения арендных отношений. Полагают, что Администрация при заключении нового договора аренды земельного участка подтвердила факт наличия арендных отношений с кооперативом (предыдущим собственником объекта), в противном случае, у ООО "МКМ" в силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовала бы возможность заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов. Вывод суда об отсутствии оснований для включения в рыночную стоимость объекта рыночной стоимости права аренды земельного участка не обоснован. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что подпись в протоколе общего собрания от имени Задорожной О. М. выполнена неустановленным лицом; выводы суда об уплате ООО "МКМ" 10 000 000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела. Расписка, подписанная Захаренко В. В. и Шостаковичем Р. В., не является доказательством оплаты, поскольку расчёты между юридическим лицами производятся в безналичной форме; договор зарегистрирован Управлением Росреестра, следовательно, в случае заключения дополнительного соглашения, оно также подлежало государственной регистрации. Действия ответчиков подтверждают наличие факта злоупотребления правами, сокрытие реальной стоимости объекта в отсутствие доказательств оплаты.

Захаренко В. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. Заявитель жалобы считает незаконным вывод суда о том, что стоимость предмета договора включает в себя стоимость права краткосрочной аренды земельного участка. Указывает, что в течение всего периода времени участок находился в фактическом пользовании продавца - кооператива; на земельном участке располагался принадлежащий кооперативу объект незавершённого строительства. Кооператив имел право на реализацию предусмотренной нормами земельного законодательства возможности получения в аренду земельного участка для завершения строительства сроком на 3 года. Право краткосрочной аренды земельного участка являлось предметом договора купли-продажи от 13.12.2016 и перешло на основании указанного договора к покупателю на объект незавершённого строительства; право аренды оформлено покупателем без торгов с целью завершения строительства приобретённого объекта. Снос объекта осуществлён на основании требования Администрации о сносе самовольной постройки, однако самовольной постройкой объект не являлся, поскольку построен на основании разрешения на строительство. Отмечает, что условиями договора купли-продажи предусмотрен порядок исполнения обязательства по оплате - путём перечисления денежных средств на счёт продавца; в расписке указано на передачу денежных средств между физическими лицами; расчёты наличными могут производиться в сумме, не превышающей 100 000 руб.; кооператив денежные средства за объект не получал. Суд не применил пункт 2 статьи 170 ГК РФ и не признал сделку притворной. Как следует из проекта мирового соглашения, представленного на утверждение в суд, ответчик фактически признавал стоимость имущества 17 217 000 руб.

На основании определения от 10.04.2020 удовлетворено ходатайство Задорожной О. М., Захаренко Т. В., об участии в судебном заседании по делу путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

От представителя Задорожной О. М., Захаренко Т. В. - Балаганиной А. В., представителя ООО "МКМ" Костина А. А. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 01-08.06.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебное заседание 01.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, осуществляющего содействие в проведении заседания путём видеоконференц-связи, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Представитель ООО "МКМ" Костин А. А. к судебному заседанию 01.06.2020 путём проведения веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился ввиду отсутствия технической возможности.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 01.06.2020 в 12 ч 07 мин, объявлен перерыв до 08.06.2020 до 16 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании представитель Задорожной О. М., Захаренко Т. В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "МКМ" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционных жалоб, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО ПТК "РИПОР" Манаевой Е. И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Захаренко В. В., материалы дела, заслушав представителей Задорожной О. М., Захаренко Т. В., ООО "МКМ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПТК "РИПОР" создан и зарегистрирован Администрацией города Сургута Ханты-Мансийского Автономного округа Тюменской области 16.02.2000; в последующем 31.12.2002 сведения о нём внесены в Единый государственный регистр предприятий и организаций, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 Устава кооператива, утверждённого протоколом общего собрания участников от 01.02.2000 N 1, высшим органом кооператива является общее собрание участников; исполнительным органом кооператива является председатель.

Председатель кооператива вправе распоряжаться имуществом кооператива в пределах, установленных общим собранием (пункт 6.8 Устава).

По условиям пункта 4.1 Устава паевой фонд кооператива на момент учреждения объявлен в 10 000 руб., паи распределены следующим образом: Захаренко В. В. - 4 000 руб.; Задорожная О. М. - 2 000 руб.; Захаренко Т. В. - 2 000 руб.; Семенов В. А. - 1 000 руб.; Картамышев В. В. - 1 000 руб.

В силу пункта 6.3.1 Устава решение общего собрания правомочно, если на нём присутствовали 50% участников (представителей участников) от общего числа Кооператива. Принятые на собрании решения должны быть засвидетельствованы присутствовавшими на собрании участниками.

Из искового заявления следует, что кооперативу принадлежал на праве собственности незавершённый строительством объект недвижимости: предприятие сервисного обслуживания автомобилей, процент готовности объекта - 80%, общей площадью 299,10 кв. м., инв. N 71:136:001:001124950, находящийся по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 15/1. В состав объекта входят: магазин "Автозапчасти" и АЗС с боксом мелко-срочного ремонта.

13.12.2016 между ПТК "РИПОР" (продавец) в лице председателя Захаренко В. В. и ООО "МКМ" (покупатель) в лице заместителя директора Шестаковича В. Р. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя незавершённый строительством объект: предприятие сервисного обслуживания автомобилей, назначение: нежилое. Процент готовности объекта - 80%, общей площадью 299,10 кв. м., инв. N 71:136:001:001124950, по вышеуказанному адресу.

Сумма договора составляет 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По акту приёма-передачи от 13.12.2016 к договору купли-продажи недвижимого имущества продавец передал, а покупатель принял незавершённый строительством объект.

25.04.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре произведена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается проставленным на договоре регистрационным штампом (запись регистрации N 86:10:0101214:146-86/003/2017-2).

Решение о заключении с ООО "МКМ" договора купли-продажи принадлежащего на праве собственности кооперативу незавершённого строительством объект объекта принято на внеочередном общем собрании членов кооператива, оформленном протоколом от 14.11.2016. Из протокола следует, что на собрании присутствовали: Захаренко В. В (40% паевого фонда), Задорожная О. М. (20% паевого фонда), Захаренко Т. В. (20% паевого фонда), Семенов В. А. (10% паевого фонда).

В названном протоколе указаны условия сделки: стоимость объекта - 500 000 руб.; оплата на расчётный счёт ПТК "РИПОР" в течение пяти дней с момента подписания договора купли-продажи; право собственности на объект переходит к покупателю после оплаты продавцу суммы договора в полном объёме, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект порядке, установленном законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указывая, что Задорожная О. М., Захаренко Т. В., Захаренко В. В. о проведении собрания членов кооператива не уведомлялись, на собрании не присутствовали, решения о продаже объекта недвижимого имущества не принимали и свои подписи в протоколе, представленном в регистрирующий орган, не проставляли, обратились с настоящим иском в арбитражный суд (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции признал исковые требования о признании недействительными протокола общего собрания членов ПТК "РИПОР" от 14.06.2016 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2016, заключённого между ПТК "РИПОР" и ООО "МКМ", обоснованными и подлежащими удовлетворению. Посчитав, что право краткосрочной аренды не подлежит учёту при определении рыночной стоимости спорного имущества, суд отклонил требование о применении последствия недействительности сделки путём взыскания с общества в пользу кооператива 24 934 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия суда отмечает следующее.

Потребительским кооперативом признаётся основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесённых им убытков (пункты 1, 2 статьи 116 ГК РФ).

В целях разрешения настоящего спора следует руководствоваться Уставом кооператива, общими нормами гражданского законодательства, регулирующими соответствующие отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т. д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 указанной статьи). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в 63 постановления N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие соблюдение указанных выше требований об извещении членов кооператива о проведении общего собрания суду не представлены; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы не только истца, но и иных членов кооператива, не принимавших участие в голосовании ввиду не извещения о времени и месте проведения собрания, о вынесенных на рассмотрение вопросах.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о признании недействительным решения общего собрания членов ПТК "РИПОР", оформленного протоколом общего собрания от 14.11.2016.

Поддерживая иск в части оспаривания сделки по отчуждению спорного объекта, истцы ссылаются на отсутствие одобрения членами кооператива продажи имущества, считают сделку притворной.

В апелляционной жалобе Задорожной О. М., Захаренко Т. В. указано на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки, ставится вопрос о применении положений статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные нормы и разъяснения закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (Определение ВС РФ от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

В пункте 1 статьи 173 ГК РФ определено, что сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем её недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершённая без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что соответствующего решения членами кооператива не принималось; протокол от 14.11.2016 членами кооператива не подписывался.

В данной связи, исходя из принципа обязательности судебных актов, надлежит учесть установленные в рамках дела N 33-6201/2017 обстоятельства заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2016 при действии ограничительных мер (наложение ареста).

Передача денежных средств непосредственно руководителю кооператива путём оформления расписки, при наличии подписанного договора купли-продажи, объективно свидетельствует о намерении сторон обойти установленные законом требования и не может не свидетельствовать о полной осведомлённости приобретателя в лице Шестаковича В. Р. о действительных обстоятельствах отчуждения объекта.

Иного из материалов настоящего дела не следует; действия сторон сделки квалифицируются судом апелляционной инстанции в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание иные документы и доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Между тем в настоящем случае отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 170 АПК РФ; договор исполнен сторонами; произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения последствий недействительности сделки основаны на фактических обстоятельствах спора.

Из материалов дела следует, что Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута проведено обследование объектов, имеющих признаки капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101117:2 по адресу ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзная, 15/1, в ходе которого установлено три строения, имеющих признаки самовольной постройки.

По данному факту ООО "МКМ" направлено требование от 03.08.2017 N ДАиГ N 02-02-5577/17-0 о прекращении эксплуатации самовольных построек, осуществлении в срок до 10.09.2017 сноса самовольных построек, расположенных по вышеуказанному адресу.

Факт сноса спорного объекта участвующими в деле лицами не оспорен.

В целях определения рыночной стоимости незавершённого строительством объекта, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 06.12.2017), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТГЛАВЭКСПЕРТИЗА" Лисенковой О. Г.

По результатам изучения представленного экспертного заключения от 10.02.2018 N 17/12-0334, с учётом пояснений эксперта, опрошенного судом в судебном заседании, суд первой инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ определением от 20.04.2018 назначил повторную экспертизу по ранее вынесенному на разрешение эксперта вопросу, поручив проведение экспертизы эксперту союза СРО "Деловой Союз Оценщиков" Манаевой Е. И.

Заключение эксперта от 26.07.2018 N 003 приобщено к материалам дела.

Задорожной О. М. заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы со ссылкой на непредставление руководителем экспертного учреждения подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности; на использование экспертом исключительно затратного подхода при определении стоимости объекта.

Определением от 30.10.2018 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено союзу ООО "АПРИОРИ" эксперту Морочковскому Ю. А.

В заключении от 30.11.2018 N 14-18 эксперт пришёл к следующим выводам: рыночная стоимость незавершённого строительством объекта: предприятие сервисного обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, процент готовности объекта - 80 %, общей площадью 299,1 кв. м, инв. N 71:136:001:001124950, лит. А, В, адрес местонахождения объекта: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 15/1 по состоянию на 13.12.2016 и на 25.04.2017 составляет 7 717 000 руб. Рыночная стоимость права краткосрочной аренды указанного земельного участка составляет 17 217 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

При определении действительной стоимости отчуждённого по спорному договору имущества суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия во внимание стоимости права аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 06.06.2006 N 468 арендодатель (Администрация) сдаёт, а арендатор (кооператив) принимает в аренду земельный участок площадью 4 477 кв. м, с кадастровым номером 86:10:01:01 117:0002, расположенный по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, по ул. Профсоюзов, для окончания строительства предприятия сервисного обслуживания. Срок аренды установлен с 12.03.2006 по 12.03.2009.

Выводы суда первой инстанции о прекращении договора с 13.03.2009 являются верными; соглашения о продлении договора аренды в материалы дела не представлены.

Более того, решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2015 по делу N А75-13315/2014, от 01.11.2017 по делу N А75-13678/2017 с кооператива взыскано неосновательное обогащение ввиду пользования земельным участком в отсутствие правовых оснований за период после прекращения действия договора аренды.

Доводы апеллянтов со ссылкой на предоставление ООО "МКМ" земельного участка по договору аренды от 26.07.2017 N 171 не опровергают правильность вышеприведённых выводов суда; предоставление ответчику в аренду земельного участка для окончания строительства предприятия сервисного обслуживания на срок с 25.07.2017 по 24.04.2020 не свидетельствует о наличии арендных прав у кооператива.

При определении размера денежных средств, полученных кооперативом за спорный объект, суд первой инстанции учёл следующее.

В материалы дела представлен ответ нотариуса Капраловой Светланы Дмитриевны от 25.04.2019, из которого следует, что 30.03.2017 заведено депозитное дело N 1/2017 о внесении ООО "МКМ" денежных средств в размере 500 000 руб. для выдачи ПТК "РИПОР" в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи от 13.12.2016. Кооператив за выдачей денежных средств не обращался.

Обстоятельства получения Захаренко В. В. от Шестаковича В. Р. денежных средств в размере 10 000 000 руб. исследованы судом общей юрисдикции в рамках дел N 33-6201/2017, 33-2654/2018.

Из определения от 29.08.2017 Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 33-6201/2017 следует, что согласно расписке, датированной 20.12.2016, Шестакович В. Р. передал Захаренко В. В. денежные средства в размере 10 000 000 руб. в счёт оплаты стоимости незавершённого строительством объекта: предприятие сервисного обслуживания автомобилей, назначение нежилое, процент готовности объекта 80 %, общая площадь 229,1 кв. м, инв. N 71:136:001:001124950, лит. А, Б адрес (местонахождение) объекта: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, 15/1.

Из пояснений Захаренко В. В. (протокол судебного заседания от 22.05.2017), следует, что денежные средства получены им по договору купли-продажи от 13.12.2016.

Указанные обстоятельства со ссылкой на надлежащие доказательства участвующими в деле лицами не оспорены; доказательствами, позволяющими опровергнуть факт получения руководителем кооператива денежных средств в указанной выше сумме в счёт эквивалента за отчуждаемого недвижимое имущество, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактически ответчиком оплачено 10 500 000 руб.; указанное в совокупности с установленной экспертом рыночной стоимостью последнего исключает основания для применения испрашиваемых истцами последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части оставления без удовлетворения требования о применении последствия недействительности сделки путём взыскания с общества в пользу кооператива 24 934 000 руб.

Обстоятельства в части отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11696/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева