Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-4700/20 по делу N А32-46142/2018

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А32-46142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТФОРМА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-46142/2018

по иску индивидуального предпринимателя Некрасова Евгения Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТФОРМА",

о взыскании задолженности по договору сотрудничества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Некрасов Евгений Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТФОРМА" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 441 556 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8362 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 998 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что мастер-чеки не могут являться доказательством получения выручки, поскольку не соответствуют Федеральному закону "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". Каких-либо актов сверок или иных финансовых документов по депозитным и иным платежам, в рамках проведения спорных мероприятий, ответчик и истец не подписывали. Истец продолжал деятельность по проведению мероприятий, несмотря на сформировавшуюся после проведения первого мероприятия задолженность.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (сторона 1) и предпринимателем (сторона 2) заключен договор о сотрудничестве N 1 от 16 мая 2018 года.

По условиям указанного договора, предприниматель принял на себя обязательства по организации выступления (приглашению) артистов на мероприятия в согласованные с обществом даты (15.06.2018, 18.06.2018, 23.06.2018, 26.06.2018, 30.06.2018, 07.07.2018), а также рекламу организуемых мероприятий, в том числе, в социальных сетях, путем проведения промо-акций, изготовления печатной продукции, а также организации продажи билетов на организуемые мероприятия.

Согласно п. 1.4 договора, денежные средства, полученные обществом от проведения указанных мероприятий, распределяются между сторонами следующим образом: выручка от реализации баров и посадочных зон клиентов предпринимателя в день проведения мероприятия - 90% обществу, 10% - предпринимателю.

Предпринимателем обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а именно были организованы выступления на территории общества: 15.06.2018 - Kenny Glazgo/Ryan Crosson, 18.06.2018 - Chaim, 23.06.2018 - Nick Curly/Lost Desert, 26.06.2018 - Shaun Reeves, 30.06.2018 - Sebastien Leger, 07.07.2018 - Special Guest (Holmar).

Как указывает истец, ответчик до настоящего момента обязательства по перечислению истцу причитающейся части денежных средств, полученных в ходе проведения мероприятий, не исполнил.

Согласно мастер-чекам ответчика, выручка от проведения указанных мероприятий, а также причитающаяся истцу часть денежных средств от выручки составила:

- кассовый день 15.06.2018 (по состоянию на 16.08.2018, 06:25 утра) - 784 641 руб., доля истца составила 78 464 руб. 10 коп.;

- кассовый день 18.06.2018 (по состоянию на 19.06.2018, 05:09 утра) - 241 635 руб., доля истца составила 24 163 руб. 50 коп.;

- кассовый день 23.06.2018 (по состоянию на 24.06.2018, 06:21 утра) - 901 430 руб., доля истца составила 90 143 руб.;

- кассовый день 26.06.2018 (по состоянию на 27.06.2018, 05:50 утра) - 654 397 руб., доля истца составила 65 439 руб. 70 коп.;

- кассовый день 30.06.2018 (по состоянию на 01.07.2018, 07:29 утра) - 859 558 руб., доля истца составила 85 955 руб. 80 коп.;

- кассовый день 07.07.2018 (по состоянию на 08.07.2018, 07:57 утра) - 973 899 руб., доля истца составила 97 389 руб. 90 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий агентского договора, у ответчика образовалась задолженность в размере 441 556 руб.

В порядке досудебного разрешения спора истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности от 16.09.2018, которое оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Указанный договор соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу приведенных норм фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно мастер-чеками.

В суде апелляционной инстанции ответчик указывает, что мастер-чеки не могут служить доказательством получения денежных средств; данный довод в суде первой инстанции заявлен не был.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления данных доводов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

В данном случае заявитель жалобы не доказал невозможность заявления указанного выше довода в суде первой инстанции, поэтому он не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в указанных мастер-чеках указана организация, которой перечисляют денежные средства, дата, смена, суммы и наличный/безналичный расчет. Данных сведений достаточно для подтверждения факта получения денежных средств.

Также, в обоснование своих доводов и в подтверждение оказания услуг, истец представил в материалы дела доказательства организации рекламы в социальных сетях, подготовки брендированных футболок, приглашение моделей, переговоры с агентствами артистов, оплату приглашенных артистов, оплату билетов артистов, переписку с промоутерами.

Суду ответчик не представил доказательств погашения задолженности, доказательств ненадлежащего исполнения договора суд не представил.

Доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, о том, что со стороны предпринимателя в отношении общества есть неисполненные обязательства, отклоняются судом, поскольку общество не было лишено возможности заявить встречные исковые требования, однако не заявило их.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга на общую сумму 441 556 руб. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8362 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была удовлетворена на сумму 8 362 руб. 96 коп.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-46142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник